Ухвала суду № 88296798, 18.03.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Кропивницький справа № 404/361/20

провадження № 2-іс/340/23/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41)провизнання протиправними та скасувати постанову та припис,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати постанову Управління Державно архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 09 січня 2020 року;

2) визнати протиправним та скасувати припис Управління Державно архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про №86 від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2020 року адміністративну справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Відповідно до ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Відповідно до ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Правова позиція Вищого адміністративного суду України щодо вичерпності підстав та обов`язковості дотримання порядку передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого викладена у пункті 5 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

В адміністративному судочинстві передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 29 КАС України.

В ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.20209 року зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (а.с.33-34).

Адміністративна справа №404/361/20 передана з Кіровського районного суду м. Кіровограда не містить доказів вручення позивачу ухвали від 27.01.2020 року.

Згідно супровідного листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2020 року дану справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду

Суд нагадує у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, p. 3255, § 45). Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див., mutatis mutandis, рішення у справі Miragall Escolano and Others v. Spain, заява № 38366/97, § 37, ECHR 2001-I; та у справі «Звольський та Звольська проти Чеської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic), заява № 46129/99, § 51, ECHR 2002-IX).

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Законодавством прямо не передбачено правових наслідків передчасної передачі справи до іншого суду, а тому суддя вважає за можливим застосувати аналогію закону, і застосувати статтю 29 КАС України, передавши справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасувати постанову та припис до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, дана справа підлягає поверненню до Кіровського районного суду м. Кіровограда, оскільки відсутні докази отримання позивачем ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2020 року та набрання нею законної сили.

Керуючись ст.ст.7, 29, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасувати постанову та припис повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда області для виконання вимог ч.8 ст.29 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук