Ухвала суду № 88296057, 18.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/3894/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретар судового засідання Магдич В.М.,

за участю: позивача (заявника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

17.12.2019 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Житомирській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, накласти на начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області Железняка М .С. штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ненадання звіту або встановлення за наслідками його розгляду факту невиконання та визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинених Державною екологічною інспекцією у Житомирській області та Державною екологічною інспекцією України на виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказала, що протягом трьох місяців відповідачі не виконали рішення суду, чим продовжують спричиняти тривале порушення її прав, свобод та інтересів, а тому з метою дієвого та ефективного його виконання суб`єктами владних повноважень просить задовольнити подану заяву.

Заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначена до розгляду на 18.03.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказану заяву та просила її задовольнити з підстав викладених в її обґрунтування.

Представник відповідачів подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяв у зв`язку із запровадженням в Україні карантину.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням суду від 10.09.2019 у даній справі позов задоволено частково, визнано протиправними та скасувано накази Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 24.01.2019 №7-ОС та від 25.02.2019 №15-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 ", зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Житомирській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області з 26.02.2019, стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.02.2019 до 10.09.2019.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Житомирським окружним адміністративним судом у даній справі видано виконавчі листи № 26482019 від 10.09.2019 та № 26492019 від 10.09.2019 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Житомирській та виплати середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць. Рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та стягнення грошового забезпечення за один місяць підлягає негайному виконанню. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Винесене рішення у справі 240/3894/19 набрало законної сили 16.10.2019, у зв`язку із чим Житомирським окружним адміністративним судом 29.10.2019 року видано виконавчі листи № 3005 2019 та № 3006 2019.

Разом з тим, у даній справі 26.11.2019 винесено судом ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, зокрема виправлено описку в абзаці сьомому десятої сторінки повного тексту рішення зазначено: "Згідно з довідкою Державної екологічної інспекції у Житомирській області середній заробіток позивача за два останні місяці склав 17333,69 грн, а середньоденна заробітна плата становить 422,77 грн", замість зазначеного: "Згідно довідки Державної екологічної інспекції у Житомирській області про середній заробіток за два місяці, які передували звільненню склав 17333,69 грн, а середньоденна заробітна плата становить 422,77 грн (Том №2 а.с.173)". Виправлено у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №240/3894/19 допущену описку, зокрема абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакцій: "Стягнути з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2019 року до 10 вересня 2019 року у розмірі 88644 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн 50 коп, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті", а абзац п`ятий резолютивної частини рішення викладено в такій редакцій: "Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12330 (дванадцять тисяч триста тридцять) грн 16 коп допустити до негайного виконання".

Ухвалою суду від 26.11.2019, роз`яснено ОСОБА_1 , що сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2019 року до 10 вересня 2019 року становить 88664 (вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 50 коп з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті, при цьому сума середньої заробітної плати за час вимушеного у межах суми стягнення за один місяць, яка допущена до негайного виконання, складає 12330 (дванадцять тисяч триста тридцять) грн 16 коп.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення щодо тих рішень, якими зобов`язано відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, слід зауважити, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи №240/3894/19 позивачем не подавалося клопотання про встановлення судового контролю, у зв`язку із чим, під час винесення рішення у даній справі, суд не встановив судовий контроль за виконання цього судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Поряд із цим слід відмітити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14.

Водночас, суд також враховує, що положеннями КАС України встановлене право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №240/3894/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.03.20

Суддя О.В. Єфіменко