Ухвала суду № 88295795, 19.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2020 року Справа № 160/1492/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алькора Агро» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алькора Агро» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1255117/42180127 від 16.08.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №157 від 22.07.2019 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №157 від 22.07.2019 р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «Алькора Агро», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алькора Агро» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

18.03.2020 до суду позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши надані матеріали, суд встановив, що в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, що подаючи позовну заяву він вважав, що звертається до суду за заистом своїх прав в межаї строку позовної давності, який становить 1095 днів, адже положення Податкового кодексу України передбачають, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків такого рішення. Таким чином, строк звернення до суду становить 1095 днів, враховуючи правову позицію викладену в постановах Верховного Суду, зокрема по справі №9470/46/19 від 17.07.2019 року та справі №813/4921/17 від 14.02.2019 року.

Частинами 1-2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 122 КАС України).

На виконання вимог частини 5 статті 242 КАС України суд враховує висновок Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, який викладено у постанові від 11 жовтня 2019 року по справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19), згідно з яким рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З огляду на наведений висновок Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, який викладено у постанові від 11 жовтня 2019 року по справі № 640/20468/18, суд вважає необгрунтованими посилання позивача на позиції Верховного Суду у складі колегій, які були висловлені раніше зазначеного висновку.

З матеріалів позову судом з`ясовано, що рішенням Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1255117/42180127 від 16.08.2019 р. позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №157 від 22.07.2019 року.

У даному випадку позивач скористався процедурою досудового оскарження рішення від 16.08.2019 р. №1255117/42180127, а саме 26.08.2019 року засобами електронного зв`язку направив скаргу із доданими до неї документами до Державної податкової служби України в електронній формі, ТОВ «Алькора Агро» отримано квитанцію №2 від 29.08.2019 року, в якій було зазначено, що документ прийнято.

Рішенням від 02.09.2019 року №36548/42180127/2 скаргу залишено без задоволення.

Вищенаведене також було зазначене в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Отже, останній день тримісячного строку з дня прийняття оскаржуваного рішення, сплив більш ніж 2 місяці тому.

Таким чином, підстави поновлення пропущеного строку, які зазначені в заяві, а саме застосування 1095-денного строку на звернення до суду із адміністративним позовом, суд визнає неповажними.

Отже, враховуючи, що позов був надісланий засобами поштового зв`язку 04.02.2020 року, то суд приходить до висновку, що позивачем були пропущені спеціально скорочені строки звернення до суду, які встановлені частиною 4 статті 122 КАС, а саме після використання позивачем досудового порядку вирішення спору.

Таким чином, адміністративний позов поданий позивачем до суду з пропуском строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року було отримано позивачем 05.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Таким чином, строк на усунення недоліків спливав 15.03.2020 року.

З пропуском зазначеного строку 18.03.2020 року до суду позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, а саме: до 15.03.2020 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 19.03.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на зазначене, на підставі вищенаведених норм, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алькора Агро» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно