Рішення № 88295751, 19.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Справа № 160/11673/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» (вул. Крилова, 25, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 36104221) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005 код ЄДРПОУ 43145015), в якій позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області:

№ 0021721421 від 24.07.2019 року (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000, на загальну суму 799 897,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями – 533 265,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 266 632,50 грн.;

№ 0021741421 від 24.07.2019 року (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на додану вартість, код платежу 14040400, на загальну суму 526 618,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями – 351 079,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 175539,50 грн.

Позовна заява мотивована тим, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправним (виданим всупереч нормам чинного законодавства) і таким, що підлягає скасуванню. Висновки відповідача про нереальність (фіктивність) господарських операцій, наведені в акті, грунтуються лише на припущеннях та не відповідають вимогам чинного законодавства. Фактичне виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» з постачання ТМЦ підтверджується належними первинними документами, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а також документально оформленим використанням позивачем цих ТМЦ для їх подальшої реалізації у власність покупців. Використовуючи лише інформацію, отриману з податкових звітів та з наявних баз даних, без дослідження первинної бухгалтерської документації контрагента під час документальної перевірки без здійснення зустрічної перевірки господарської діяльності контрагента, відповідач безпідставно стверджує про фактичну нереальність (фіктивність) відповідних господарських операцій, з огляду на наявність відповідної первинної документації у позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/11673/19 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 грудня 2019 року.

10.12.2019 року позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/5369/19, що розглядається Третім апеляційним адміністративним судом.

16.12.2019 року судом отримано відзив Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про їх безпідставність, з огляду на наступне.

Оскільки, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2018 ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» визнано фіктивним, тому перевіркою не підтверджено правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за 2016 рік по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.

У судове засідання 17 грудня 2019 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Підготовче засідання відкладено на 16.01.2020 року.

У судовому засіданні 16 січня 2020 року, сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року Провадження в адміністративній справі №160/11673/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - зупинити до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” та набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року у справі №160/5369/19.

27.01.2020 року судом отримано клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року провадження в адміністративній справі №160/11673/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - поновлено. Розгляд справи в підготовчому провадженні призначено на 13.02.2020 року.

13.02.2020 року судом отримано відповідь ТОВ «Донбаська насосна компанія» на відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, повторює доводи, викладені у позовній заяві. Крім того, зазначає, що Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 у справі № 802/1853/16-а дійшов висновку, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження всіх складових господарських операцій, з урахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. Вирок, на який посилається відповідач не містить висновків чи згадок про інших суб`єктів господарювання, в тому числі про позивача, про наявність чи відсутність господарських взаємовідносин з позивачем, та не встановлює фіктивність господарської діяльності ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» у цих взаємовідносинах.

Крім того, позивач зазначає, що проведена відповідачем з 10.06.2019 по 14.06.2019 перевірки не може вважатись належною, оскільки наказ про її проведення визнано судом протиправним та скасовано.

У судовому засіданні 13.02.2020 року за участю представника позивача, підготовче засідання відкладено до 27.02.2020 року.

У судовому засіданні 27.02.2020 року за участю представника позивача, закрито підготовче провадження, розпочато розгляд справи по суті та відкладено розгляд справи по суті до 10.03.2020 року.

У судовому засіданні 10.03.2020 року за участю представників позивача та відповідача розгляд справи відкладено до 19.03.2020 року.

19.03.2020 року судом отримано додаткові пояснення ТОВ «Донбаська насосна компанія», в яких зазначає, що позивач у позові вказував про проведення відповідачем з 24.07.2017 по 11.08.20017 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Донбаська насосна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017. За результатом проведеної перевірки складено акт № 9360/04-36-14-19/36104221 від 18.08.2017, на підставі якої винесено податкові повідомлення-рішення, які визнано протиправними та скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі № 804/6508/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року. Під час проведення вказаної перевірки посадовими особами відповідача були перевірені, в тому числі, й питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2016. Вказана обставина встановлена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 року у справі № 160/5369/19 та в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України доказуванню не підлягає.

Cторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Cторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача на адресу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.(п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України)

Судом встановлено, що на підставі наказу від 28.05.2019 року № 3049-П контролюючим органом проведеною документальну позапланову невиїзну перевірку за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2016 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.06.2019 №34780/04-36-14-21/36104221, яким встановлено порушення позивачем: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 533265 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього за 2016 рік у сумі 592 517 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 0021721421 від 24.07.2019яким позивачу збільшено податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 799 897,50 грн., з яких за податковим зобов`язанням 533265 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 266 632,50 грн.;

податкове повідомлення рішення № 0021741421 від 24.07.2019 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 526 618,50 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями 351079 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 175 539,50 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом встановлено наступне.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №160/5369/визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3049-п від 28.05.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» (код ЄДРПОУ 36104221).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника. (пункт 86.10 статті 86 ПК України)

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12) та від 16 січня 2018 року (справа № 826/442/13а).

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Так, підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ відповідача №3049-п від 28.05.2019, а предметом розгляду справи №160/5369/19 - законність прийняття вказаного наказу та проведення перевірки на його підставі.

Спірні правовідносини між позивачем та ТОВ «АГРОФЛЕКСГРУП 2015» перевірено раніше у справі № 160/5369/19.

За висновками постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 року у справі № 160/5369/19, господарські операції ТОВ «Донбаська насосна компанія» з ТОВ «Агрофлексгруп 2015» за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року вже були предметом перевірки податковим органом, тож в силу приписів п.78.2 ст. 78 ПК України наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3049-п від 28.05.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» (код ЄДРПОУ 36104221) не відповідає положенням п.78.2 ст. 78 ПК України та підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне врахувати постанову у справі №160/5369/19, яким вказаний наказ про проведення перевірки визнано незаконним та скасовано.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Враховуючи вище викладені обставини, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., що сплачені платіжним дорученням № 432 від 29.10.2019 року, підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» (вул. Крилова, 25, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 36104221) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005 код ЄДРПОУ 43145015) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021721421 від 24.07.2019 року (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000, на загальну суму 799 897,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями – 533 265,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 266 632,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0021741421 від 24.07.2019 року (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на додану вартість, код платежу 14040400, на загальну суму 526 618,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями – 351 079,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 175539,50 грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005 код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» (вул. Крилова, 25, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 36104221) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн., сплачені платіжним дорученням № 432 від 29.10.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна