Рішення № 88295648, 08.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Справа № 160/10665/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників ДПС, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея» №329 від 28.10.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем на адресу позивача направлено запит №991/10/28-10-46-14 від 10.09.2019р. щодо надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Феном Вест». Незважаючи на надання позивачем відповіді відповідачем прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея» №329 від 28.10.2019р. Позивач вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки платника податків, що має за собою наслідком скасування наказу про призначення відповідної перевірки.

Відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому зазначено, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС направлено запит до ТОВ «Фірма «Фідея» лист №991/10/28-10-46-14 від 10.09.2019р. щодо надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Феном Вест». Однак, ТОВ «Фірма «Фідея» листом від 11.10.2019р. фактично відмовило у наданні інформації щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Феном Вест». У зв`язку з чим, на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було видано наказ Офісу ВПП ДПС від 28.10.2019 №329 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея» з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні обсягу податкових зобов`язань по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Феном Вест».

Ухвалою суду від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі та відповідно до частини 2 статті 257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 05.01.2020, у зв`язку з чим, з урахуванням вихідних та святкових днів, дане рішення прийнято першим робочим днем - 08.01.2020р.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС було направлено до ТОВ «Фірма «Фідея» лист-запит №991/10/28-10-46-14 від 10.09.2019р. про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками та покупцями, зокрема по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Феном Вест».

У вказаному листі зазначено, що на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пункту 3 абзацу третього пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу придбаного товару та подальшої його реалізації.

При цьому, необхідно обов`язково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Фірма «Фідея» та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із вищезазначеним контрагентом щодо отримання товару за відповідні періоди.

Крім того, у вказаному листі №991/10/28-10-46-14 від 10.09.2019р. зазначено, що від ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від 29.08.2019 року №11597/7/04-36-14-05-12, копія якої наявна в матеріалах справи, щодо ТОВ «Феном Вест» (попередня назва ТОВ «Оптімус Конекшн») з питань проведення фінансово-господарських операцій по виробництву та реалізації суміші вуглеводневої (бензиново-лігроїнова фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО-ВО (2710 19 43 00) з контрагентами покупцями за період листопад 2016 року - липень 2019 року. Податковою інформацією зазначено про неможливість виробництва бензино-лігроїнової фракції та дизельного палива ТОВ «Феном вест» (попередня назва ТОВ «Оптімус Конекшн») та подальшої їх реалізації.

У відповідь на вказаний запит, листом №10/10/19 від 10.10.2019р. позивач цитуючи норми Податкового кодексу України повідомив відповідача про те, що із надісланого запиту не вбачається дотримання вимог, передбачених пунктом 73.3. ст. 73, підпунктами 78.1.1., 78.1.4. пункту 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема, не зазначено підстави для надіслання запиту відповідно до пункту 73.3. Податкового кодексу України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, не зазначено порушення ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та не зазначено виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Враховуючи викладене, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, у вказаному листі відповіді №10/10/19 від 10.10.2019р., позивач підтвердив придбання вказаних у запиті товарів у ТОВ «Феном Вест» у вказаний період та перелічив підприємства яким в подальшому було реалізовано даний товар.

Офісом великих платників Державної фіскальної служби, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було видано наказ №329 від 28.10.2019р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея»», яким наказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея», 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра 1а, оф. 10, з 30.10.2019 року тривалістю 15 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні обсягу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2018 року при здійснені операцій з реалізації суміші вуглеводнів (п.1 Наказу).

З метою проведення перевірки ТОВ «Фірма «Фідея» та вручення наказу від 28.10.2019р. №329 на проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні обсягу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2018 року при здійснені операцій з реалізації суміші вуглеводнів, 30 жовтня 2019р. Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС здійснено виїзд за податковою адресою підприємства.

Керівництвом підприємства відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим, Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС складено акт про відмову в допуску до проведення/відмові від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4/28-10-50-12/41223117 від 30.10.2019р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (надалі – ПК України), платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи..

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС було направлено до ТОВ «Фірма «Фідея» лист-запит №991/10/28-10-46-14 від 10.09.2019р. про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками та покупцями, зокрема по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Феном Вест».

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року по справі № 813/4376/17, приймаючи рішення у спорах, предметом оскарження в яких є накази про проведення перевірок, суди надають оцінку обставинам справи в кожному конкретному випадку, оцінюючи надані сторонами докази, в тому числі і письмовим запитам податкового органу про надання інформації.

Матеріалами справи підтверджується, що у запиті податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

При цьому, положення Податкового кодексу України, зокрема п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст.14, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення дане Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-XII. У відповідності до ст. 16 вказаного Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Слід вказати, що вимоги Податкового кодексу України стосовно відповідей на запити податкових органів стосуються не лише формальної наявності таких відповідей, а й їх змісту, зокрема вимагається надання повної інформації, що запитується, із документальним підтвердженням. Надання платником податку формальної відповіді або неповної не є підставою, що позбавляє податковий орган права на призначення перевірки, оскільки вирішальним фактором у такому випадку є саме зміст відповіді та її інформативність.

У відповідь на вказаний запит, листом №10/10/19 від 10.10.2019р. позивач цитуючи норми Податкового кодексу України повідомив відповідача про те, що із надісланого запиту не вбачається дотримання вимог, передбачених пунктом 73.3. ст. 73, підпунктами 78.1.1., 78.1.4. пункту 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема, не зазначено підстави для надіслання запиту відповідно до пункту 73.3. Податкового кодексу України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, не зазначено порушення ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та не зазначено виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Враховуючи викладене, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2018 року по справі №815/2596/17.

Таким чином, у зв`язку не повним наданням позивачем інформації та документів на обов`язковий письмовий запит, відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу.

Офісом великих платників Державної фіскальної служби, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було видано наказ №329 від 28.10.2019р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея»».

Підставою для проведення перевірки в даному випадку зазначено пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, а також не надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Натомість, позивачем не спростовано фактів виникнення обставин, передбачених нормою пп.78.1.1 пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України для призначення документальної позапланової перевірки. Так, позивач у відповідь на письмовий запит контролюючого органу не надав жодних копій первинної документації з приводу придбаного товару та подальшого його реалізації за період листопад 2016р. – липень 2019р.

У зв`язку з чим, на підставі наказу №329 від 28.10.2019р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея»», з метою проведення перевірки ТОВ «Фірма «Фідея»» 30 жовтня 2019р. Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, проте керівництвом підприємства відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки, що підтверджується актом про відмову в допуску до проведення/відмові від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4/28-10-50-12/41223117 від 30.10.2019р.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом №329 від 28.10.2019р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея»». Порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи не встановлено.

З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ №329 від 28.10.2019р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея»», прийнятий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Фідея».

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра 1а, оф. 10, ЄДРПОУ 41223117) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул.Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 43141471) про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова