Ухвала суду № 88295329, 18.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2020 р. Справа № 120/1265/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" (код ЄДРПОУ 39549131, місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 1-Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222) до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21100) та Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" (далі - ТОВ "БМК") про визнання протиправними та скасування постанов Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу за №№ 151506 та 151507 від 24.12.2019.

Разом з тим, оскільки на сьогодні в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває ідентична справа № 120/1059/20-а, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Так, частиною першою статті 171 КАС України визначено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), 11.03.2020 ТОВ "БМК" звернулось до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 151506 від 24.12.2019 та № 151507 від 24.12.2019. Відповідній справі присвоєно № 120/1059/20-а.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду головуючим суддею (суддею-доповідачем) для розгляду вказаної справи визначено суддю Маслоід Олену Степанівну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 11.03.2020.

Ухвалою зазначеної судді від 16.03.2020 позовну заяву ТОВ "БМК" залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що в прохальній частині позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.11.2019 за № 151506 та № 151506, хоча фактично позивач оскаржує постанови від 24.12.2019 за № 151506 та № 151507. Крім того, в ухвалі зазначено, що позивач не додав до позовної заяви належним чином засвідчені копії оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.11.2019 за № 151506 та № 151507, а також не доплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Відтак позивачу надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

18.03.2020 ТОВ "БМК" подало до суду заяву про залишення без розгляду (повернення) позовної заяви в адміністративній справі № 120/1059/20-а.

Водночас цього ж дня товариство звернулось до суду з новою позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу за №№ 151506 та 151507 від 24.12.2019. Справі присвоєно № 120/1265/20-а.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач зобов`язаний зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу вимог п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Порівняльний аналіз позовних заяв у справах № 120/1059/20-а та № 120/1265/20-а дає підстави для висновку про ідентичність позовів ТОВ "БМК", заявлених у вказаних справах, як за суб`єктим складом, так і за підставами та предметом позову. Водночас той факт, що у справі № 120/1265/20-а позивач визначив другим відповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті цього висновку не змінює, оскільки при цьому позивач не змінив позовних вимог, зазначив аналогічні обставини, якими вони обґрунтовуються, та надав ті ж самі докази на їх підтримку.

Більше того, зазначивши співвідповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті, позивач не заявив до цього відповідача жодних позовних вимог та не пояснив, чому він вважає необхідним залучити такого відповідача до участі у справі.

Відтак є достатні підстави вважати, що вказаного відповідача у новому позові зазначено формально та з метою створення уявлення про відмінність між адміністративними справами № 120/1059/20-а та № 120/1265/20-а.

Втім, згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, у випадку подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому за змістом ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи, що станом на 18.03.2020 в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністратвна справа № 120/1059/20-а, в якій не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, і, незважаючи на це, позивач подав до цього самого суду інший позов до того ж самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, доходжу до переконання про необхідність повернення позовної заяви ТОВ "БМК" на підставі положень п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Разом з позовною заявою позивачу належить повернути усі додані до неї матеріали, в тому числі заяву про забезпечення позову. Водночас, беручи до уваги положення ст.ст. 150, 152, 154 КАС України, відсутні правові підстави для розгляду цього клопотання по суті, адже воно подане одночасно з пред`явленням позовної заяви, щодо якої судом прийнято рішення про її повернення, та є додатком до неї.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу повернути особі, яка її подала, разом з доданими до позовної заяви матеріалами, в тому числі заява про забезпечення позову.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 18.03.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович