Ухвала суду № 88294236, 18.03.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4950/18

Провадження № 2/362/261/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Кравченко Л.М. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

16 березня 2020 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Кравченко Л.М. від розгляду даної цивільної справи, посилаючись на те, що суддя Кравченко Л.М. позбавила її права ознайомитись із матеріалами вказаної цивільної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Викладені заявником обставини неознайомлення її представника із матеріалами судової справи, не є такими що містять передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді у даній цивільній справі.

Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Зокрема за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М. у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М. – відсутні.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко Л.М. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя