Вирок № 88292148, 11.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19203/13-к

Провадження №1-кп/761/5/2020

В И Р О К

іменем України

11 березня 2020 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючої ? судді Хардіної О.П.

професійного судді - Мартинова Є.О.,

присяжних -Лук*янчикова Д.А., Федоренка Ю.О., Чупіної Г.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Войновського О.І.,

прокурора - Великанова О.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - адвоката Климова В.О.,

захисників - Бекірова С.Н., Лисака О.М., Мнишенко Є.С.,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000062

по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «Еконект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 9, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Долина Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює торговим представником ТОВ «Прикарпатський торговий дім», проживає : АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1, 5, 9, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Особа, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, достовірно знаючи, що заступник голови правління банку «Союз» ОСОБА_1 володіє повною інформацією щодо його злочинних схем розкрадання коштів ПАТ «Родовід Банк», та з метою приховання вказаного злочину - ненадання можливості ОСОБА_1 надати свідчення правоохоронним органам, у жовтні-листопаді 2011 року у м.Києві прийняв рішення про навмисне вбивство потерпілого ОСОБА_1 ..

З метою втілення злочинного наміруособа, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, замовив умисне вбивство ОСОБА_1 своїй довіреній особі, який на його думку міг підшукати осіб, здатних учинити вказаний злочин, - обвинуваченому ОСОБА_5 , дитину якого хрестила дружина особи, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження.

Отримавши замовлення на умисне вбивство ОСОБА_5 , для його підготовки та вчинення, залучив найбільш довірених йому осіб, які тривалий час працювали у нього охоронцями - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також свого знайомого ОСОБА_7 , отримавши їх згоду на співучасть у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Виконуючи роль замовника та організатора злочину, з метою забезпечення його належного вчинення, особа, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, надав ОСОБА_5 відомості щодо місць роботи, проживання ОСОБА_1 , та фото останнього.

Готуючи умисне вбивство, у січні 2012 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 розпочали вести візуальне спостереження за ОСОБА_1 , збираючи інформацію щодо маршрутів його пересування, наявності охорони, автотранспорту, а також готувати технічне та збройне оснащення групи.

Так, використовуючи заходи конспірації, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 25.01.2012 у торгівельному павільйоні мережі магазинів «Мобільні фішки», розташованому у підземному переході на площі Незалежності у м. Києві, придбав 3 мобільні телефони з IMEI кодами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та 3 пакета послуг оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» з номерами абонентів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 і НОМЕР_6 . У подальшому придбали ще 3 мобільні телефони з IMEI кодами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , та 3 пакета послуг оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» з номерами абонентів: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , розподіливши їх між собою наступним чином:

ОСОБА_5 використовував мобільний телефон IMEI код НОМЕР_3 з номером абонента НОМЕР_6 .

ОСОБА_6 використовував мобільні телефони IMEI код НОМЕР_2 з номером абонента НОМЕР_5 та IMEI код НОМЕР_7 з номером абонента НОМЕР_10 .

ОСОБА_8 використовував мобільні телефони IMEI код НОМЕР_1 з номером абонента НОМЕР_4 та IMEI код НОМЕР_8 з номером абонента НОМЕР_11 .

ОСОБА_7 використовував мобільний телефон IMEI код НОМЕР_9 з номером абонента НОМЕР_12 .

Окрім указаного, для забезпечення пересування учасників групи при підготовці та вчиненні умисного вбивства ОСОБА_1 09-10.02.2012 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 придбали автомобіль «Шкода Октавія» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 .

За результатами візуального спостереження вказані учасники злочинної групи встановили автомобіль «Мерседес С-550» державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , на якому пересувався ОСОБА_1 разом із охоронцем ОСОБА_9 та водієм ОСОБА_3 , розпорядок дня потерпілих, часи відвідування робочого місця (банку), маршрути пересування по місту Києву, та час повернення додому - будинку АДРЕСА_6 .

Проаналізувавши зібрану інформацію щодо особистості ОСОБА_1 , його охоронця ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 , учасники злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вирішили, що з метою полегшення виконання замовлення особи, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження,- умисного вбивства ОСОБА_1 , їм необхідно вчинити умисне вбивство ще двох осіб, а саме: охоронця ОСОБА_9 та водія ОСОБА_3 , які могли завадити вчиненню вбивства ОСОБА_1 . Водночас визначили місце вчинення злочину - частину дороги села Софіївська Борщагівка по маршруту пересування потерпілого, що проходить по вул. Озерна.

Надалі у невстановлений час, місці, за невстановлених обставин ОСОБА_5 ,повідомив особу, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, щодо прийнятого рішення про виконання замовлення вбивства ОСОБА_1 .

За невстановлених обставин у невстановлений час та місці в ході вирішення питання про спосіб виконання замовлення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розподілили та погодили ролі кожного, вирішили вчинити умисне вбивство за допомогою вогнепальної зброї, а також вбивство окрім ОСОБА_1 осіб, які супроводжували його в автомобілі, а саме: водія ОСОБА_3 та охоронника ОСОБА_2 , оскільки володіли даними про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також знаходяться в автомобілі разом з ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_5 , діючи за єдиним умислом із іншими учасниками злочину, взяв на себе роль виконавця вбивства ОСОБА_1 та осіб, які могли перешкоджати виконанню злочину - ОСОБА_9 і ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із ним, мав за допомогою мобільного терміналу здійснювати зв`язок із рештою учасників злочинної групи, координуючи їх дії, та забезпечити прикриття відходу з місця вчинення злочину ОСОБА_5 .

Інші співвиконавці, а саме: ОСОБА_7 повинен був вести візуальне спостереження за ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи потерпілого біля приміщення банку «Союз», та після від`їзду останнього від банку повідомити ОСОБА_8 , який перебував по ходу руху автомобіля на перетині вул. Московської і Кловського узвозу у м. Києві. У свою чергу ОСОБА_8 після проїзду повз нього автомобіля з потерпілими, повинен був здійснювати візуальне спостереження за ними, та повідомити мобільним зв`язком ОСОБА_6 щодо заїзду автомобіля з об`єктами нападу на вулицю, що веде до будинку ОСОБА_1 .

Для вчинення замовного умисного вбивства ОСОБА_1 та супроводжуючих його осіб ОСОБА_8 підготовлено автоматичну бойову вогнепальну зброю, а саме: розібрано та почищено автомат «ZASTAVA» НОМЕР_63, калібру 7,62х39мм.

Близько 16 години 19.03.2012 усі учасники злочинної групи, діючи за раніше розробленим та погодженим планом, роз`їхалися по обумовлених місцях у м. Києві.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу приміщення банку «Союз», розташованому на вул. Суворова 4, у м. Києві, вів візуальне спостереження за потерпілим, та коли останній з охоронцем ОСОБА_9 і водієм ОСОБА_3 на автомобілі «Мерседес Бенц G-550», реєстраційний номер НОМЕР_14 , о 20 год. 54 хв. від`їхали від приміщення банку «Союз», використовуючи мобільний термінал IMEI код НОМЕР_9 із номером абонента НОМЕР_12 , що заздалегідь придбано для конспіративного зв`язку, зателефонував ОСОБА_8 , повідомивши про виїзд потерпілого.

Надалі ОСОБА_8 , діючи за єдиним умислом із іншими співучасниками, відповідно відведеної йому ролі, перебуваючи на перетині вул. Московської і Кловського узвізу у м. Києві, дочекався проїзду автомобіля «Мерседес Бенц G-550», реєстраційний номер НОМЕР_14 , в якому пересувався ОСОБА_1 разом із водієм та охоронцем. Використовуючи автомобіль «Шкода Октавія Скаут-5», реєстраційний державний номер НОМЕР_15 , ОСОБА_8 супроводжував автомобіль потерпілого до Великої окружної дороги у м. Києві. Переконавшись, що машина, в якій знаходився ОСОБА_1 із охороною, поїхала у бік будинку потерпілого, використовуючи мобільний термінал IMEI код НОМЕР_8 із номером абонента НОМЕР_11 , о 21 год. 15 хв., відповідно домовленості, зателефонував ОСОБА_6 на мобільний термінал IMEI код НОМЕР_7 із номером абонента НОМЕР_10 , поінформувавши останнього, що об`єкт нападу рухається в їх бік.

У свою чергу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , маючи при собі бойову автоматичну вогнепальну зброю - автомат «ZASTAVA» НОМЕР_63, калібру 7,62х39мм, та бойові припаси до неї, використовуючи автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_13 , прибули на вул . Озерна у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Користуючись темною порою доби, близько 21 год. 10 хв., замаскувалися за парканом домоволодіння АДРЕСА_8 , та стали чекати на проїзд автомобіля, в якому знаходилися ОСОБА_1 , ОСОБА_9 і ОСОБА_3 .

Приблизно 21 год. 16 хв. 19.03.2012, помітивши автомобіль «Мерседес Бенц G-550», реєстраційний номер НОМЕР_14 , та будучи обізнаними щодо розміщення у ньому пасажирів, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із метою умисного вбивства двох та більше осіб, діючи виключно на замовлення особи, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження,на

вулиці Озерна с. Софіївська Борщагівка, з бойової автоматичної вогнепальної зброї - автомату «ZASTAVA» НОМЕР_63, розпочав прицільну стрільбу у бік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходилися в салоні автомобіля, що рухався.

За результатом указаних умисних спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно висновку судового експерта № 157/Е від 18.09.2012 ОСОБА_3 спричинено вогнепальне поранення у вигляді відкритого переламу основної фаланги 5 пальця правої кісті з залишенням стороннього тіла (кульовий осколок); рвані рани 3, 4, 5 пальців правої кісті; множинні вогнепальні (уламкові) поранення нижньої третини правого стегна та верхньої третини правої гомілки; вогнепальне поранення лівого стегна у середній третині; множенні сторонні тіла обох стегон та правої гомілки, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

За висновком судового експерта № 172/Е від 27.09.2012 ОСОБА_1 заподіяно вогнепальне поранення задньої поверхні правого стегна у вигляді порушення цілісності шкіряного покрову, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи на замовлення особи, стосовно якого виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, вчинили всі дії, що вважали необхідними для закінчення злочину, однак не довели до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки не змогли завдати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 смертельних поранень, та останнім своєчасно надано медичну допомогу.

19.03.2012 близько 21 год. 17 хв. ОСОБА_6 , учинивши замах на умисне вбивство ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету не бути викритими та затриманими на місці злочину, маючи бойову автоматичну вогнепальну зброю - автомат «ZASTAVA» НОМЕР_63, калібру 7,62х39мм, та бойові припаси до неї, розпочали рух від домоволодіння АДРЕСА_8 до місця, де залишили автомобіль. У цей час із території складських приміщень ТОВ «Скорпіо», розташованих за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 11, на звуки пострілів, вийшов на вулицю охоронець складів ОСОБА_4 .

Помітивши охоронця та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 може завадити безперешкодному відходу з місця вчинення злочину, запам`ятати зовнішність або намагатиметься провести затримання, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи із ОСОБА_5 , який також є особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за попередньою змовою з єдиним умислом щодо усунення перешкод при відході з місця злочину, із метою приховування замаху на вбивство ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , вирішили учинити умисне вбивство ОСОБА_4 . Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 із бойової вогнепальної автоматичної зброї - автомату «ZASTAVA» НОМЕР_63 розпочав прицільну автоматичну стрільбу на вулиці Леніна с. Софіївська Борщагівка у бік ОСОБА_4 , намагаючись учинити вбивство очевидця.

За висновком експерта № 156/Е від 20.09.2012 ОСОБА_4 отримав вогнепальне наскрізне поранення лівого стегна; відкритий 2 ступеню вогнепальний уламковий перелом міжвертлюгової ділянки лівого стегна; розрив лівої великої підшкірної вени; відрив гілок лівої стегнової артерії; дефект м`яких тканин лівого стегна; травматичний шок 2-3 ступеню; посттравматичний лімфо венозний стаз лівої нижньої кінцівки, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Учинивши всі дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_4 , з метою уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не завершили вчинення злочину з незалежних від їх волі причин, оскільки потерпілому своєчасно надано медичну допомогу.

Крім того, у невстановлений слідством час та місце, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що для придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї законом передбачений відповідний дозвіл, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановленої слідством особи придбав бойову вогнепальну зброю автомат «ZASTAVA» НОМЕР_63, калібру 7,62х39мм та бойові припаси до неї. Після чого незаконно зберігав, а 19.03.2012 з метою використання вказаної зброї під час скоєння замаху на умисне вбивство ОСОБА_1 , ОСОБА_9 і ОСОБА_3 незаконно носив при собі. Після скоєння замаху на умисне вбивство ОСОБА_1 , ОСОБА_9 і ОСОБА_3 , вогнепальну зброю автомат «ZASTAVA» НОМЕР_63 викинули у лісосмузі поблизу с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київський області, де 21.03.2012 її було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 5-29 від 13.04.2012 вилучений 21.03.2012 поблизу с. Жорнівка, Києво-Святошинського району, Київської області, автомат «ZASTAVA» НОМЕР_63 калібру 7,62х39мм виробництва Югославії, заводський номер НОМЕР_16 , 1993 року виготовлення, являється бойовою вогнепальною зброєю і придатний до стрільби.

28 гільз, виявлені та вилучені під час огляду місця події 19.03.2012 та 20.03.2012 в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Софіївська Борщагівка, відстріляні з даного автомату.

Крім того, у невстановлений слідством час та місце, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що для придбання і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї законом передбачений відповідний дозвіл, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановленої слідством особи придбав револьвер AMADEO ROSSI mod.27 калібру 38 Special, серійний номер НОМЕР_17 та бойові припаси до нього.Після цього незаконно зберігав за місцем проживання у будинку АДРЕСА_9 .

14.07.2012 під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_9 вилучено револьвер AMADEO ROSSI mod.27 калібру 38 Special, серійний номер НОМЕР_17 знаряджений п`ятьма набоями калібру 38 Special, та 44 набої калібру 38 Special.

Згідно висновку експерта № 5-54 від 16.07.2012: 44 предмети вилучені під час обшуку в будинку № 10-К , являються бойовими револьверними набоями калібру 38 Special, придатними для проведення пострілів і відносяться до категорії боєприпасів.

За висновком експерта № 5-55 від 16.07.2012 револьвер AMADEO ROSSI mod.27 калібру 38 Special, серійний номер НОМЕР_17 є бойовою вогнепальною зброєю, країна виробник (Бразилія), знаряджений п`ятьма бойовими револьверними набоями калібру 38 Special.

23.09.2008 ОСОБА_6 , отримавши у Долинськом РВ УМВС України в Івано-Франківській області дозвіл на придбання та зберігання газового пістолета, придбав пістолет ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_18 , 2008 року випуску. Надалі, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що для виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї законом передбачений відповідний дозвіл, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановлений слідством час та місці, саморобним способом, шляхом видалення перемички-розсікача та пружинного кільця із ствола пістолета ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_18 виготовив гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю, яку у подальшому незаконно зберігав та носив при собі.

14.07.2012 при затримані ОСОБА_6 та огляді автомобіля «AUDIA-4» реєстраційний номер НОМЕР_19 , працівниками міліції було вилучено пістолета ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_18 .

Згідно висновку експерта № 448-ВКД від 16.07.2012 пістолет ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_18 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою комбінованим способом (заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом видалення перемички-розсікача та пружинного кільця із ствола), придатний для стрільби.

Крім того, 06.07.2010 ОСОБА_6 отримав у Департаменті громадської безпеки МВС України дозвіл на зберігання карабіну «Вулкан ТК», калібру 5,45мм, серійний номер НОМЕР_20 . Після чого, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що для виготовлення та зберігання вогнепальної зброї законом передбачений відповідний дозвіл, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановлений слідством час та місці, саморобним способом, шляхом внесення зміни до конструкції карабіну «Вулкан ТК», калібру 5,45мм, серійний номер НОМЕР_20 , а саме зняття блокування сектора запобіжника при фіксованому прикладі, що дозволяє здійснювати постріли при складеному прикладі, виготовив бойову вогнепальну зброю.

Також у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої слідством особи боєприпаси - 10 патронів калібру 5,45мм. У подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї у будинку охорони, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_9 .

15.07.2012 під час проведення обшуку на території домоволодіння № 10-К розташованого в котеджному містечку «Югославське містечко» , с. Романків, Обухівський району, Київській області, працівниками міліції було вилучено карабін «Вулкан ТК», калібру 5,45мм, серійний номер НОМЕР_20 та 10 патронів до нього калібру 5,45мм, що знаходилися у магазині карабіну.

Згідно висновку експерта № 5-52 від 16.07.2012: «Карабін «Вулкан ТК» з маркуванням НОМЕР_20 являється бойовою вогнепальною зброєю - переробленим нарізним карабіном системи «Вулкан ТК», калібру 5,45мм, серійний номер « НОМЕР_20 », виробництва ТОВ «Собр» (м. Дергачі, Харківської області, Україна). Внесені зміни у конструкцію такі: зняття блокування сектора запобіжника при фіксованому прикладі, які дозволяють здійснювати постріли при складеному прикладі.

Десять патронів, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45мм (5,45х39мм) та придатні для стрільби.

Крім того, 03.05.2002 року ОСОБА_7 , отримавши у Стрийськом МВ ГУМВС України в Львівській області дозвіл на придбання та зберігання газового пістолета, придбав пістолет ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_21 . Після чого ОСОБА_7 достовірно знаючи, що для виготовлення та зберігання вогнепальної зброї законом передбачений відповідний дозвіл, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановлений слідством час та місці, саморобним способом, шляхом видалення перемички - розсікача та пружинного кільця із ствола пістолета ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_21 виготовив гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю, яку у подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_11 .

15.07.2012 у квартирі АДРЕСА_11 , працівниками міліції вилучено пістолет ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_21 .

Згідно висновку експерта № 445-ВКД від 16.07.2012 пістолет ПГШ-790 «Шмайсер», калібру 9мм, № НОМЕР_21 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю.

Крім того,приблизно з серпня 2010 року ОСОБА_8 за усною домовленістю з ОСОБА_5 неофіційно працював охоронцем у приватному домоволодінні останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_9 , за що отримував від ОСОБА_5 грошову винагороду.

Під час роботи охоронцем домоволодіння ОСОБА_8 , заступаючи на чергування, брав в сейфі, який знаходився на першому поверсі будинку охорони, розташованому на території домоволодіння за вищевказаною адресою, карабін «Вулкан ТК» калібру 5,45мм серійний номер НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_6 , та 10 патронів до нього калібру 5,45мм, які знаходились в магазині карабіну.

Знаючи, що вищевказаний карабін є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, а патрони являються бойовими припасами до нього, для носіння яких законом передбачений відповідний дозвіл, не маючи такого дозволу, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, носив зазначений карабін та патрони по території домоволодіння ОСОБА_5 за вищевказаною адресою.

15.07.2012 року під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_9 , працівниками міліції було вилучено карабін «Вулкан ТК» калібру 5,45мм серійний номер НОМЕР_20 та 10 патронів до нього калібру 5,45мм, які знаходились в магазині карабіну.

Згідно висновку експерта № 5-52 від 16.07.2012: «Карабін «Вулкан ТК» з маркуванням НОМЕР_20 являється бойовою вогнепальною зброєю - переробленим нарізним карабіном системи «Вулкан ТК» калібру 5,45мм серійний номер « НОМЕР_20 », до якого внесені зміни в конструкцію, зняття блокування сектора запобіжника при фіксованому прикладі, що дозволяє здійснювати постріли при складеному прикладі.

Десять патронів, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45мм (5,45х39 мм) та придатні для стрільби.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді дав показання, відповідно до яких він не визнає вину у вчиненні інкримінованих злочинів. З потерпілими, зокрема ОСОБА_1 , він не знайомий, про нього ніколи не був обізнаний до порушення кримінальної справи, будь - якого зиску від його смерті він не мав, у Родовід Банку ніколи не бував, про стосунки ОСОБА_11 чи членів його сім*ї йому нічого невідомо. Вказав, що у вчиненні злочинів він не приймав участі, уважає обвинувачення штучно створеним у зв*язку з його діяльністю як куратора виборчого штабу партії Батьківщина під час виборів Президента України 2010 року, він був відряджений куратором штабу Західних регіонів України. У 2012 році він дав інтерв*ю журналістам з приводу стосунків Фонду «Українська перспектива», стосунків з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими вони планували участь у виборах Президента України. До цього часу він займався бізнесом, в подальшому компанію залишив діловому партнеру, почав політичну діяльність. Під час перебування під вартою у даній справі після затримання йому надходили погрози з приводу політичної діяльності, працівники правоохоронних органів пропонували йому дати показання, що стосуються обставин, пов*язаних з резонансною політичною справою в обмін на скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий ОСОБА_14 пропонував йому дати викривальні показання на ОСОБА_11 , розписав йому ролі усіх на його думку фігурантів справи. Він звертався зі скаргами, захисником він забезпечений лише через один місяць після затримання, до нього застосовували недопустимі заходи, незаконного переміщали по різним установам попереднього ув*язнення України.Не заперечував, що неодноразово змінював своє прізвище. Під час перебування в шлюбі з ОСОБА_15 він отримував дозвіл на носіння зброї, тренувався в тирі, проте автоматичною зброєю ніколи не користувався.

З ОСОБА_11 він познайомився у 2009 році в офісі партії Батьківщина в присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , представили його як депутата фракції штабу Західних регіонів України. З ОСОБА_11 у нього складися нормальні стосунки, було декілька спільних бізнес -проектів, проте які не були доведені до результату. У них був спільне коло спілкування, на зустрічах окрім ОСОБА_11 та ОСОБА_17 були присутні батьки ОСОБА_17 , з якими він бачився декілька разів. Дружина - ОСОБА_18 також знайома з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , запропонувала, щоб ОСОБА_21 - дружина ОСОБА_11 , христила їхню доньку. Вказав, що він бував в домоволодіння ОСОБА_11 в м.Києві, зустрічався з ним в офісі або вдома, має спільних знайомих, в тому числі ОСОБА_22 - юрист, був його захисником. З ОСОБА_11 він випадково зустрічався в Київському СІЗО, проте не спілкувався. Де перебував ОСОБА_11 в період з 10.12.2012 по 04.07.2013 йому невідомо. ОСОБА_23 не погоджувала з ним, що вона в цей період приховувала ОСОБА_11 , від якого він в період 2012 - 2013 років не був залежним. ОСОБА_11 йому ніколи не замовляв придбання зброї.Він знайомий з ОСОБА_24 , який був керівником однієї з належних йому компаній. Зі свідком ОСОБА_25 він не знайомий, де він проживав йому невідомо, для нього він ніколи не передавав гроші.Вказав, що з ОСОБА_11 також знайомий ОСОБА_6 , так як був присутнім в Чехії в «Українській перспективі», забирав ОСОБА_11 з аеропорту, бачив його в офісі в Чехії. ОСОБА_11 звертався до нього за дозволом залучити ОСОБА_6 як водія, ОСОБА_6 працював у ОСОБА_11 водієм на території України приблизно з початку 2012 року.Для спілкування з ОСОБА_11 він ніколи не користувався секретним телефонним зв*язком, в період перебування під вартою ніколи не зв*язувався телефонним зв*язком з ним. Де перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 - йому невідомо. Напередодні події 18.03.2012 вони з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були на похороні спільного знайомого у Львові , увечері 18.03.2012 він з ОСОБА_6 повернулися до с.Романків, ОСОБА_7 в цей день поїхав зі Львова до м.Стрий. 19.03.2012 він був вдома, хворий, їздив в аптеку, потім повернувся додому. Ставить під сумнів надані прокурором докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_27 , який уважає, є заінтересованою особою. Лист із СІЗО, який поданий прокурором серед інших доказів його винуватості,написаний ним, проте не був адресований ОСОБА_11 , цей лист він писав іншій особі. Також зазначив, що в будинку за місцем його проживання обшук проведений без його участі, пістолет йому не належить, він особисто не користується зброєю. Пістолет був пред*явлений йому без залучення понятих, в той момент, коли зброя вже лежала на рушнику на ліжку в його спальні. Вказав, що ОСОБА_6 виконував функції його водія, ОСОБА_8 працював в його домоволодінні, виконував доручення по господарству,ніколи не керував автомобілем в м.Києві, оскільки не орієнтується по м.Києву. ОСОБА_6 працював у нього водієм, був працівником фонду «Українська європейська перспектива», через нього він передавав грошові кошти для працівників по господарству. ОСОБА_28 та ОСОБА_29 отримували заробітну плату, з обома він має родинні зв*язки. З ОСОБА_7 він познайомився за декілька років до події, той звертався до нього з фінансовими проектами через спільних знайомих.

Взимку - навесні 2012 року він використовував автомобіль Мерседес, охорона - Мерседес Е - класу та Шкоду Октавія чорного кольору. Автомобіль Шкода Октавія з державним номером НОМЕР_22 він ніколи не бачив. На час події він користувався мобільним зв*язком, один з номерів НОМЕР_23 чеської компанії, номерів українських операторів він не пам*ятає, один з мобільних телефонів був телефон марки Верту. Зі слів ОСОБА_30 він знає, що у працівників охорони домоволодіння був дозвіл на носіння зброї. Під час охорони домоволодіння в с.Романків Києво - Святошинського району , де він проживав, автомат Вулкан знаходився в сейфі. З ОСОБА_25 він ніколи не спілкувався, заперечував надання йому будь - яких вказівок. Пояснив, що після замаху 19.03.2012 на вбивство ОСОБА_1 він приблизно в період з 20 по 25 березня 2012 року виїхав у зв*язку із хворобою, для проведення консультації з лікарем, лікування до Чехії в м.Прага.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді дав показання, відповідно до яких він не визнає вину у вчиненні інкримінованих злочинів.Про ОСОБА_1 йому нічого невідомо, з ним він незнайомий. В с. Софіївська Борщагівка, де відбулася подія замаху на вбивство ОСОБА_1 , він ніколи не бував, в тому числі 19 березня 2012 року, про подію йому нічого невідомо.Заперечував особисте відвідування місцевості біля банку «Союз» по вул. Суворова в м.Києвіз метою спостереження за ОСОБА_1 . Він ніколи не отримував замовлення на спостереження за ОСОБА_1 від ОСОБА_5 чи ОСОБА_11 .

В період, що відноситься до часу події, в 2012 році він працював у ОСОБА_5 водієм. В час, коли приїжджав до м. Києва, проживав в домоволодінні ОСОБА_5 в Югославському містечку в с.Романків в будинку охорони. Приблизно 15 днів на місяць в той період він проводив у Чехії, інший час був в м.Києві. В цей час в домоволодінні ОСОБА_5 використовували два автомобіля марки Мерседес, автомобіль Шкода використовувався у господарстві. Одночасно заперечував, що перебував у залежності від ОСОБА_5 чи ОСОБА_11 , у яких він лише працював.

З ОСОБА_11 він знайомий, виїздив зустрічати його до аеропорту в м.Прага у зв*язку з діяльністю Фонду «Українська європейська перспектива», працював у нього водієм за проханням ОСОБА_5 приблизно протягом одного тижня в період кінця 2011 - початку 2012 року. В його обов*язки входило зустріч ОСОБА_11 в аеропорту, переміщення його автомобілем у зв*язку з робочими поїздками, в цей час він чекав ОСОБА_11 в автомобілі. Чи спілкувався він в цей час з ОСОБА_11 за допомогою мобільного зв*язку, яким номером користувався він не пам*ятає. Він не бував в будинку ОСОБА_11 , бував лише в приміщенні охорони на території домоволодіння ОСОБА_11 в Печерському районі в м.Києві.Напередодні події 18.03.2012 року він з ОСОБА_5 , ОСОБА_32 був на похованні у м.Львові. Після цього увечері вони з ОСОБА_5 поїхали в м.Київ, ОСОБА_32 поїхав додому в м.Долину.19.03.2012 вони з ОСОБА_5 були вдома у нього в с.Романків, Югославське містечко, він займався обслуговуванням автомобіля, ОСОБА_5 захворів. Де той був увечері 19.03.2012 він не пам*ятає. Після цього часу він неодноразово залишав територію України, оскільки працював в Чехії. 21.03.2012 він виїхав з території України, оскільки має дозвіл на проживання в Чехії, де були в цей час інші обвинувачені - він не знає.З ОСОБА_7 він знайомий, проте з ним не має ніяких стосунків. Йому невідомо, чим займався 19.03.2012 року ОСОБА_7 , проте йому відомо, що 18.03.2012 він також був в м.Львові на похованні, до м.Києва з ними він не поїхав.

Заперечував, що за дорученням ОСОБА_5 він організував, доручав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснювати спостереження за потерпілим ОСОБА_1 ОСОБА_8 він не доручав придбавати сім-картки, радіостанції вони не купували, оскільки мали на той час в користуванні власні. Свідку ОСОБА_33 з приводу придбання радіостанцій він ніколи не телефонував.

Заперечував свою обізнаність про проживання свідка ОСОБА_34 в квартирі його тещі, куди він цього чоловіка не поселяв, гроші йому не передавав, не був обізнаний про переховування ОСОБА_34 від відповідальності за вчинення вбивства.Він також не знайомий зі свідками ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які пов*язані з ОСОБА_37 .Про автомобіль Шкода Октавія зеленого кольору НОМЕР_13 йому відомо лише те, що ним користувався його знайомий ОСОБА_38 . Заперечував придбання цього автомобіля та користування ним, не був присутнім під час придбання автомобіля ОСОБА_7 . Він вперше побачив цей автомобіль у ОСОБА_37 навесні 2012 року. Уважає, що свідок ОСОБА_39 обмовляє його та ОСОБА_7 , мотиви такої поведінки якого він пояснити не може. Йому відомо, що ОСОБА_37 продав цей автомобіль, коли та за яких обставин це відбулося - не знає.В домоволодінні ОСОБА_5 в с. ОСОБА_40 був карабін, яким він не користувався. Фактично до нього мав доступ будь - хто з охорони. Іншої зброї в будинку ОСОБА_5 не було. Він має досвід поводженні зі зброєю, оскільки проходив службу в лавах армії. Він володіє карабіном Вулкан та пістолетом Шмайсер, які зареєстровані у встановленому порядку. Вказав, що він не подавав для перевірки вказану зброю жодного разу, не відстрілював її та не показував інспектору. Зброя, яка була вилучена у нього, не була пристосована до стрільбибойовими припасами. Конструкцію карабіна Вулкан він не змінював, оскільки кожен рік повинен проходити перевірку дозвільної системи.Не пам*ятає, якими саме номерами мобільних операторів зв*язкувін користувався на той час. Користувався двома мобільними телефонами марки Нокіа, не заперечував, що зв*язувався за допомогою мобільного зв*язку в цей період з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , проте яким номерами телефонів мобільного зв*язку ті користувалися також не пам*ятає.Наголошував, що після затримання під час перебування його під вартою на досудовому розслідуванні до нього застосовувалися незаконні методи працівниками міліції, з метою психологічного впливу його безпідставно переміщали по різним установам попереднього ув*язнення України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді дав показання, відповідно до яких він заперечує вину у вчиненні інкримінованих злочинів. В суді дав показання, відповідно до яких з ОСОБА_5 він знайомий з 2000 року, має дружні стосунки, на початку 2012 року він зустрічався з ним з приводу отримання позики в розмірі 100 000 доларів США для інвестування проекту будівництва ТОВ «Стрийжитлобуд», одним із засновників якого він являється. В той час він не працював, з сім*єю з двома дітьми жив на кошти, які отримувалися як допомога по догляду за дитиною. Він не мав зобов*язань перед ОСОБА_5 . Він декілька разів приїжджав в м.Київ, інколи на залізничному вокзалі його зустрічав водій ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , з яким він знайомий як і зі ОСОБА_8 , як такими, що працюють у ОСОБА_5 .Заперечував, що знаходився в районі м. Арсенальна 14.03.2012, йому невідомо, де знаходиться с.Софіївська Борщагівка та місце події злочинів.Він останній раз бував в домоволодіння ОСОБА_5 приблизно у 2010 році, про організацію охорони йому нічого невідомо. ОСОБА_5 протягом 2011 - 2012 року користувався автомобілями марки Мерседес, а також водій приїжджав за ним на автомобілі чорного кольору Шкода Октавія. В період кінця 2011 - початку 2012 році він приїжджав до ОСОБА_5 в офіс компанії «Коронеа Інвест» на вул. Б. Хмельницького в м.Києві. ОСОБА_5 ніколи з ним не обговорював питання про організацію замаху на вбивство ОСОБА_1 . Поблизу банка «Союз» він ніколи не перебував, стеження у 2012 року не здійснював за ОСОБА_1 .Він ніколи не купував разом з ОСОБА_6 автомобіль Шкода зеленого кольору, яким ніколи не користувався, в районі окружної дороги м.Києва не перебував. З ОСОБА_37 він не знайомий. Чоловіка на ім*я ОСОБА_42 він не знає, від імені такої особи особисто розписку не писав. Пояснити висновки експерта з приводу розписки від імені ОСОБА_43 не може. Не заперечував можливості користування картками зв*язку Укртелеком. Заперечував свою участь у спостереженні за банком «Союз» та ОСОБА_1 .

З ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 він зв*язувався за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_24 . Під час затримання у нього вилучали мобільні телефони. Те, що його номер мобільного телефону є в записних книжках телефоні ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 йому невідомо, проте не заперечував таку можливість.З ОСОБА_11 він не знайомий, йому також нічого невідомо про стосунки ОСОБА_11 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Заперечував, що писав явку з повинною в установі попереднього ув*язнення, при цьому після затримання 14.07.2012 в м.Стрий до нього працівниками правоохоронних органів застосовувалося насильство, з метою незаконного впливу його безпідставно переміщували по установам попереднього ув*язнення України. Слідчий ОСОБА_14 пропонував йому дати викривальні показання про вчинення злочину стосовно ОСОБА_5 . Він звертався із заявами про застосування насильства, проте даних про таку заяву у нього відсутні.Вказав, що має дозвіл на носіння пістолета Шмайсер, проходив огляд зброї для продовження дії дозволу. Газовий пістолет був вилучений у нього без переобладнання.18.03.2012 він був на похованні знайомого у м.Львові, де бачив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 ОСОБА_5 поїхав з водієм раніше, він затримався, лише увечері поїхав в м.Стрий додому. 19.03.2020 він був вдома, забирав дружину та дитину з лікарні. Про своє алібі щодо місця перебування пригадав та вказав лише під час допиту в суді 26.02.2020, оскільки раніше користувався своїм правом відмовитися давати показання згідно ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді дав показання, відповідно до яких він заперечує вину у вчиненні інкримінованих злочинів та свою причетність до подій злочинів. Вказав, що стосовно нього були застосовні незаконні заходи впливу працівниками правоохоронних органів після затримання, психологічний тиск з метою отримання зізнавальних показів протягом тривалого часу він був позбавлений права на захист, з порушенням якого також були здобуті в тому числі зразки для проведення експертизи, право на захист йому не роз*яснювали. Також з метою психологічного тиску його безпідставно декілька разів переміщували по різним установам попереднього ув*язнення України. Він приймав участь у відтворенні обстановки та обставин події під умовою, що він буде звільнений з-під варти, навмисно себе обмовляв. Працівники правоохоронних органів, які супроводжували його в ході слідчої дії, вказували йому, як діяти, куди йти та на які обставини вказувати, при цьому інший автомобіль їх супроводжував, вказуючи шлях руху, не всі особи - правоохоронці які супроводжували, були вказані в протоколі. Перед проведенням процесуальної дії слідчий Брухаль проводив інструктаж Потім його завели в підземний перехід, вказали, на який магазин з продажу мобільних телефоні вказувати.Вказав, що він знайомий з ОСОБА_5 з 2010 року, вони є родичами, в період за кілька місяців до події злочинів він працював у ОСОБА_5 по господарству, дивився за камерами відеоспостереження, встановленими в домоволодінні в с.Романків, за це отримував заробітну плату, яку йому передавав ОСОБА_6 , який також направляв його на певні роботи по дому. Іншої роботи в цей період він не мав. Заперечував своє знайомство з ОСОБА_11 , ніколи не бував в м.Києві на вул. Суворова, в офісі ОСОБА_5 , він не керував автомобілем в м.Києві, так як не має досвіду керування у великому місті, при цьому має посвідчення водія категорії «В». с.Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського району він ніколи не відвідував. Стеження за ОСОБА_1 також не вів, про цю особу йому нічого невідомо. На території домоволодіння він один раз бачив ОСОБА_7 , з ним там познайомився, ніяких стосунків з ним не підтримує. Автомат в руках ніколи не тримав. Йому відомо, що в домоволодінні ОСОБА_5 в сейфі знаходилася зброя, якою він ніколи не користувався, в руки не брав, навичок стрільби зі зброї не мав, під час служби в лавах армії він ніс службу з автоматом, проте стріляв з автомата лише один раз. ОСОБА_5 використовував при переміщенні два автомобіля марки Мерседес, автомобіль Шкода чорного кольору. Шкоду Октавія зеленого кольору він ніколи не бачив. Зі свідками ОСОБА_37 , ОСОБА_25 він не знайомий. ОСОБА_6 також доводиться йому родичем, з ним він знайомий тривалий час, той працює водієм у ОСОБА_5 З ОСОБА_29 він спілкувався мобільним зв*язком, з ОСОБА_10 - ні.Про знайомство ОСОБА_5 з ОСОБА_11 йому нічого невідомо.19.03.2012 він був на роботі в с. Романків в домоволодіння, займався звичайними справами. Чим займалися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 19.03.2012 - не знає, чи виїжджав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з домоволодіння в цей день - не знає та не пам*ятає. Одночасно вказав, що він не пам*ятає, де він знаходився в ніч з 19.03.2012 на 20.03.2012 року.20.03.2012 він також був на роботі, чи були в цей день ОСОБА_10 , ОСОБА_29 в домоволодінні в с.Романків - не пам*ятає, йому невідомо, коли вони залишили територію України.На території домоволодіння ОСОБА_5 був автомат в сейфі, у ОСОБА_29 , ОСОБА_44 ніколи не бачив зброю. Карабін Вулкан, автомат Zastava він ніколи не бачив, в руки не брав. Він ніколи не бував в самому будинку на території, де проживав ОСОБА_5 . В свої показаннях вказав, що мазок зразок слини у нього брали ватною паличкою, одночасно в подальшому вказував про взяття зразку за допомогою ватного тампону.Не підтвердив користування номером мобільного зв*язку мобільного оператора МТС в період 2011 - 2012 роки. Вказав, що під час візиту в Київське СІЗО представників комісії з питань нелюдського поводження з ув*язненими він повідомляв, що стосовно нього застосовували тортури під час перебування в Криворізькому СІЗО.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_45 своєї вини у вчиненні вказаних інкримінованих злочинів, їх винуватість повністю підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом таких доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в суді дав показання, відповідно до яких 19.03.2012 приблизно о 20.45 год. він з офісу належного йому АТ «КБ «Союз», що розташований у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4, разом з водієм ОСОБА_3 та охоронцем ОСОБА_2 на автомобілі «Мерседес», д.н. НОМЕР_14 , попрямував до власного місця мешкання на той момент за адресою: АДРЕСА_6 . Приблизно о 21.15 год. після виїзду їх автомобіля з вул. Леніна на вул. Озерну с. Софіївська Борщагівкавін почув звуки автоматної черги. Стрілянина велась в напрямку їх автомобілю через паркан, розташований з правого боку відповідно до напрямку їх руху, кулі летіли переважно у праву частину автомобіля, ден він в той час розміщувався на розкладеному передньому пасажирському кріслі. Він зрозумів, що відбувається напад на їх життя. Незважаючи на те, що відразу після початку стрілянини автомобіль отримав значні ушкодження, водію ОСОБА_3 вдалося прискорити автомобіль та забезпечити його просування далі по вулиці до воріт його домоволодіння. Проїхавши до будинку, повернути автомобіль на подвір`я ОСОБА_3 вже не зміг через його пошкодження. Він вибіг з салону та попрямував до будинку, слідом за ним з салону вибіг ОСОБА_2 , який допоміг заповзти на подвір`я ОСОБА_3 , який отримав ушкодження кінцівок та вільно вже пересуватися самостійно міг з труднощами. В той час, як він рухався від воріт у напрямку домоволодіння, він почув другу автоматну чергу. В результаті ведення стрільби по автомобілю водій ОСОБА_3 отримав численні вогнепальні ушкодження кінцівок; він особисто отримав менш значні тілесні ушкодження завдяки тому, що під час стрілянини не сидів, а фактично лежав на кріслі; ОСОБА_2 отримання тілесних ушкоджень вдалося уникнути. Охоронцями його домоволодіння були викликані працівники міліції та бригада швидкої медичної допомоги, лікар якої надав медичну допомогу йому та ОСОБА_3 . Згодом йому стало відомо, що другою автоматною чергою нападниками при відходу з місця вчинення стрільби по їх автомобілю на вул. Озерна був важко поранений охоронець розташованого на вул. Леніна складу ОСОБА_4 , який вижив лише завдяки своєчасному наданню йому медичної допомоги, але внаслідок отриманих ушкоджень залишився інвалідом. В ночі після замаху на його життя він з родиною виїхав за межі України. Згодом йому стало відомо про те, що в межах розслідування кримінальної справи за фактом вчинення замаху на вбивство були затримані незнайомі йому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли за замовленням ОСОБА_11 . Дійсно, він вважає замовником вчинення замаху на його вбивство ОСОБА_11 з таких причин. На протязі 2004-2009 років він був мажоритарним акціонером ПАТ «Родовід Банк» та одночасно займав посаду віце-президента вказаного банку. Внаслідок негативного впливу на банківську систему України кризи 2008 року, навесні 2009 року була розпочата процедура рекапіталізації ПАТ «Родовід Банк» державою, у зв`язку з чим він втратив статус мажоритарного акціонера банку та наприкінці липня 2009 року взагалі звільнився з банку. В подальшому йому стали відомі факти вчинення протягом другого півріччя 2009 - лютого 2010 років особами з числа нового менеджменту ПАТ «Родовід Банк», засновників АО «Бріарей» та певними іншими особами численних епізодів розкрадання коштів ПАТ «Родовід Банк», при цьому організатором цих злочинів був ОСОБА_11 , який на той період часу був народним депутатом та виконував функції неофіційного куратора банку.У 2010 році правоохоронними органами України були порушені та стали розслідуватися численні кримінальні справи за такими фактами розкрадань. В ході розслідування однієї з таких кримінальних справ №544, яка була відкрита та розслідувалася слідчими СБУ за фактом вчинення ОСОБА_11 та іншими певними особами заволодіння майном банку, пов`язаного із зловживаннями із заставним майном банку та використанням підроблених правовстановлюючих документів на кілька земельних ділянок Обухівському районі Київської області, у квітні 2011 року був затриманий та заарештований його знайомий ОСОБА_46 . При цьому ОСОБА_46 насправді ні до яких розкрадань коштів банку відношення не мав, про підроблений характер документівна земельні ділянки не знав, погодився діяти в інтересах формальних власників відповідних ділянок лише на прохання його, ОСОБА_1 , який в свою чергу при цьому діяв на прохання колишнього голови правління банку ОСОБА_47 та ОСОБА_11 , які ввели його в оману стосовно реальних власних намірів. Знаючи все це, після затримання ОСОБА_46 він став вимагати ОСОБА_48. прийняття заходів щодо організації звільнення ОСОБА_46 та зняття з нього обвинувачень, при цьому навіть передав у присутності ОСОБА_11 його юристу ОСОБА_50 200 000 доларів США на витрати, пов`язані з таким процесом. В свою чергу тоді ж на його адресу стали надходити вимоги працівників СБУ про те, щоб він дав показання про відомі йому факти розкрадань майна ПАТ «Родовід ОСОБА_51 та його співучасниками, при цьому можливість звільнення ОСОБА_46 з-під варти правоохоронцями була прямо постановлена у залежність від його згоди на надання таких показань. У зв`язку з тим, що з боку ОСОБА_11 не було прийнято ніяких заходів щодо звільнення ОСОБА_46 , він вимушений був зайнятися питанням самостійно та надав показання у відповідних кримінальних справах про відомі йому факти розкрадань майна ПАТ «Родовід Банк», в тому числі ОСОБА_11 . Після цього у червні 2011 року ОСОБА_46 був звільнений з-під варти, але наприкінці жовтня 2011 року випадково загинув. В подальшому між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_11 виникли неприязні стосунки на ґрунті ухилення ОСОБА_11 від повернення коштів, раніше переданих ним в розпорядження ОСОБА_11 та його юристів з даремною надією, що той організує звільнення ОСОБА_46 , чого не відбулося. Під час спілкування на цю тему у нього була зустріч з ОСОБА_11 у нього вдома, на якій він зажадав повернення коштів. У відповідь ОСОБА_11 звинуватив його в дачі правдивих свідчень в СБУ щодо ролі ОСОБА_11 в розкраданні коштів Родовід Банку, при цьомупогрожував, говорив, що він може погано закінчити. ОСОБА_11 дуже дратувала обізнаність про його злочинні схеми по заволодінню коштамиПАТ «Родовід Банк», зокрема - про привласнення 40 млн. гривень за схемою з фіктивною орендою банком і фіктивним ремонтом належного його дружині ОСОБА_52 офісу на Рильського, 4;про розкрадання 320 млн. гривен через АО «Бриарей» та інші. Таким чином, він, ОСОБА_1 , вважає, що наприкінці 2011 року у ОСОБА_11 дійсно міг виникнути умисел на організацію його вбивства як особи, яка загрожувала власними показаннями в кримінальних справах безпеці ОСОБА_11 та його дружини, а також як особи, від повернення грошових коштів якій ОСОБА_11 мав намір ухилитися. Крім того, виявилося, що ОСОБА_5 є кумом та діловим партнером ОСОБА_11 ; як з`ясувалося, сам ОСОБА_11 підозрювався в організації вбивства у 2003 роціОСОБА_26 , один з виконавців якого злочину ОСОБА_34 був затриманий на Західній Україні у родичів ОСОБА_6 , при цьому останній був знайомий з ОСОБА_11 напряму. Всі ці обставини, а також відомі йому докази в кримінальній справі впевнюють його в тому, що саме ОСОБА_11 замовив саме ОСОБА_5 організацію його вбивства, при цьому їх умислом охоплювалося й вбивство його водія ОСОБА_3 та охоронця ОСОБА_2 , в компанії яких він постійно перебував; ОСОБА_5 в свою чергу залучив до підготовки та виконання цього злочину найбільш наближених осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Більш того, вже у 2013 році йому стали відомі обставини про вчинення ОСОБА_11 та певними іншими особами готування до його вбивства, за фактом чого було відкрите кримінальне провадження № 12013000000000502, матеріали якого беззаперечно підтверджують причетність ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його думку до вчинення замаху на його вбивство 19.03.2012 року.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді дав показання, відповідно до яких він працює водієм у потерпілого ОСОБА_1 19.03.2012 приблизно о 20.45 год. він з офісу банку «Союз» разом з ОСОБА_1 та охоронцем ОСОБА_2 на автомобілі «Мерседес» д.н. НОМЕР_14 попрямував до місця проживання ОСОБА_1 в с.Софіївська Борщагівка. Приблизно о 21.15 год. вони повернули з вул. Леніна на вул. Озерну, в цей час він почув звуки автоматної черги, направленої з напрямку паркану, розташований праворуч, кулі потрапляли в праву частину автомобіля. В цей час охоронець ОСОБА_2 крикнув йому «газу!», він прискорив рух автомобіля, проте повернути у двір будинку не змогли, оскільки була пошкоджена колонка рульового управління. Він отримав пошкодження від куль правої руки та ніг, оскільки не міг йти самостійно, ОСОБА_54 йому допоміг укритися на території домоволодіння. В подальшому після приїзду бригади швидкої медичної допомоги йому була надана медична допомога. Напередодні до 19.03.2012 року ОСОБА_2 звертав його увагу на той факт, що останнім часом він підозріло часто бачив поблизу їх автомобіля автомобіль «Шкода Октавія» зеленого кольору.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді дав показання, відповідно до яких він працює охоронцем ОСОБА_1 19.03.2012 приблизно о 20.45 год. він виїхав з офісу банку «Союз», розташованого в м.Києві, разом з ОСОБА_1 на автомобілі «Мерседес» д.н. НОМЕР_14 , за кермом якого був водій ОСОБА_55 , вони рухалися в напрямку місця проживання ОСОБА_1 в с.Софіївська Борщагівка. Він знаходився на задньому сидінні автомобіля, оскільки ОСОБА_1 займав переднє пасажирське сидіння, яке було відкинуте майже в положення лежачи. Приблизно о 21.15 год. вони повернули з вул. Леніна на вул. Озерну, в цей час він почув звуки автоматної черги, направленої з напрямку паркану, в частину автомобіля. В цей час він дав команду водію пришвидшити рух, проте автомобіль не зміг заїхати на територію домоволодіння через пошкодження. Додав, що у 2012 році за маршрутом пересування автомобіля він декілька разів звертав увагу водія ОСОБА_56 на появу в його полі зору одного й того ж автомобіля «Шкода Октавія» зеленого кольору з державним номером НОМЕР_22 .

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання, відповідно до яких з початку 2011 року він працював у підприємстві «АВ-2000» комірником - охоронцем на складі «Скорпіо», розташованому у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_23. 19.03.2012 він вранці прибув на роботу та знаходився на вказаному складі. Приблизно о 20.50 год. він залишився на складі один, очікуючи на приїзд працівника того ж підприємства ОСОБА_57 . Перебуваючи у вагончику для охорони, він почув ряд звуків, схожих на стук. Вирішивши, що це під`їхав ОСОБА_57 та стукає у ворота складу, він пішов відчиняти ворота. Відчинивши створки воріт, він не побачив автомобіля ОСОБА_57 і вийшов за територію складу. В цей момент неподалік від нього, в метрах п`яти, він побачив ряд спалахів та почув звуки, схожі на звук пострілів чергою з автомату АКСУ. У світлі спалахів він побачив двох чоловіків, з яких один вів стрільбу в його бік. В цей же момент він відчув різкий біль у нозі. Почувши постріли і відчувши біль, він встиг заскочити на територію складу та зачинити створки воріт, після чого він впав на землю. Він мав при собі мобільний телефон, з якого він викликав собі швидку допомогу. Через деякий час до складу приїхав ОСОБА_57 , а потім бригада швидкої допомоги, яким він розповідав про те, що з ним трапилося. Внаслідок отриманих ушкоджень його визнано інвалідом.

Окрім показань потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_45 підтверджується фактичними даними, які містяться в таких досліджених судом доказах:

протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на місці підтвердили свої показання щодо обставин події 19.03.2012 в с.Софіївська Борщагівка,

протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4 , який на місці вказав на місце, обставини отримання ним поранень під час чергування на складі ТОВ «Скорпіо» 19.03.2012,

протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 14.08.2012 року, в ході якого останній підтвердив свої показання та на місці відповідних подій, зокрема, вказав, де саме він вів візуальне спостереження за потерпілим ОСОБА_1 за місцем його роботи у АТ «КБ «СОЮЗ» в м. Київ, вул. Суворова, 4 та прилеглі вулиці, де саме придбав мобільні телефони та стартові пакети мобільного оператора МТС для закритого зв`язку з іншими співучасниками в підземному переході на Майдані Незалежності у м. Києві; показав на місці про обставини слідкування за автомобілем з ОСОБА_1 , його охоронцем ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_3 19.03.2012 року, посилаючись на те, що ОСОБА_6 надавав йому вказівки щодо автомобіля, яким користується ОСОБА_1 , шляху слідування від будинку ОСОБА_5 в с.Романків Києво - Святошинського району Київської області, під час стеження за ОСОБА_1 з використанням автомобіля Шкода, до будинку ОСОБА_1 в с. Софіївська Борщагівка Київської області, ОСОБА_8 зазначає про зустріч в цей день з чоловіком на ім*я «ОСОБА_49», до якого його направив ОСОБА_6 ,

протоколі пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_8 фотознімків для впізнання від 14.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , діючи в присутності залученого захисника Мнишенко Є.С., впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, за яким він вів візуальне спостереження, фотографію якого йому дав ОСОБА_6 як особи, за якою він дивився;

показаннях свідка ОСОБА_167 , відповідно до яких з 01.01.2012 він орендує приміщення кіоску № 6, розташованого в підземному переході на Майдані Незалежності в м. Києві. Використовуючи торговий знак ТОВ «Мобільні фішки». Вказаний кіоск займається реалізацією мобільних телефонів, стартових пакетів, карток поповнення рахунку й інших аксесуарів стільникового зв`язку. Виходячи з внутрішньої бухгалтерії ОСОБА_59 зазначив, що в період часу з 24.01.2012 до 01.02.2012 в кіоску, розташованому в підземному переході на Майдані Незалежності, були реалізовані мобільні телефони,

довідці ФОП ОСОБА_167 від 04.04.2013 року вих. 01/04-13про те, що мобільні телефони з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 були реалізовані в період з 24.01.2012 по 01.02.2012 року у кіоску, розташованому в підземному переході на Майдані Незалежності у м. Києві, де він здійснював господарську діяльність, на використання телефонів саме з повідомленими ОСОБА_167 ІМЕІ номерами в так званій закритій групі, яка була встановлена за результатами аналізу моніторингу з`єднань операторів мобільного зв`язку, на що акцентує увагу прокурор,

протоколом пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_8 фотознімків для впізнання від 16.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який замість нього залишився 19.03.2012 біля банку «Союз» вести візуальне спостереження за ОСОБА_1 , а потім подзвонив на тайний телефон, коли ОСОБА_1 від`їхав від банку,

показаннях свідка ОСОБА_60 , згідно яких приблизно в 1994-1995 роках він познайомився з ОСОБА_11 , у той час ОСОБА_11 працював у СП «Універсал-Імпекс». ОСОБА_11 може охарактеризувати негативно, як непорядну людину, здатну ухвалювати неадекватні рішення. Його вчинки і рішення були непередбачуваними. На пропозицію ОСОБА_11 в 2009 році він працевлаштувався в «Родовід Банк» на посаду радника голови правління банку з безпеки, через декілька місяців його перевели на посаду директора Департаменту банку з безпеки. Він виконував доручення ОСОБА_11 , який не працював в банку. Наскільки йому відомо, ОСОБА_1 обіймавкерівну посаду в «Родовід Банку», а також був його співзасновником. Спочатку між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 були нормальні стосунки, ОСОБА_11 висловлювався про ОСОБА_1 як про компаньйона. ОСОБА_1 впливав на політику банку, він був обізнаний про всю діяльність банку, у тому числі і про незаконні схеми ОСОБА_11 під час заволодіння грошима банку. ОСОБА_11 часто з`являвся в «Родовід Банку», він впливав на ухвалення рішень керівництвом банку, хоча не був офіційно керівником, був так званим «смотрящим за банком». Через проблеми, що виникли на ґрунті банкрутства «Родовід Банку», між ОСОБА_11 і ОСОБА_1 виник конфлікт через притягнення до кримінальної відповідальності тимчасового адміністратора банку ОСОБА_61 . Після того, як СБУ було порушено кримінальну справу за фактом розкрадання грошей в «Родовід Банку», ОСОБА_11 висловлювався, що ОСОБА_1 давав якісь свідчення відносно нього та боявся, що ОСОБА_1 дасть свідчення і розкриє всі його злочинні схеми з розкрадання грошей «Родовід Банку». ОСОБА_1 представляв реальну загрозу ОСОБА_11 . Приблизно в січні-лютому 2012 року ОСОБА_62 в присутності ОСОБА_5 , якому ОСОБА_11 довіряв, просив його підібрати 2 незареєстрованих автомата та набої до них - Калашнікова 7,62 калібру, через якийсь час він запитав про зброю та набої повторно, проте він відмовився. Після того, як він дізнався про замах на вбивство ОСОБА_1 , він спитав у ОСОБА_11 , чи має він до цього стосунок, на що ОСОБА_11 сміявся та говорив, що якщо не вийшло зараз, то вийде потім.Також свідок зазначив, що з ОСОБА_34 він знайомий з 1999 року, з ОСОБА_11 той був у дружніх стосунках. По дорученню ОСОБА_11 він зустрічався у 20-х числах грудня 2011 року з ОСОБА_34 , якогорозшукували за вбивство ОСОБА_63 , він дізнався, що дружина та донька переживають, що ОСОБА_34 пропав. ОСОБА_11 попросив його з*їздити в містечко на Західній Україні, записати розмову з ОСОБА_34 , передав також суму грошей від ОСОБА_11 . В розмові ОСОБА_34 вказав, що в квартиру його помістив «Вася»,

показаннями свідка ОСОБА_50 , який повідомив, що влітку 2011 року в особистому будинку ОСОБА_11 , який розташований по вул. Панфіловців в м. Києві , він познайомився з ОСОБА_5 . Це знайомство відбулось випадково, він прийшов до ОСОБА_11 і в його будинку був ОСОБА_5 , якого ОСОБА_11 представив як свого друга. Йому відомо, що ОСОБА_5 інкримінується організація та підготовка замаху на вбивство заступника голови правління банку «Союз» ОСОБА_1 . Йому відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не були знайомі між собою та ніколи не зустрічались. ОСОБА_5 він бачив останнього разу влітку 2012 року, за місяць до того як його затримали. Зустрічались вони у кабінеті ОСОБА_11 , який розташований у домоволодінні ОСОБА_11 . Крім того, свідок вказав, що ОСОБА_11 фактично впливав на всі рішення, які приймались керівництвом Родовід Банку,

показаннях свідка ОСОБА_64 , який дав показання, відповідно до яких що працює заступником начальника УОТЗ МВС України в Київській області. В зв`язку з службовими обов`язками він приймав участь у розкритті замаху на умисне вбивство ОСОБА_65 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 та ОСОБА_66 . Він має технічну освіту для складання такої аналітичної довідки. В ході відпрацювання технічної інформації, отриманої від операторів зв`язку України за ухвалами Апеляційного суду Київської області, зафіксовано закриту групу із 6-ти абонентських номерів, які ймовірно використовувалися злочинцями, а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які спілкувалися лише між собою. Телефон однієї з осіб, яка використовувала номер одного із операторів, вказаний в довідці, вилучений у однієї з осіб в Долинському районі. Зводив вихідні дані, отримані за дозволом суду, перевіряв кінцевий варіант довідки. Виділена група номерів мала характерні ознаки, які дозволяють кваліфікувати її, як злочину групу, причетну до вчинення замаху на убивство ОСОБА_1 . Усі абонентські номери припинили свою роботу після придбання знаряддя для вчинення злочину та в день вчинення. Інтенсивність та час здійснення дзвінків між членами групи мають логічну послідовність із ходом подій, які відбувалися 19.03.2012 року. За результатами співставлення отриманих технічних даних та напрацювань слідчо-оперативних підрозділів ним було складено аналітичну довідку, згідно якій саме ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_44 є причетними, вчинили вказаний злочин. В ході складання аналітичної довідки прив*язка до базових станцій визначалася за допомогою системного обладнання, з яким виїжджали на місце,

показаннях свідка ОСОБА_34 , який в суді дав показання, в яких підтвердив факт знайомства ОСОБА_5 і ОСОБА_11 . Вказав, що з 2002 року він працював водієм в банку ОСОБА_11 , отримав замовлення на вбивство ОСОБА_63 , яке вчинене у 2003 році, гроші отримував в касі банку «Кредит Інвест». Після цього ОСОБА_11 забрав його через один рік в м.Київ і він працював в банку Кредит - Інвест. На початку 2010 року йому зателефонував син ОСОБА_67 та повідомив, що ОСОБА_67 арештували у зв*язку з вбивством ОСОБА_63 . ОСОБА_11 сказав йому приїхати до нього в будинок на вул . Панфіловців в м .Києві, на чердачному приміщенні якого він проживав, ОСОБА_11 сказав, що він буде вирішувати питання, при цьому забрав у нього паспорт. Після цього ОСОБА_11 організував його переїзд до будинку в горах в с.Славське Львської обл., він спілкувався через служницю, там прожив приблизно 1 рік, у нього не було документів, телефонного зв*язку. Потім чоловік на ім*я ОСОБА_68 приїхав від ОСОБА_11 , перевіз його в м.Стрий, потім з чоловіком на ім*я ОСОБА_69 переїхали в м.Кальна, де в будинку ОСОБА_70 йому виділили кімнату. Через 3 місяці ОСОБА_69 сказав, що необхідно зняти квартиру в с.Долина, для оренди привіз йому 800 дол. США, сказав, що це гроші від шефа, як він зрозумів, від ОСОБА_11 . Після цього вони поїхали до ОСОБА_71 , який запропонував зняти квартиру у матері ОСОБА_29 , на що погодився, сплатив гроші за оренду. Він спілкувався з дружиною ОСОБА_71 мобільним телефоном. Таким чином, підтвердив виконання ОСОБА_72 та ОСОБА_73 вказівок ОСОБА_5 вказав, що в грудні 2012 року до нього зателефонувала ОСОБА_74 , сказала, що приїхав начальник охорони ОСОБА_11 . ОСОБА_75 , який сфотографував його з газетою в руках, залишив 2 000 дол. США, пообіцяв, що скоро він поїде додому. Проте в липні 2012 року його заарештували, він відбув покарання за вбивство ОСОБА_63 на замовлення ОСОБА_11 . З ОСОБА_73 він познайомився приблизно в 2011 році, з ним він не спілкувався про будь - які протиправні дії.

показаннями свідка ОСОБА_37 , згідно яким останні 5 років він знайомий із ОСОБА_73 , а також він знайомий зі ОСОБА_76 як з родичем ОСОБА_71 . Приблизно в березні 2012 року йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив перегнати його власний автомобіль. Через два дні він поїхав до Києва та зустрівся з ОСОБА_6 В селі Тарасівка Києво-Святошинського району він забрав у ОСОБА_6 автомобіль «Шкода Октавія» НОМЕР_25 зеленого кольору з метою перегнати його в с. Любянку Бородянського району. Таке рішення ОСОБА_6 пояснив тим, що він їде до Чехії, а автомобіль необхідно продати. ОСОБА_6 дав йому ключі від даного автомобіля та документи, а також мобільний телефон «Нокіа», в якому було записано номер колишнього власника на прізвище ОСОБА_77 . Коли ОСОБА_78 їхав до с. Новий Мізун , то зупинився на трасі і вирішив подивитися запобіжники в даному автомобілі, оскільки не працював покажчик якогось повороту. З шухляди під рулем випав мобільний телефон, такої ж самої моделі, яку йому раніше дав ОСОБА_6 . Уданому телефоні знаходилась сім-картка оператора «МТС».Протягом часу, коли він перебував в с. Нивий Мізун, йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, щоб він їхав до Києва та дзвонив колишньому власникові автомобіля «Шкода Октавія», та швидше оформляв доручення, оскільки він домовився із вказаним чоловіком. Того ж дня він виїхав до Києва. Наступного дня він поїхав до м. Вишгород Київської області до власника автомобіля. Зустрівшись з даним чоловіком, він оформив генеральне доручення. Потім через декілька днів, йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що автомобіль необхідно продати за 8000 доларів США на авторинку в Києві. 08.04.2012 він поїхав до авторинку, де перекупщики запропонували за автомобіль 7000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився. Після чого він продав автомобіль за 6700 доларів США. Під час продажу автомобіля він вирішив забрати мобільний телефон «Нокіа», який знайшов в автомобілі. Гроші за автомобіль він того ж дня віддав ОСОБА_6 . Той мобільний телефон марки «Нокіа», який дав йому ОСОБА_6 та мобільний телефон «Нокіа», який він знайшов в автомобілі «Шкода Октавія», він залишив собі, а потім віддав родичам. Сім-картку він віддав знайомій ОСОБА_35 . Крім того, ОСОБА_37 показав, що обидва телефони - той , що йому передав ОСОБА_29 та той, що він знайшов в автомобілі Шкода, та мобільні картки він за вказівкою ОСОБА_29 повинен був викинути. В ході досудового слідства він отримав у сестри ОСОБА_80 вказану сім-картку та видав працівникам міліції.

Такі досліджені дані та показання свідка ОСОБА_37 узгоджуються з показаннями інших допитаних свідків, а саме:

свідка ОСОБА_39 ,відповідно до показань якого приблизно в січні 2012, він розмістив в на інтернет - мережі «Авторіа» оголошення про продаж автомобіля «Шкода Октавія», держномер НОМЕР_13 .09.02.2012 о 13.03 йому на мобільний телефон НОМЕР_26 зателефонував невідомий чоловік, та почав цікавитись автомобілем. Того ж дня знову подзвонив той же невідомий чоловік та повідомив, що хоче приїхати та подивитись на автомобіль. Він приїхав до подвір`я його будинку на автомобілі «Шкода Октавія» чорного кольору. Сказав, що його все влаштовує. Чоловік назвався ОСОБА_40 та вони домовились про вартість автомобіля 8000 доларів США. На пропозицію оформити довіреність, ОСОБА_81 сказав, що вона йому не потрібна та запропонував написати один одному розписку. Після чого ОСОБА_40 віддав гроші і поїхав. Приблизно 26.04.2012 йому на мобільний телефон знову подзвонив ОСОБА_40 , якому він продав автомобіль «Шкода Октавія», з того ж номера, що і при купівлі автомобіля, сказав, що треба виписати довіреність на іншу людину. В подальшому йому зателефонував ОСОБА_82 і сказав, що він від ОСОБА_40 , в м. Вишгород у приватного нотаріуса він видав довіреність цьому чоловіку. З ним проводили впізнання, вказав на чоловіка, який приїжджав до нього з приводу автомобіля, який назвався ОСОБА_40 , впізнав по статурі, голосу.

свідка ОСОБА_83 , який повідомив, що проживає за рахунок випадкових заробітків. Останнім часом допомагав по господарству ОСОБА_84 , яка проживає в с. Нови Мізунь. Приблизно у червні 2012 року ОСОБА_37 за його роботу у матері розплатився мобільним телефоном «Нокіа», чорного кольору. Телефон був не новий, тому що не було задньої кришки. Телефон був без картки та документів. Деякий час він користувався вказаним телефоном, телефон був в робочому стані. Він користувався своєю сім-картою мобільного оператора Київстар, він передав ОСОБА_85 , цей номер знав також ОСОБА_86 . Потім телефон попав впав у воду і перестав працювати, він його викинув.

свідка ОСОБА_87 , яка вказала, що навесні 2012 року вона проживала з ОСОБА_88 однією сім*єю, той користувач автомобілем Шкода. На початку літа 2012 року, ОСОБА_37 дав їй сім-картку «МТС», походження якої він не знав, знайшов її в автомобілі Шкода, яку він купив. Окрім ОСОБА_37 на номер мобільного оператора «МТС», що він дав, більш ніхто не телефонував, вона користувалася номером приблизно один тиждень, доки на картці були гроші, потім картку залишила в квартирі сестри ОСОБА_89 в м.Гостомель. В липні 2012 року їй зателефонував ОСОБА_37 та запитав, де вказана сім-картка. Вона повідомила, що картка знаходиться вдома та її може видати ОСОБА_89 ..Потім ОСОБА_36 розповіла, що ОСОБА_37 приїжджав із працівниками міліції, вона передала цю картку ОСОБА_37 Автомобіль Шкода використовувався ОСОБА_37 приблизно один місяць,

свідка ОСОБА_89 , яка повідомила, що в липні 2012 року, їй на мобільний телефон зателефонувала сестра ОСОБА_87 та попросила взяти сім-картку мобільного оператора «МТС», яка знаходилась у серванті та яку ОСОБА_87 залишила у неї в квартирі, та віддати ОСОБА_37 . В серванті знаходилась лише одна сім-картка. Через деякий час під`їхав ОСОБА_37 з працівниками міліції. Сім-картку мобільного оператора «МТС» вона віддала ОСОБА_37 . В цей час працівники міліції, які були з ОСОБА_37 , почали щось записувати та знімати на відеокамеру,

свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що до нього звертались два чоловіка на автомобілі Шкода чорного кольору з приводу придбання радіостанцій.Зв`язувались ОСОБА_90 зі вказаними особами за допомогою мобільного зв`язку. Йому дзвонили 08.02.3012 та 09.02.2012 року з абонентського номеру НОМЕР_4 ,

свідка ОСОБА_57 , згідно показань якого з ОСОБА_91 він познайомився на початку 2011 року, коли той влаштувався на роботу комірником на склад «АВ 2000», розташований за адресою: АДРЕСА_24.19.03.2012 близько о 21.15 год. він приїхав до воріт складу та побачив, що ворота відчинені, а на території складу лежить ОСОБА_92 , який кликав на допомогу. На запитання що сталось, ОСОБА_92 відповів, що в нього стріляло двоє чоловіків, які пробігали повз ворота складу. Також він сказав, що цих чоловіків він раніше не бачив та повідомив, що вони були одягнені у темні куртки.

Згідно показанням свідка ОСОБА_93 , в березні 2012 року вона працювала лікарем швидкої медичної допомоги. 19.03.2012 року приблизно після 21 часу в селі Софіївська Борщагівка у складі бригади швидкої допомоги вона надавала медичну допомогу ОСОБА_4, у якого було вогнепальне поранення. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_94 впізнала потерпілого та розповіла, що перебуваючи в автомобілі швидкої допомоги ОСОБА_95 їй розповів, що коли в нього стріляли з автомата, злочинців було саме двоє.

Свідок ОСОБА_96 , який також виїжджав на місце події 19.03.2012 року в село Софіївська Борщагівка в якості лікаря швидкої допомоги, вказав, що надавав медичну допомогу ОСОБА_65 та ОСОБА_56 . Коли вони приїхали на місце, їх зустрів ОСОБА_1 , який знаходився у збудженому стані. Проводячи огляд ОСОБА_1 , у задній поверхні правого стегна він виявив підозру на вогнепальне поранення. Надав ОСОБА_1 невідкладну медичну допомогу, запропонував йому госпіталізацію до лікарні, але той відмовився. Після цього, він оглянув ОСОБА_3 у якого були вогнепальні поранення. Як пояснив ОСОБА_3 , їх автомобіль обстріляли з автоматичної зброї, коли вони рухалися до будинку ОСОБА_65 . Після огляду ОСОБА_3 надано невідкладну медичну допомогу та госпіталізовано до Боярської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_33 давпоказання про те, що 08.02.2012 та 09.02.2012 року до нього звертались два чоловіка, які приїжджали на зустріч автомобілі «Шкода» чорного кольору.

Також винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими даними

карти виїзду швидкої медичної допомоги № 17 від 19.03.2012, відповідно до якої бригада швидкої допомоги 19.03.2012 року зафіксувала у ОСОБА_1 вогнепальні поранення задньої поверхні правого стегна та надали першу медичну допомогу;

висновку судово-медичного експерта № 172Е від 27.09.2012, відповідно до якого: згідно із даними представленої медичної документації у ОСОБА_1 , 1974 р.н., мало місце таке тілесне ушкодження: вогнепальне поранення задньої поверхні правого стегна у вигляді порушення цілісності шкіряного покриву; дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії вогнепальної зброї, може відповідати строку й обставинам, указаним у постанові (про призначення судово-медичної експертизи), і відноситься до легких тілесних ушкоджень,

карти виїзду швидкої медичної допомоги № 15 від 19.03.2012, відповідно до якої бригада швидкої допомоги зафіксувала у ОСОБА_3 численні вогнепальні поранення та надали першу медичну допомогу,

довідки Києво-Святошинської центральної районної лікарні від 20.03.2012 року про те, що 20.03.2012 року у приймальне відділення звертався ОСОБА_3 за отриманням медичної допомоги з приводу численних вогнепальних поранень,

висновку судово-медичного експерта № 157/Е від 18.09.2012, відповідно до якого згідно із даними представленої медичної документації у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: вогнепальний відкритий перелом основної фаланги 5-го пальця правої кисті, стороннє тіло 5-го пальця правої кисті (свинцевий осколок); рвані рани 3, 4, 5 пальців правої кисті; множинні вогнепальні (уламкові) поранення нижньої третини правого стегна та верхньої третини правої гомілки; вогнепальне поранення лівого стегна в середній третині; множинні сторонні тіла обох стегон та правої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії вогнепальної зброї, можуть відповідати строку, вказаному у постанові, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому що для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня,

протоколу огляду місця події від 19.03.2012 рокуз додатками, згідно якого під час огляду ділянки біля будинку № 7 по вул.Озерній в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області було знайдено та вилучено, в тому числі, 16 гільз, металеві предмети, зафіксовано обстановку на місці події,

протоколу огляду місця події з додатками з ілюстративною таблицею від 20.03.2012 року, згідно якого під час огляду кількох ділянок місцевості в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області були знайдені та вилучені 4 гільзи та металеві об`єкти,

протоколу огляду від 19.03.2012 року автомобіля «Mercedes-BenzS-550», державний знак НОМЕР_14 , під час якого були встановлені численні кулеві пошкодження кузову, стекол вікон та предметів в салоні автомобілю, знайдені та вилучені в салоні автомобілю металеві предмети,

протоколу огляду місця події від 20.03.2012 року, згідно з яким в ході його додаткового огляду на території буд АДРЕСА_6 були зафіксовані ушкодження автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_14 , знайдені та вилучені 14 оболонок від куль, 8 частин свинцю,

протоколу додаткового огляду місця події з додатками ілюстративною таблицею від 22.03.2012 року, відповідно до якого під час огляду за адресою АДРЕСА_6 , в акумуляторі від автомобіля були знайдені та вилучені металеві предмети,

протоколу виїмки від 27.09.2012 року, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_3 були вилучені пошкоджені 19.03.2012 року внаслідок дії вогнепальної зброї частини автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_14 , а саме: лобове скло; бокове праве переднє скло; права передня фара; блок АВС; рульове колесо; електрична розподільча коробка; блок перемикачів світла і покажчиків поворотів, підйому рульової колонки; блок керування скло піднімачами лівої передньої двері; праве дзеркало заднього виду; кришка двигуна; ущілювач правої передньої двері,

карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2060 від 19.03.2012 року, відповідно до якої бригада швидкої допомоги зафіксувала у ОСОБА_4 вогнепальні поранення в паховій області, про обставини отримання яких постраждалим ОСОБА_4 було повідомлено про те, що пошкодження були спричинені йому в результаті стрільби в нього з автомату одного з двох чоловіків, яких він побачив в районі місця роботи,

довідки № 38 від 20.03.2012 року Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Київпро те, що з 19.03.2012 року у відділенні реанімації на лікуванні перебуває ОСОБА_4 з діагнозом: вогнепальне наскрізне поранення лівої пахової області,

висновку судово-медичного експерта № 156/Е від 20.09.2012 року, відповідно до якого: згідно із даними представленої медичної документації у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: вогнепальне наскрізне поранення лівого стегна. ОСОБА_97 ст. вогнепальний уламковий перелам міжвертлюгової ділянки лівого стегна. Розрив лівої великої підшкірної вени. Відрив гілок лівої стегнової артерії. Дефект м`яких тканин лівого стегна. Травматичний шок II-III ст. Посттравматичний лімфовенозний стаз лівої нижньої кінцівки. Дані тілесні ушкодження утворились унаслідок дії вогнепальної зброї, можуть відповідати строку й обставинам, указаним у постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя,

протоколу огляду місця подіїз додатками від 19.03.2012 року, в ході якого під час огляду території, прилеглої до складських приміщень підприємства «Скорпіо» в с. СофіївськаБорщагівка Києво-Святошинського району Київської області були знайдені та вилучені 8 гільз, зафіксована наявність на території складу плям речовини бурого кольору, схожої на кров, а також пошкоджень від пострілів на отворах воріт складу та на паркані,

протоколу відтворення обстановки і обставин подіївід 30.03.2012 року та 27.09.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , який на місці підтвердив свої покази та показав як проходили події 19.03.2012 року до та під час нападу на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та на нього, ОСОБА_3 ,

протоколі відтворення обстановки і обставин подіївід 20.03.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , який на місці підтвердив свої покази та показав як проходили події 19.03.2012 року до та під час нападу на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та на нього,

протоколі відтворення обстановки та обставин події від 12.09.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , який на місці підтвердив свої покази та показав як проходили події 19.03.2012 року під час нападу на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та на нього,

протоколі відтворення обстановки та обставин події від 11.09.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який на місці підтвердив свої покази та відтворив обставини події, під час яких 19.03.2012 року ним були отримані вогнепальні поранення та тілесні ушкодження,

показаннях свідків ОСОБА_98 та ОСОБА_99 - охоронців домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , які кожен окремо дали показання про те, що 19.03.2012 року перебували на робочому місці та надали суду аналогічні показанням потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо здійснення невідомими їм особами 19.03.2012 року біля 21 год. стрільби з вогнепальної зброї по автомобілю з потерпілими, в результаті чого автомобіль був пошкоджений, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження,

висновку експерта № 5-27 від 13.04.2012, відповідно до якого металеві уламки, вилучені 19.03.2012 року під час огляду місця події по вул. Озерній в

с. Софіївська Борщагівка Київської області, є частинами оболонок куль та осердь, які є частинами патронів заводського виробництва; два уламки є частинами оболонок куль, які є

складовими патронів калібру 7,62 мм заводського виробництва,

висновку експерта № 5-28 від 13.04.2012, відповідно до якого, вісім металевих уламків, вилучених 20.03.2012 року під час додаткового огляду місця події по вул. Озерній у с. Софіївська Борщагівка Київської області, є частинами оболонок куль та осердь, які є частинами патронів заводського виробництва; один з 8-ми уламків є частиною оболонки кулі, яка є складовою патрона калібру 7,62 мм заводського виробництва,

висновку експерта № 5-31 від 13.04.2012, відповідно до якого два металеві уламки, вилучені з акумулятора автомобіля під час огляду 22.03.2012 по

АДРЕСА_6 , є частинами оболонки кулі та ймовірно осердя, які є частинами патронів заводського виробництва,

висновку експерта № 5-26 від 13.04.2012, відповідно до якого досліджувані 16 гільз, вилучених 19.03.2012 року під час огляду місця пригоди по вул. Озерній у с. Софіївська Борщагівка Київської області, є частинами 7-62 мм проміжних патронів зразка 1943 р.; 16 гільз відстріляні з автомату Калашникова, з одного екземпляра зброї,

висновку експерта № 5-30 від 13.04.2012, відповідно до якого досліджувані 12 гільз, вилучених 20.03.2012 під час додаткового огляду міста події по вул. Озерній в с. СофіївськаБорщагівка Київської області, є частинами 7-62 мм проміжних патронів зразка 1943 р.; 12 гільз відстріляні з автомату Калашникова, з одного екземпляра зброї,

протоколу огляду місця події від 21.03.2012, під час якого біля автомобільної дороги Забір`я-Жорнівка, на території Дзвінківського лісництва,поблизу с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області був знайдений та вилучений предмет, схожий на автомат Калашникова («ZASTAVA НОМЕР_63») з маркуванням № НОМЕР_16 , магазин відсутній, поруч з автоматом мається вибоїна в грунті. Протокол складений за участю спеціаліста, понятих ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , огляд проведено при погодних умовах без опадів, із застосуванням фотозйомки, зауваження до протоколу у учасників відсутні. За результатами огляду складено фототаблицю,

протоколу огляду від 18.04.2012 року речового доказу - автомату «ZASTAVA НОМЕР_63» з маркуванням № НОМЕР_16 ,

показаннях свідка ОСОБА_101 , відповідно до яких у 2012 році він працював лісничим Дзвінківського лісництва с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області. 21.03.2012 року він разом з лісничими ОСОБА_102 та ОСОБА_100 поїхали на територію кварталу № 57 Дзвінківського лісництва, яке розташоване поблизу с. Жорнівка, Києво-Святошинського району Київської області, дільниці № 3. По приїзду вони робили відвід лісосіки до вибіркової санітарної вирубки. Після закінчення роботи в кварталі № 57, вони перейшли до кварталу, який розташований удовж автодороги Боярка-Княжичі Києво-Святошинського району. В той день в ході виконання своєї роботи він побачив на грунті на відстані кілька метрів від твердого полотна автомобільної дороги в напрямку Боярка-Княжичі предмет, який ззовні був схожий на вогнепальну зброю - автомат Калашникова АК-47. На знайдений предмет, схожий на автомат, він звернув увагу ОСОБА_103 та ОСОБА_104 , після чого вони викликали на місце події працівників міліції, які в подальшому описали та вилучили вищевказаний предмет,

протоколу від 22.03.2012 року відтворення обстановки й обставин подій за участю свідка ОСОБА_101 , який підтвердив свої покази та вказав місце в лісосмузі, де 21.03.2012 року він разом з двома співробітниками лісництва знайшов предмет, схожий на автомат Калашникова,

показаннях свідка ОСОБА_100 , який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_101 , вказав, що в березні 2012 році він працював єгерем Дзвінківського лісництва с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області. Він, ОСОБА_102 та ОСОБА_101 здійснювали відвід лісу під санітарну вирубку в с.Жорнівка Києво-Святошинського району. Уздовж дороги Жовнірка - Боярка виявили зброю, схожу на автомат ОСОБА_105 , по їх виклику на місце приїхала слідчо - оперативна група. В їх присутності зброю вилучили, запакували,

висновку експерта № 5-29 від 13.04.2012 року за результатом проведення судово-балістичної експертизи, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, виявлений та вилучений 21.03.2012 року поблизу с. Жорнівка Києво-Святошинського району є бойовою вогнепальною зброєю - автоматом Zastava НОМЕР_63, калібру 7,62х39 мм, виробництва Югославії, заводський номер НОМЕР_16 , 1993 року виготовлення; автомат справний і придатний до стрільби;28 гільз, виявлені та вилучені під час огляду місця події 19.03.2012 та 20.03.2012 в c. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області відстріляні з наданого автомату, експертом встановлений суттєвий індивідуальний збіг ознак при порівнянні,

показаннях свідка ОСОБА_96 , відповідно до яких 19.03.2012 року він як лікар швидкої медичної допомоги знаходився на чергуванні, близько о 21.45 год. надійшов виклик про вогнепальне поранення в с. СофіївськаБорщагівка, Києво-Святошинського району, а саме по вул. Озерна. Коли він з іншими працівниками бригади швидкої допомоги приїхали на місце, то їх зустрів ОСОБА_1 , який знаходився у збудженому стані. Під час огляду ОСОБА_1 у задній поверхні правого стегна він виявив підозру на вогнепальне поранення. Надав ОСОБА_1 невідкладну медичну допомогу, запропонував йому госпіталізацію до лікарні, але він відмовився. Після цього їх запросили оглянути ОСОБА_3 , у якого теж виявилися наявними вогнепальні поранення. Як йому пояснив ОСОБА_3 , їх автомобіль обстріляли з автоматичної зброї, коли вони рухалися до місця проживання. Після огляду ОСОБА_3 надано невідкладну медичну допомогу та госпіталізовано до лікарні. Відомості про обставини виїзду та надання постраждалим медичної допомоги були відображені ним у відповідних медичних документах,

показаннях свідка ОСОБА_93 , відповідно до яких у березні 2012 року вона працювала лікарем швидкої медичної допомоги. 19.03.2012 року приблизно після 21 часу в селі СофіївськаБорщагівкаКиївської області в складі бригади швидкої допомоги вона надавала медичну допомогу ОСОБА_4 , у якого було тяжке вогнепальне поранення в області паху. Під час надання нею йому медичної допомоги ОСОБА_4 їй розповів, що нападників було двоє, один з яких стріляв в нього з автомату,

довідці ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України за замахом на вбивство ОСОБА_1 (супровідний лист від 07.07.2012 року № 7/5-5813), відповідно до якої проведеним порівняльним аналізом наявних моніторингів телефонних розмов операторів зв`язку України встановлені абонентські номери закритої групи, які використовувалися особами при підготовці до вчинення замаху на вбивство ОСОБА_1 , а також відомості, які надавали підстави для висновку про причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8

довідці по додатковому аналізу телефонних розмов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час підготовки та вчинення злочину відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

матеріалах, отриманих в результаті зняття інформації з каналів зв*язку мобільних операторів «ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Київстар», ПАТ «Укртелефом» на підставі постанов Апеляційного суду міста Києва, що узгоджується з

показаннями свідка ОСОБА_64 , відповідно до яких у 2012 році він працював заступником начальника УОТЗ МВС України в Київській області. В зв`язку з виконанням службових обов`язків він приймав участь у розкритті замаху на умисне вбивство ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке мало місце ввечері 19.03.2012 року у с. СофіївськаБорщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в ході відпрацювання виявлено закриту групу із 6 абонентських номерів,

протоколі пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_8 фотознімків для впізнання від 16.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який замість нього залишився 19.03.2012 біля банку «Союз» вести візуальне спостереження за ОСОБА_1 , а потім подзвонив на «тайний» телефон, коли ОСОБА_1 від`їхав від банку,

протоколі вилучення зразків для експертного дослідження від 15.07.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучені зразки слини на підставі постанови про вилучення зразків для експертного дослідження від 15.07.2012 року,

висновку експерта № 20-483 від 17.07.2012, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки ДНК-профилі зразків слини ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

висновку експерта № 20-529 від 17.08.2012, відповідно до якого генетичні ознаки клітини у змиві з внутрішньої частини кришки стволової коробки автомату «ZASTAVA НОМЕР_63» є змішаними, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_8 ,

протоколі огляду від 26.03.2012 року, в ході проведення якого оглянута та вилучена у ОСОБА_39 розписка від 10.02.2012 року з рукописний текстом про придбання у нього « ОСОБА_106 » автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_27 ,

висновку експерта № 1379/02-1380/03 від 12.04.2013, відповідно до якого рукописний текст та підпис у вилученій у ОСОБА_39 розписці від 10 лютого 2012 року про передачу у власність автомобіля «Шкода Октавія Тур» виконано ОСОБА_7 ,

протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання від 14.06.2012 року, згідно з яким свідок ОСОБА_39 впізнав на фото ОСОБА_37 як особу, якому він видавав нотаріальну довіреність на право керування автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_27 ,

копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.04.2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДАІ роти ДПС ДАІ ГУМВСУ в Житомирській області про те, що 07 квітня 2012 року приблизно о 23 год. 15 хв. на 87 км автодороги Київ-Чоп громадянин ОСОБА_37 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_13 , допустив порушення правил дорожнього руху,

постанові в справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2012 року, згідно якій 07 квітня 2012 року приблизно о 23 год. 15 хв. на 87 км автодороги Київ-Чоп громадянин ОСОБА_37 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_13 , допустив порушення правил дорожнього руху,

протоколі виїмки у приватного нотаріуса Левчук О.Б. копії довіреності від 09.04.2012, виданої від імені ОСОБА_39 на ім`я ОСОБА_37 на право бути представником з питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_13 ,

протоколі виїмки від 17.07.2012 року з додатками у МРЕВ-6 м. Києва документів на автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_13 ,

протоколі виїмки від 17.07.2012 року (з додатками) у Черкаському ВРЕР при УДАІ УМВС України у Черкаській області документів на автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_28 (попередній номерний знак - НОМЕР_13 ),

протоколі виїмки від 19.07.2012 року автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_28 , власник ОСОБА_107

протоколі огляду від 19.07.2012 рокуавтомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_28 .

протоколі відтворення обстановки та обставин події зісвідком ОСОБА_37 від 15.07.2012 року, в ході проведення якого ОСОБА_37 видав сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_29 , яку він в ході слідчої дії отримав від ОСОБА_108 , вказав, що цю сім-картку він знайшов у телефоні «Нокіа» в салоні автомобіля «Шкода Октавія», який був переданий йому у користування ОСОБА_6 та у подальшому передав цю сім-картку знайомій ОСОБА_109 ; свідок ОСОБА_37 вказав на місце передачі йому ОСОБА_73 в один із днів березня 2012 року автомобіля марки «Шкода Октавія» зеленого кольору в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, а також вказав місце продажу ним, ОСОБА_37 , за вказівкою ОСОБА_6 автомобіля «Шкода Октавія» у квітні 2012 року,

висновку експерта №18-04від 07.02.2013 року, згідно якого під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи було досліджено сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_29 , яку було вилучено 15.07.2012 року під час відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_37 . За результатами експертного дослідження було встановлено: абонентський номер наданої на дослідження сім-картки - 3 8 НОМЕР_30 ; електронна пам`ять наданої на дослідження сім-картки, зокрема, містить: в телефонній книзі - 23 записи, в папці останніх номерів дозвону - 10 записів, в папці собственные номера - 1 запис, а саме - запис про те, що власним номером сім-картки є номер НОМЕР_5 ; серед 23 записів в телефонній книзі сім-картки є запис абонента, позначеного трьома знаками питання, з номером НОМЕР_4 . Такі дані щодо власного номера картки та номер контакту з ім`ям «???» визначені згідно даних моніторингу мобільних з*єднань як номери, які відносяться до закритої групи, номер НОМЕР_4 фігурує в показаннях свідків ОСОБА_90 та ОСОБА_77 ,

протоколі огляду місця події від 15.07.2012 року, згідно якого відбулося вилучення у ОСОБА_110 мобільного телефону НОКИА 1280 з наступним номером міжнародного мобільного обладнання (IMEI) НОМЕР_31 , який отриманий ним від ОСОБА_37 ,

висновку експерта № 470 ВКД, предметом дослідження якої був вилучений у ОСОБА_110 мобільний телефон НОКІА 1280. За результатами експертного дослідження, окрім іншого, підтверджений належний цьому мобільному телефону (терміналу) номер міжнародного мобільного обладнання (IMEI) НОМЕР_31 .Вказаний IMEI зазначений в переліку номерів IMEI, реалізованих свідком ОСОБА_167 , та одного з тих, що входив у закриту групу відповідно до результатів аналізу моніторингу з`єднань, що узгоджується з даними показань свідка ОСОБА_167 , довідки ФОП ОСОБА_167 від 04.04.2013 вих. № 01/04-13, довідкою ДКР за результатами моніторингу мобільних з*єднань.

Також вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується фактичними даними, які містяться в досліджених:

висновку експерта № 652ВКД від 19.10.2012, відповідно до якого пошкодження, виявлені на автомобілі «Мерседес» номерний знак НОМЕР_14 , та його вузлах, утворилися внаслідок пострілу з вогнепальної зброї кулями калібру 7,62 мм.; вогнепальні пошкодження, виявлені на автомобілі «Мерседес» номерний знак НОМЕР_14 утворені внаслідок пострілу кулями з автомату «ZASTAVAМ70АВ2» з маркуванням № НОМЕР_16 . Пошкодження на автомобілі утворені внаслідок пострілів вірогідно з відстані більше 2-х метрів, спрямовані зверху донизу із зовнішнього боку автомобіля. Під час пострілів потерпілі в автомобілі знаходились наступним чином: ОСОБА_3 був за кермом, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні з відкинутою назад спинкою, ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні з лівого боку. Таким чином, той, хто стріляв під час здійснення пострілів знаходився спочатку спереду - праворуч відносно потерпілих, а після того як машина проїхала декілька метрів, стріляючий під час здійснення пострілів знаходився праворуч відносно потерпілих.Прицільні постріли по автомобілю «Мерседес», номерний знак НОМЕР_14 , у якому знаходилися потерпіли, здійснював ОСОБА_5 (184см) через огорожу домоволодіння по АДРЕСА_6 ,

довідками про антропометричні дані обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_175.,

протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_9 , в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено: мобільний телефон «Верту», револьвер «Амадео Россі» № НОМЕР_17 , набої до нього в кількості 49 штук, карабін Вулкан ТК № НОМЕР_20 з набоями, мобільний телефон Нокія Е 51, мобільний телефон Е 52, автомобіль «Шкода Октавія» № НОМЕР_15 ,

протоколу обшуку від 15.07.2012 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; в ході обшуку знайдено та вилучено, зокрема, пістолет ПГШ-790 «Шмайсер» НОМЕР_21 , мобільний телефон «НОКИА 6080»,

протоколу обшуку від 15.07.2012 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час його проведення знайдені та вилучені, зокрема: мобільний телефон «НОКИА 1280», «SAGEM»;

протоколу огляду від 15.07.2012 рокуавтомобіля ОСОБА_28 . ЛАДА 2170 г.р.н. НОМЕР_32 , в ході якого, знайдені та вилучені мобільні телефони «НОКИА 6300» та «НОКИА 6101» з сим-картами.

протоколу огляду місця події від 14.07.2012 року, в ході якого оглянуто автомобіль АУДІ А4 д.н. НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_6 ; де зокрема, знайдені та вилучені: шкіряна сумка, в якій знаходився предмет з маркуваннями «SCHMEISSER», «КО НОМЕР_33 », «кал. 9 мм», «ПГШ 790», схожий на пістолет, мобільний телефон «НОКИА Е 52» Імей НОМЕР_34 з сим-карткою мобільного оператора МТС з № НОМЕР_35 ,

висновку комп`ютерно-технічної експертизи №708 ВКД від 03.12.2012 року, згідно якого на дослідження експертам були надані вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 , мобільні телефони: Нокіа Е51, Нокіа Е52. Експертом встановлено, що на сім-карті оператора МТС з телефону Нокіа Е51 є 130 записів контактів, серед яких під № 121 контакт з ім`ям « ОСОБА_112 » з номером НОМЕР_36 , яким користувався ОСОБА_8 , контакт № НОМЕР_37 з ім`ям « ОСОБА_113 » з номером НОМЕР_38 , яким користувався ОСОБА_6 . В пам`яті сім-карти мобільного оператора ДіДжус з телефону Нокіа Е52 є 47 записів контактів, серед яких під номером 16 контакт з ім`ям «три знаку оклику» з номером НОМЕР_39 , яким користувався ОСОБА_8 , під номером 41 контакт з ім`ям « ОСОБА_114 » з номером НОМЕР_40 , яким користувався ОСОБА_29 ,

висновку експерта №490 ВКД від 06.08.2012 року,згідно якого на дослідження експертам були надані вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 мобільні телефони: Верту та Нокіа Е52. При дослідженні телефону «Верту» знайдено картку мобільного оператора «Водафон»; в телефонній книзі є 311 записів в контактах , серед яких контакт № 12 з ім`ям « ОСОБА_115 » з номером НОМЕР_41 , під № 76 - « ОСОБА_116 », під №147 - «ОСОБА_178» з однаковим номером НОМЕР_64, під номером 238 - «ОСОБА_177.» з номером НОМЕР_65. Контакт під № 207 є запис з ім`ям «ОСОБА_176» з номером НОМЕР_42 .В папці повідомлень вказаного телефону з 13 по 15.07.2012 року є 9 повідомлень від контакту «ОСОБА_176».В контактах мобільного телефону Нокіа Е52, встановлений контакт з ім*ям ОСОБА_117 з номером НОМЕР_43 , а також контакт з ім`ям « ОСОБА_114 » з номерами НОМЕР_44 , НОМЕР_45 ,

даними на виконання доручень слідчого, згідно з яким контактами, встановленими у мобільному телефоні Нокіа Е52, вилученому за місцем мешкання ОСОБА_5 , з ім`ям « ОСОБА_117 » з номером НОМЕР_43 - є ОСОБА_8 , контакт з ім`ям « ОСОБА_114 » з номерами НОМЕР_44 , НОМЕР_45 - є ОСОБА_6 ,

висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 472 ВКД від 20.07.2012 року, згідно якого на дослідження експерту надавався мобільний телефон «НОКИА Е 52» Імей НОМЕР_34 з сим-карткою мобільного оператора МТС з № НОМЕР_35 , що були знайдені та вилучені 14.07.2012 року при огляді автомобіля АУДІ А4 д.н. НОМЕР_19 ; за результатами експертного дослідження було встановлена, зокрема, наявність в телефонній книзі наданого на дослідження телефону 235 контактів, серед яких:«223»-м за рахунком - контакт без імені з номером НОМЕР_38 , який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_73 ;«29»-м за рахунком- контакт з ім`ям « ОСОБА_44 » з номером « НОМЕР_46 »;«30»-м за рахунком - контакт з ім`ям « ОСОБА_44 1» з номером « НОМЕР_47 »;«129»-м за рахунком - контакт з іменем « ОСОБА_117 » з номером « НОМЕР_48 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_8 ;«220»-м за рахунком - контакт з іменем «ОСОБА_179» з номером « НОМЕР_49 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_8 ;«199»-м за рахунком - контакт з іменем «ОСОБА_180» з номером « НОМЕР_23 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_5 ;«205»-м за рахунком - контакт з іменем «SEF» з номером « НОМЕР_23 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_5 ;«207»-м за рахунком - контакт з іменем «Q» з номером « НОМЕР_23 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_5 ; «227»-м за рахунком - контакт без імені з номером « НОМЕР_23 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_5 ;«153»-м за рахунком - контакт з іменем «ОСОБА_181» з номером « НОМЕР_50 », який у телефоні ОСОБА_118 записаний як «ОСОБА_176»,

висновку експерта № 476 ВКД від 19.07.2012, згідно якого на дослідження комп`ютерно-технічної експертизи надавалася пластикова сим-картка оператора «ВОДАФОН», що була вилучена при обшуку 14.07.2012 року. Згідно висновку експерта, в пам`яті сим-картки була встановлена наявність 195 записів контактів, серед яких: контакт з іменем « ОСОБА_44 » з номером « НОМЕР_46 »; контакт з іменем «ОСОБА_111» з номером « НОМЕР_47 »;контакт з іменем « ОСОБА_117 » з номером « НОМЕР_48 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_8 ; контакт з іменем «ОСОБА_181» з номером « НОМЕР_50 », який в мобільному телефоні ВЕРТУ ОСОБА_5 записаний як «ОСОБА_176»,

висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 18-131 від 27.07.2012, згідно якого на дослідження експертам надавалися об`єкти, вилучені 15.07.2012 року при обшуку місця мешкання ОСОБА_7 , зокрема, мобільний телефон «НОКИА 6080»; за результатами дослідження встановлено, що в пам`яті зазначеного мобільного телефону міститься 211 записів, серед яких: контакт з іменем «ОСОБА_119» з номером « НОМЕР_51 »,

висновку комп`ютерно-технічної експерти №18-134 від 27.07.2012, згідно якогона дослідження експертам надавалися, зокрема, знайдений та вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 мобільний телефон «НОКИА 1280»; згідно висновку експертів в пам`яті цього мобільного телефону є 119 записів контактів, серед яких, зокрема, наступні: контакт з іменем «ОСОБА_120.» з номером « НОМЕР_51 », яким як одним з власних номерів користувався ОСОБА_7 ; контакт з іменем «ОСОБА_183» з номером « НОМЕР_40 », яким як одним з власних номерів користувався ОСОБА_6 ; контакт з іменем «ОСОБА_182» з номером « НОМЕР_52 », яким користувався ОСОБА_5 ,

висновку експерта на № 491 ВКД від 06.08.2012, згідно якого надослідження експертам, зокрема, надавалися знайдені та вилучені 15.07.2012 року при огляді автомобіля ЛАДА 2170 г.р.н. НОМЕР_32 мобільні телефони «НОКИА 6300» та «НОКИА 6101»; за результатами дослідження:1.) в пам`яті мобільного телефону «НОКИА 6300» було встановлено наявність 45 записів контактів, серед яких: «17»-м за рахунком - контакт з іменем «ОСОБА_134»» з номером « НОМЕР_53 », який як один з власних номерів використовувався ОСОБА_6 ; «5»-м за рахунком - контакт з іменем «ОСОБА_182» з номером « НОМЕР_54 », який використовувався для замаху ОСОБА_5 ;2.) в пам`яті мобільного телефону «НОКИА 6101» та знайденої в ньому сим-картки « ДиДжус » була встановлена наявність записів контактів загальною кількістю 173, серед яких: «117»-м за рахунком - контакт з іменем «ОСОБА_113» з номером « НОМЕР_40 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_6 ; «166»-м за рахунком - контакт з іменем «ОСОБА_184» з номером « НОМЕР_45 », який використовувався як один з власних номерів ОСОБА_6 ; «134»-м за рахунком - контакт з іменем « ОСОБА_120 .» з номером « НОМЕР_51 », яким як одним з власних номерів користувався ОСОБА_7 ,

висновку експерта № 18-132 від 24.07.2012,згідно якого на дослідження експертам надавалися мобільні телефони, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , зокрема - «SAGEM», в телефонній книзі якого була встановлена наявність 330 записів контактів, серед яких:«60»-м та «61»-м за рахунком - контакт з однаковим іменем «ОСОБА_117» з однаковим номером « НОМЕР_55 », який як один з власних телефонів використовувався ОСОБА_8 ;«62»-м за рахунком - контакт з іменем « ОСОБА_117 » та номером « НОМЕР_49 », який як один з власних телефонів використовувався ОСОБА_8 ;«64»-м за рахунком - контакт з іменем «ОСОБА_185» та номером « НОМЕР_48 », який як один з власних телефонів використовувався ОСОБА_8 ,

довідці ГСУ МВС України від 23.04.2013 року № 13/4-12012-29/13 з додатками, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 12012000000000029 від 21.11.2012 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_52 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, здобуті під час розслідування докази, в тому числі і показання свідка ОСОБА_1 , стали підставою для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 і ОСОБА_52 за вчинення злочинів, пов`язаних із розтратою та привласненням коштів ПАТ «Родовід Банк» в особливо великих розмірах під виглядом оренди банком офісних приміщень у будівлі № 4 по пров . Рильського у м . Києві та фіктивного проведення в них ремонту; в кримінальному провадженні № 12012000000000054 від 21.11.2012 ОСОБА_1 допитувався у якості свідка та надав показання відносно відомих йому обставин надання в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» по окремих кредитах фізичних і юридичних осіб неіснуючих земельних ділянок та стосовно причетності до цих дій ОСОБА_11 ,

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 16.05.2011 року в кримінальній справі № 544 за обвинуваченням ОСОБА_46 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до якого ОСОБА_1 дав покази про причетність ОСОБА_11 до розкрадання коштів АТ «Родовід Банк» шляхом організації укладання договорів іпотеки із використанням фіктивних документів на право власності на земельні ділянки в Обухівському районі Київської області.

протоколі огляду документів від 04-06.06.2015 року, в ході якого оглянуто кримінальне провадження №12013000000000502.В ході вказаного огляду встановлено, що у кримінальному провадженні містяться, зокрема:

підроблені від імені працівників Слідчого комітету Російської Федерації по Северо-Кавказькому федеральному органу за замовленням ОСОБА_11 документи з метою незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_1 , - аудіо записи розмов ОСОБА_11 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 та інших щодо організації другого замаху на ОСОБА_1 ,

аудіозаписи розмови, в ході якої ОСОБА_124 пояснює ОСОБА_125 , в який момент в кримінальному провадженні по ОСОБА_10 необхідно додати політику, стенограма розмови між ОСОБА_126 , ОСОБА_127 та ОСОБА_128 , в ході якої ОСОБА_129 розповідає ОСОБА_130 , що ОСОБА_131 нічого не підписував тільки «глупостиговорил в камере» і це записали на відео та аудіо, а також про розмову з ОСОБА_132 та ОСОБА_133 , що ОСОБА_10 готовий взяти провину на себе, про схему злочину, яку ОСОБА_10 накреслив співкамернику. Крім того, він дає оцінку показанням ОСОБА_28 і говорить, що ОСОБА_134 витримав позицію, яку йому з самого початку поясняли. Також ОСОБА_129 говорить, що револьвер, який знайшли у ОСОБА_10 , шляхом роботи в суді можна відбити,

стенограма розмови між ОСОБА_135 та ОСОБА_136 , в ході якої ОСОБА_11 дає вказівку сформувати бюджет щоб ОСОБА_137 та інших відпустили під заставу;

додаток до протоколу огляду у вигляді рукописного тексту з назвою «Припущення» з викладенням версії події злочину, згідно якій на момент вчинення злочину ОСОБА_10 хворіє, а замах на ОСОБА_65 вчинив ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_138 та ОСОБА_44 на замовлення ОСОБА_11 , в частині замаху на вбивство ОСОБА_66 , версія виглядає так ніби ОСОБА_95 , коли вийшов з воріт, крикнув «Стій, стріляю!» , тому ОСОБА_29 , стріляючи в нього, оборонявся;

протокол огляду предмету від 19.02.2014, згідно якому з жорсткого диску «SeagateBarracuda 7200.9», на якому міститься відеозапис, з камери спостереження яка фіксувала під`їзд до центральних воріт будівлі ОСОБА_1 з вул.Озерна, 19.03.2012 року з 21 год. 06 хв. по 21 год.47 хв. Відеозаписом у вказаний період зафіксовано під`їзд автомобіля державної служби охорони, переміщення ОСОБА_98 та під`їзд автомобіля потерпілого ОСОБА_1 , переміщення потерпілих після зупинки автомобіля, пошкодження автомобіля;

матеріали допиту ОСОБА_123 в режимі відеоконференції, згідно з яким ОСОБА_139 показав, що на замовлення ОСОБА_11 за один мільйон двісті тисяч доларів погодився організувати незаконне переслідування ОСОБА_1 на території Російської Федерації з оголошенням останнього у міжнародний розшук, після чого, надав ОСОБА_140 підроблені документи правоохоронних органів Російської Федерації відносно ОСОБА_1 ;

матеріали допитів ОСОБА_141 в режимі відеоконференції, згідно якому саме ОСОБА_142 організував мобільний зв`язок для ОСОБА_11 як аналог програми «Скайп», тобто телефонія через Інтернет, і пояснив принцип роботи та номери абонентів. Також ОСОБА_142 неодноразово передавав різноманітні суми грошових коштів різним особам, зокрема ОСОБА_143 , ОСОБА_144 . Також за вказівкою ОСОБА_11 він передавав ОСОБА_139 паспортні дані ОСОБА_1 ; висновки фоноскопічних експертиз, якими підтверджено участь у розмовах саме зазначених осіб;матеріали щодо притягнення ОСОБА_46 до кримінальної відповідальності в к/п № 544 через незаконні дії ОСОБА_140 ;

протоколі огляду документів від 04-06.06.2015 року, в ході якого оглянуто кримінальне провадження №12012000000000029. В ході вказаного огляду встановлено , що у вказаному кримінальному провадженні містяться:

копія вироку Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18.07.2013 року стосовно ОСОБА_34 та ОСОБА_145 , за фактом вбивства ОСОБА_63 на замовлення ОСОБА_140 ;

протокол огляду предметів, вилучених в депозитних сейфах ПАТ «Альфа-Банк» від 29.08.2013, а саме: USB-накопичувачівз інформацією про конфліктні перемови ОСОБА_11 та ОСОБА_1 про кримінальну справу ОСОБА_146 і неповернення ОСОБА_11 боргу ОСОБА_1 ,

протокол огляду предметів від 24.07.2013, вилучених в депозитних сейфах ПАТ «Альфа-Банк», якими користувався ОСОБА_11 , а саме: документів на підтвердження контактів ОСОБА_11 з ОСОБА_25 , якого засуджено за вбивство ОСОБА_63 , ОСОБА_147 , якого засуджено за вбивство ОСОБА_148 , листа з приміткою «Письмо от ОСОБА_150 «Сизо»,

стенограми розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_144 , де обговорюються перспективи відібрання бізнесу у ОСОБА_65, обставини справи, що розслідує слідчий СБУ ОСОБА_186, про то, що ОСОБА_65 написав весь розклад; в ході розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_31 обговорюються справа, що розслідується СБУ, претензії ОСОБА_65 до ОСОБА_140 з приводу невиконання зобов`язань; в ході розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 обговорюються боргові зобов`язання ОСОБА_11 перед останнім, обставини самогубства ОСОБА_146 та його перебування під вартою, обставини розслідування справи №624 по Родовід банку щодо «лівої» землі, показання ОСОБА_1 проти ОСОБА_11 та ОСОБА_149 ;

висновки фоноскопічних експертиз, згідно яким підтверджено належність голосу зазначеним особам;

лист з поміткою «Письмо от ОСОБА_150 «Сизо»,

висновок експерта №249 від 13.09.2013, згідно якого рукописний текст та підпис в листі«Письмо от ОСОБА_150 « Сизо » виконано ОСОБА_5 ,

висновок експерта №267 від 07.10.2013, згідно якому рукописний текст «Письмо от ОСОБА_150 «Сизо» в листі від 03.10.2012 виконано ймовірно ОСОБА_11 ,

висновок експерта №5116\31-5117\33 від 03.10.2013, згідно якому змістовна наповненість досліджуваного тексту листа ОСОБА_5 зводиться до трьох компонентів: опис існуючого стану речей з побажанням його завершення, прохання про допомогу, яке несе в собі приховані смисли, ймовірно відомі адресату, констатація факту про особливості життя та існування друзів;

висновок експертизи №4769\10-11 від 16.07.2010, згідно якому рукописний запис резолюції, що починається словами « ОСОБА_152 ….» та закінчується цифрами «…15.10.09р.» на заяві ОСОБА_153 від 30.09.2009 на ім`я тимчасово адміністратора АТ «Родовід банк» про перевід на посаду Директора фінансово-економічного департаменту, виконано ОСОБА_11 ;

журнали судових засідань щодо допиту слідчим суддею свідків ОСОБА_154 та ОСОБА_155 , згідно якому фактично «Родовід банком» керував ОСОБА_11 , який організував розкрадання коштів банку:

журнал судового засідання щодо допиту слідчим суддею свідка ОСОБА_149 , згідно якого саме ОСОБА_11 як керуючий «Родовід банком» надав їй вказівку працевлаштуватися в ньому на віце-президента. За час роботи вона знала ОСОБА_27 , ОСОБА_156 , ОСОБА_25 , ОСОБА_143 , кілька разів бачила ОСОБА_157 , якого ОСОБА_140 називав бізнес партнером. Крім того, ОСОБА_11 не дуже добре говорив про ОСОБА_65 , як колишнього керівника банку,

Вина обвинуваченихОСОБА_5. , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кожного окремо підтверджується дослідженими в суді фактичними даними, які містяться у

висновку експертів № 5-52 від 16.07.2012, згідно якого наданий на дослідження карабін Вулкан ТК, вилучений при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , являється бойовою вогнепальною зброєю - переробленим нарізним карабіном системи Вулкан ТК калібру 5,45мм серійний номер НОМЕР_20 . Внесені зміни в конструкцію такі: зняття блокування сектора запобіжника при зафіксованому прикладі, дозволяють здійснювати постріли при складеному прикладі,

висновку експерта № 20-489 від 19.07.2012, відповідно до якого, генетичні ознаки клітини на цівці та накладці газовідвідної трубки карабіна «Вулкан ТК» з маркуванням № НОМЕР_56 , є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_8 ,

висновку балістичної експертизи № 5-53 від 18.07.2012, згідно якого досліджено 71 патрон, вилучений при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , які визнані боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, придатними до стрільби,

висновку експерта №5-54 від 16.07.2012 року, згідно якого надані на дослідження 44 предмети, схожі на набої, вилучені при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , являються бойовими револьверними набоями калібру 38 Special, придатними для проведення пострілів і відносяться до категорії боєприпасів,

висновку експерта №5-55 від 16.07.2012, згідно якого револьвер «Амадео Россі» № НОМЕР_17 , вилучений за місце проживання ОСОБА_5 , є бойовою вогнепальною зброєю. Набої у кількості 5 штук, вилучені в барабані револьверу є бойовими револьверними набоями калібру 38 спешил, придатні для проведення пострілів та відносяться до категорії боєприпасів,

висновком експерта № 20-488 від 18.07.2012 року, згідно якому на револьвері «Амадео Россі» № НОМЕР_17 виявлені клітини з ядрами , які містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_5 ,

висновку балістичної експертизи № 445-ВКД від 16.07.2012, згідно якого на дослідження експерту надавався, зокрема, предмет, схожий на пістолет, виявлений та вилучений 15.07.2012 року при обшуку місця мешкання ОСОБА_7 ; за результатами експертного дослідження було встановлено, що він являється короткоствольною вогнепальною зброєю, а саме - пістолетом ПГШ-790 «ШМАЙСЕР» заводський номер « НОМЕР_21 » калібром 9 мм, придатним для стрільби, який виготовлений заводським способом, але має ознаки саморобної або переробної зброї - вільне викручування перемички -розсікача та пружинного кільця зі стволу,

висновку балістичної експертизи № 448-ВКД від 16.07.2012, згідно якого на дослідження експерту надавався предмет, схожий на пістолет, що був знайдений і вилучений 14.07.2012 року при огляді автомобіля АУДІ А4 д.н. НОМЕР_19 ; за результатами експертного дослідження було встановлено наступне:наданий на дослідження предмет являється короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою комбінованим способом (тобто - заводським способом з подальшою переробкою саморобним способом шляхом видалення перемички-розсікача та пружинного кільця зі ствола) з газо-шумового пістолету ПГШ-790 «ШМАЙСЕР» заводський номер « НОМЕР_18 » калібром 9 мм; даний пістолет придатний для стрільби.

Вину обвинувачених також підтверджують інші досліджені докази, які містяться в досліджених судом речових доказах:

автомат «Zastava НОМЕР_63» № НОМЕР_16 , вилучений 21.03.2012 під час огляду місця події біля дороги Забір`я - Жорнівка;

оболонках куль та ймовірно осердя, вилучені 19.03.2012 під час огляду місця події за адресою: Київська область , Києво-Святошинський район, с.СофіївськаБорщагівка, вул.Озерна;

револьверних набоях в кількості 34 шт. та гільзи в кількості 10 шт., вилучені 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 ;

пістолеті ПГШ-790 «Шмайсер» № НОМЕР_18 , вилучений 14.07.2012під час огляду автомобіля AUDI A4 номерний знак НОМЕР_57 належного ОСОБА_6 ;

пістолеті ПГШ-790 «Шмайсер» № НОМЕР_21 , вилучений 15.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

гільзах калібру 7,62 мм в кількості 28 шт., вилучені 19.03.2012 під час огляду місця події за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Озерна;

вилученій у ОСОБА_39 розписці від 10.02.2012 року з рукописний текстом про придбання у нього « ОСОБА_106 » автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_27 .

карабіні «Вулкан ТК» № НОМЕР_56 з магазином, 6 патронами, 1 гільзою та 1 кулею,вилучені 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 ;

револьвер «AMADEO ROSSI»mod.27 калібру 38 Special № НОМЕР_17 , 2 набої, 3 гільзи,вилучені 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 ;

набої калібру 5,45 мм в кількості 61 шт.,вилучені 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 ;

автомобілі «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_15 , вилучений 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 ;

мобільному телефоні «NokiaE52» вилучений під час огляду автомобіля AUDI A4 номерний знак НОМЕР_57 належного ОСОБА_6 ;

мобільному телефоні iPhone, вилучений 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 ;

мобільному телефоні «VertuSignature» вилучений 14.07.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 ;

мобільному телефоні «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_31 , вилучений 15.07.2012 під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_15 ;

SIM-картці оператора МТС № НОМЕР_58 , вилучена 15.07.2012 року в ході відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_37 за адресою: АДРЕСА_16 ;

автомобілі «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_28 (попередній номер НОМЕР_13 ), придбаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

автомобілі «Мерседес» номерний знак НОМЕР_14 , належний потерпілому ОСОБА_1 ;

дві пошкоджені пластикові картки зв`язку «Укртелеком» № НОМЕР_59 та № НОМЕР_60 , вилучені 15.07.2012 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, які суд визнає неналежними та недопустимими з огляду на те, що зазначені докази зібрані з порушенням порядку, передбаченого КПК України.

Є недопустимими доказами фактичні дані в документах, на які посилається прокурор, проте які не можуть бути покладені в основу вироку, а саме: явки з повинними ОСОБА_45 від 17.07.2012, явка з повинною ОСОБА_7 від 18.01.2013, показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на досудовому розслідування, зафіксовані в протоколах допиту. Заяви про явку з повинною як зазначено обвинуваченими в суді, були написані під тиском, відомості, викладені в таких заявах обвинуваченими не підтверджені в суді, датуються після затримання осіб. Таким чином їх не можна уважати допустимими доказами у розумінні КПК України (1960р.) як особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізнавачу, слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним, до порушення проти нього кримінальної справи. По суті сама по собі явка з повинною є позасудовими показаннями особи, тому взагалі не є допустимим доказом у суді, як і показання на досудовому розслідуванні осіб, які надали показання в суді, оскільки суд вважає доказовими лише ті показання, які отримані ним під час судового засідання з урахуванням засад безпосередності дослідження доказів.

З цих же підстав суд визнає недопустимими докази сторони обвинувачення в протоколах допиту свідків ОСОБА_159 , ОСОБА_160 .. ОСОБА_161 , які не досліджувалися безпосередньо судом.

Також не містять беззаперечних даних, що підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, протокол виїмки від 22.03.2012, згідно якого в АТ «КБ Союз» вилучений жорсткий диск «WD My passport» WX 90 А89J9288 з камер зовнішнього спостереження, протокол огляду від 08.08.2012, згідно якого на диску «WD My passport» WX 90 А89J9288 з камер зовнішнього спостереження АТ «КБ Союз» виявлено відеозапис у період часу 18.29 19.03.2012, на якому зображено рух чоловіка по вул АДРЕСА_6 .Києві, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_8 , у зв*язку з чим такі фактичні дані суд уважає неналежними. Фактичні дані в протоколі огляду щодо диску з камер зовнішнього спостереження АТ «КБ Союз», в якому в якості понятого залучений також ОСОБА_55 , який одночасно є потерпілим, є заінтересованою особою, отримані з порушенням правил КПК України (ред.1960р.), у зв*язку з чим такі докази визнаються недопустимими.

Є недопустимими дані в протоколах огляду предметів -оптичних дисків від 09.04.2013, під час якого складено стенограми ОТЗ відносно ОСОБА_8 , досліджені судом легалізовані матеріалами щодо проведення повного комплексу оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_8 , проведених з дозволу Апеляційного суду Київської області (два оптичні диски (інв. № 0257 та 0258) з супровідним листом від 09.08.2012 року № 7/5-9993), під час проведення яких 31.08.2012 та 01.09.2012 року були отримані дані про те, що ОСОБА_8 розповідав співкамерникам деталі події - заходи щодо зменшення скорості автомобіля потерпілого ОСОБА_1 перед нападом на нього; про здійснення вистрілів по охоронцю підприємства, який вийшов на звук пострілів та розпочав кричати,

досліджені судом легалізованими матеріалами щодо проведення повного комплексу оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_5 з дозволу Апеляційного суду Київської області від 25.09.2012, під час яких були отримані наступні дані, що 03.10.2012 після проведення слідчих дій ОСОБА_5 , повернувшись до камери, пояснює співкамернику ОСОБА_162 обставини вчиненого злочину,

досліджені судом легалізовані матеріали щодо проведення повного комплексу оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_5 , проведених 15.09.2012 з дозволу Апеляційного суду Київської області, під час яких під час бесіди з начальником ДКР МВС України генерал-лейтенантом міліції ОСОБА_163 , ОСОБА_5 розповідає про взаємовідносини з ОСОБА_11 , демонструє свою обізнаність щодо обставин замаху на вбивство ОСОБА_1 ,

комп*ютерних дисках ДВД - носіях з результатами здійснення оперативно - технічних заходів стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,

висновку експерта № 14 від 27.02.2013 року, відповідно до якого, у процесі відтворення події з обвинуваченим ОСОБА_5 , при проведенні щодо нього оперативно-розшукових заходів із застосуванням легалізованого відеозапису 03.10.2012, він має певні індивідуально-психологічні особливості: суттєве переважання категоричних стверджень, які містять значну кількість специфічних деталей, аргументації, супроводжуються емоційною виразністю. Повідомлення ОСОБА_5 насичені специфічними деталями, посиланнями та поясненнями відносно до власного усвідомлення подій. У поведінці ОСОБА_5 при проведенні з ним оперативно-розшукових заходів констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення подій інкримінованого йому протиправного діяння. Ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь під час проведення заходів, не констатуються;

висновку експерта № 57 від 26.02.2013 року, відповідно до якого для особистості ОСОБА_5 властиві наступні індивідуально-психологічні особливості, що мають яскраво виражений характер: високий рівень функціонування інтелектуальної сфери, виражена тенденція до самореалізації, виражені лідерські здібності, прагнення до особистого суверенітету, схильність до суперництва, впевненість у собі та позитивна самооцінка, висока мотивація досягнень, винахідливість, прагнення спиратися на власний досвід, прагнення бути у центрі подій та досягати престижного соціального статусу; разом із указаним - схильність до ризику з тенденцією до авантюризму. ОСОБА_5 не має схильності до надмірного фантазування, підвищеного навіювання, високої підкори впливу з боку оточуючих, які могли б суттєво вплинути на його поведінку у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні,

висновку експерта № 58 від 28.02.2013року, відповідно до якого, під час проведення відносно ОСОБА_5 оперативно-розшукових заходів із застосуванням відеозапису від 03.10.2012, індивідуально-психологічні особливості особистості ОСОБА_5 суттєво відобразилися у його поведінці: у вигляді вираженої ініціативності у діалозі, винахідливості, вміння орієнтуватися, настійливості у відстоюванні власної позиції, цілеспрямованого створення двох варіантів події злочину, що мають одну логічну структуру, але відрізняються підставами побудови розповіді та відмінностями у специфічних деталях. Перший варіант розповіді ОСОБА_5 будується на підставі ствердження підекспертним про власне зорове сприйняття подій, містить значну кількість специфічних деталей, є хронологічно та логічно узгодженим, супроводжується виразними та аналоговими усним повідомленням невербальними реакціями. В епізоді розповіді ОСОБА_5 про момент виходу охоронця та дій особи з вогнепальною зброєю відбувається ефект персоніфікації. У психологічному аспекті, вказані особливості комунікативної діяльності ОСОБА_5 містять особливості відтворення подій, які зафіксувалися у досвіді при їх наочному сприйнятті або за умов безпосередньої діяльності у реконструйованій ситуації;

висновку експерта № 135 від 15.03.2013року, відповідно до якого, у ході обговорення мотивів, підстав, обставин та обстановки події злочину, що ОСОБА_5 інкримінується, він озвучує ствердження, що факт збройного нападу мав місце. Однак повідомлення обвинуваченого стосовно до перебігу подій, здійснення вогнепальних пострілів одноосібно, не участі інших осіб, - є алогічними та суперечливими, одночасно містять ствердження та заперечення одних і тих ж фактів, містять непрямі вказівки на розвиток подій, що раніше не передбачався,

висновку експерта № 1377/31 від 24.04.2013, відповідно до якого, яскраво виражений характер мають такі властивості особи ОСОБА_5 : прагнення до доскональності, схильність пред`являти самому собі й оточуючим високі вимоги, недостатньо розвинені прогностичні здібності далекої перспективи, виражена мотивація уникнення неуспіху, потреба в самореалізації при недостатньо розвиненому контролі, наполегливість і стабільність у досягненні мети, перевага прямим, швидким способам її досягнення, прагматично-утилітарний підхід як до людей, так і до речей, потяг до опори саме на власний ресурс, подолаючі механізми зовнішньо спрямованого типу. Саме описані індивідуально-психологічні особливості істотно впливають на його поведінку. Особисті риси ОСОБА_5 наведенні у висновку, стали психологічним підґрунтям скоєння інкримінованого йому діяння.

Такі докази не можуть бути взяті до уваги, оскільки хоча спостереження за особами і здійснювалося на підставі дозволу суду, проте досліджені в суді дані позбавляють можливості пересвідчитися в достовірності отриманих даних в ході ОТЗ, оскільки відеоряд та звукове супроводження в досліджених даних на дисках очевидно не співпадають та розходяться в часі, не спростовані доводи сторони захисту, що носії не є оригіналами, щодо певних даних сторона захисту заперечує приналежність голосів обвинуваченим, одночасно спілкування ОСОБА_5 зі слідчим в ході здійснення ОТЗ не є приватним, стосується обставин подій злочинів, здійснюється без участі захисника з порушенням права на захист особи, в суді не доведено прокурором, що такі дані отримані в ході невимушеного безстороннього приватного спілкування осіб.

В суді також відбувся допитексперта ОСОБА_164 , в провадженні якої знаходилося чотири експертних дослідження № 14 від 18.01.2013, № 57 та 58 від 18.02.2013, № 135 від 15.03.2013, у кримінальному провадженні № 12012000000000062. У висновку № 14 аналізуються психологічні особливості діяльності ОСОБА_5 у ході спілкування із співкамерником, які зафіксовані у легалізованому відеозапису від 03.10.2012 року. Проте оскільки аналіз отриманих даних експертом ОСОБА_164 відбувалося стосовно фактичних даних, які визнаються судом недопустимими, то і висновки експерта, показання експерта в суді суд визнає недопустимими доказами, які до того ж стосуються питань про достовірність тверджень осіб, оцінка яких віднесена на даній стадії виключно до повноважень суду. В іншій частині висновки експерта ОСОБА_164 в експертизах за результатами безпосереднього спілкування з обвинуваченим, показання експерта в ході допиту в суді щодо психологічних особливостей осіб не містять таких фактичних даних, які підтверджують чи спростовують обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, тому є неналежними доказами в цій частині.

Суд не приймає до уваги також довідку ДКР від 28.05.2012 № 7/4-4534 від 28.05.2012 про встановлення під час проведення ОРЗ відомостей, що мають значення в кримінальній справі з додатками, з таблицею з вірогідним рухом причетних осіб на автомобілі «Шкода Октавія» зеленого кольору, оскільки відсутні відомості, що фактичні дані отримані в установленому порядку згідно КПК України ( ред.1960р.).

В ході судового розгляду стороною захисту долучено до матеріалів провадження висновок експерта №8-84п від 22.06.2015 року, висновок експерта №7748\15-35 від 05.06.2015 року, висновок судового експерта від 28.11.2013 року та висновок судового експерта від 08.11.2013 року, висновок експерта №5\3 від 12.05.2015 та висновок спеціаліста 86/15 від 30.03.2015 року, висновок спеціалістів в автотранспортній галузі від 19.05.2015 року, висновок №16\15 за результатами експертного дослідження відео звукозапису DVD-R диску №34 від 25.02.2015 року, висновок експерта №17\15 за результатами експертного дослідження відео звукозапису DVD-R диску №37 від 25.02.2015 року, висновок експерта №18\15 за результатами експертного дослідження відео звукозапису DVD-R диску №38 від 25.02.2015 року, консультативний висновок №45\13 від 29.10.2013 року, консультативний висновок №46\13 від 29 жовтня 2013 року, консультативний висновок № 50\13 від 20.11.2013 року, консультативний висновок №51\13 від 20.11.2013 року, висновок №51\14 експертного почеркознавчого дослідження від 30.10.2014 року, консультативний висновок № 52\13 від 20.11.2013 року, консультативний висновок № 53\13 від 20.11.2013 року, консультативний висновок (письмову консультацію) №51\14 від 30.10.2014 року.

Проте у вказаних висновках експертів відсутні дані про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України значиться, що свідоцтво деяких експертів, які проводили експертизу, є недійсним.

Також досліджені висновки не відповідають вимогам ч.1 ст.102 КПК України (ред.2012р.) щодо форми та змісту: не зазначено: місце і час проведення експертизи та дані свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.До висновків не долучено документів, якими підтверджується належна кваліфікація експерта, наявність достатнього рівня спеціальних знань.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України про «Судову експертизу», судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних та судово-медичних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Відповідно до п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5 до криміналістичної експертизи відносяться: почеркознавча, технічна експертиза документів; балістична; трасологічна; експертиза відео-, звукозапису; біологічна.

Відповідно по п. 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Як убачається з наданих доказів сторони захисту, ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», яке засновано приватними фізичними особами, не є державною експертною установою.

Відповідно до п. 3.3. пп. 2 Інструкціїпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки. Для порівняння в наданих захистом експертизах кількість аркушів в досліджуваних об`єктах не зазначено.

Відповідно до 3.5. Інструкціїпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи у встановленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Копії ж матеріалів, які використовувались захистом як експертні зразки, до матеріалів провадження у встановленому законом порядку не долучались.

Крім того, ст.242 КПК України регламентує призначення стороною захисту експертиз виключно в ході досудового слідства. В судовому розгляді проведення експертизи можливе виключно на підставі ст.332 КПК України, що надало б можливість дослідження оригіналу документу долученого до справи, а не копії.

Вказані порушення вимог КПК України щодо порядку отримання доказів очевидні та надають суду право визнати вказаний докази недопустимими та недостовірними на даній стадії відповідно до ст. 86 КПК України.

При цьому визнання судом наведеного ряду доказів, поданих стороною обвинувачення, недопустимими та неналежними не впливає на правильність та обґрунтованість висновків суду щодо винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_45 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Аналізуючи інші наведені та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд не убачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість обвинувачених осіб у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Так, вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, які суд може покласти в основу вироку, суд враховує, що дані протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 , в ході якого застосовувався відеозапис, відтворений в суді, залучався захисник Мнишенко Є.С., є належним допустимим доказом. Так, як убачається з ходу відтворення, ОСОБА_8 діяв добровільно, вільно та невимушено вказує на всі суттєві обставини, шлях його руху з с.Романків до центра міста Києва, до банку «Союз» по вул. Суворова в м.Києві, детально вказує на необхідні маневри для досягнення місця призначення - банку «Союз». Як убачається з ході слідчої дії, ОСОБА_8 прямує до банку попереду працівника міліції, безпосередньо та невимушено вказує дорогу, також самостійно вказує в підземному переході розташування магазину, в якому придбав телефони. Тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 не діє самостійно. Дійсно, під час відтворення до ОСОБА_8 застосовувалися спецзасоби з метою безпеки з урахуванням, що особа є затриманою. Проте на переконання суду супроводження працівниками міліції не впливало на невимушеність дій ОСОБА_8 в ході слідчої дії при тому, що впродовж усіх дій вівся відеозапис та був присутній залучений ОСОБА_28 захисник.Таким чином, ті обставини, що не всі присутні особи були зазначені в протоколі слідчої дії, інші транспортні засоби рухаються в напрямку автомобіля зі ОСОБА_28 , на що вказує захисник, не впливають на висновки суду про належність та допустимість отриманих даних в ході відтворення. Інші заперечення, подані стороною захисту з приводу порядку здійснення відтворення не є такими, що спростовують висновки суду про допустимість цього доказу. Дані з протоколу відтворення узгоджуються з даними впізнання осіб, відомостями за результатами отриманих за дозволом суду даних телефонних розмов осіб, в довідках ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України, моніторингів телефонних розмов.

Одночасно належними та допустимими є фактичні дані, отримані в ході пред*явлення ОСОБА_8 для впізнання 14.08.2012 та 16.08.2012 в присутності захисника Мнишенко Є.С. осіб: ОСОБА_1 як особи, за яким він вів візуальне спостереження згідно наданого йому ОСОБА_29 фото, а також ОСОБА_7 , якого обвинувачений впізнав як чоловіка, який замість нього залишився 19.03.2012 біля банку Союз вести візуальне спостереження за ОСОБА_1 , а потім подзвонив на тайний телефон, коли ОСОБА_65 від*їхав від банку. Таке пред*явлення для впізнання ОСОБА_8 осіб на фото проведено згідно правил ст.174 КПК України (в ред.1960р.), які діяли на момент проведення процесуальної дії, з дотриманням права особи на захист. Те, що в суді ОСОБА_8 надав показання, які протирічать даним, отриманим в ході пред*явлення для впізнання, суд розцінює як спосіб захисту від пред*явленого обвинувачення, такі показання ОСОБА_8 в суді не спростовують вказані докази, які є достовірними.

Належними та допустимими доказами суд уважає фактичні дані, які містяться в документах - довідках ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України моніторингів телефонних розмов операторів зв`язку України, якими встановлені абонентські номери закритої групи, які використовувалися особами при підготовці до вчинення замаху, аналізу моніторингу телефонних розмов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Такі фактичні дані в документах є доказами у відповідності до правил ст. 65 КПК України (в ред.1960р.), зібрані в порядку, передбаченому ч.3 ст. 66 КПК України (в ред.1960р.), які діяли на момент вчинення процесуальної дії, відповідно до яких у передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі. Фактичні отримані та довідки складені на підставі вихідних даних, наданих операторами мобільного зв*язку з дотриманням прав осіб в ході судового контролю, на підставі ухвал суду, підтверджені в суді свідком ОСОБА_64 .

Належним та допустимим є дані у висновку експерта № 20-529 від 17.08.2012, яким встановлено, що генетичні ознаки клітини у змиві з внутрішньої частини кришки стволової коробки автомату «ZASTAVA НОМЕР_63» є змішаними, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_8 .

Такий висновок узгоджується з даними експертизи протоколу огляду місця події від 21.03.2012 автодороги Забір*я- Жорнівка, показаннями свідків ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , даними в матеріалах кримінального провадження та показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він не заперечував проходження строкової служби в армії в роті охорони, що таким чином переконує суд в тому, що обвинувачениймав досвід поводження зі зброєю. Згідно даних облікової картки ОСОБА_8 . Долинського об*єднаного міського військового комісаріату Івано - Франківської області, ОСОБА_8 проходив військову службу в період з 11.10.2005 по 11.10.2006 у військовій частині на посаді стрілка, з використанням в ході служби зазначеного в картці озброєння і техніки - АК - 74. За таких обставин заперечення ОСОБА_8 в суді про те, що він не має навичок поводження зі зброєю, стріляв під час служби в армії один раз спростовуються документами, наданими прокурором в суді.

Фактичні дані щодо переходу прав на автомобіль Шкода Октавія НОМЕР_13 , протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.07.2012 за участю свідка ОСОБА_37 з виїмкою сім-картки з даними контактів в тому числі закритої групи, висновку експертизи щодо отриманої від ОСОБА_37 сім-картки з даними контактів є належними та допустимими, узгоджуються з показаннями в суді свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_109 та ОСОБА_108 , які є вільними, послідовними та незалежними, узгоджуються з даними про речові докази у справі.

Показання свідків ОСОБА_167 , ОСОБА_33 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_109 , ОСОБА_108 у сукупності з іншими дослідженими фактичними даними узгоджуються з даними відтворення обстановки та обставин події злочину від 14.08.2012 року за участю ОСОБА_8 , даними впізнання осіб, свідчать про узгодженість дій учасників, завчасний розподіл ролей, направленість дій на досягнення єдиного результату. Такі досліджені фактичні дані підтверджують, що обвинувачені готувались при вчиненні злочину використовувати портативні радіостанції, обмежилися використанням під час підготовки та вчинення замаху на вбивство потерпілих телефонами та мобільними картками закритої групи, що підтверджується додатководаними довідки ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України. Сукупність досліджених фактичних даних свідчить, що обвинувачені придбавали мобільні телефони та автомобіль, які використовували при підготовці та вчиненні злочинів, а також радіостанції, які планували використовувати при вчиненні злочину, стежили за місцем проживання та роботи потерпілого ОСОБА_1 , особами, які його супроводжували, відслідковували переміщення ОСОБА_1 з водієм та охоронцем, в подальшому невідкладно після вчинення злочину позбулися вказаних доказів - речей.

Такі висновки ґрунтуються на даних зняття інформації з каналів зв`язку операторів стільникового зв`язку, результатами аналізу телефонних розмов, з`єднань в період, що передував, та в день події 19.03.2012.

При цьому допитані свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_109 , ОСОБА_108 , ОСОБА_39 , ОСОБА_168 , ОСОБА_167 , ОСОБА_33 попереджалися про кримінальну відповідальність, не мають мотивів для надання неправдивих показань суду, обмовляння обвинувачених. Додатково про достовірність показань допитаних свідків свідчать ті обставини, що деякі з них знайомі з обвинуваченими та між собою, неприязних стосунки між особами відсутні. Наявність незначних протиріч в датах, при впізнанні осіб не спростовують висновків про винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, обґрунтовуються виключно особливостями психоемоційного стану допитаних осіб та особливостями психічних процесів при сприйнятті обставин, значного проміжку часу до допиту свідків вказаним складом суду присяжних.

Належними та допустимими доказами є показання свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , ОСОБА_168 , ОСОБА_96 , ОСОБА_93 , ОСОБА_143 , які надані в суді під час розгляду справи іншим складом суду, за участю сторін та учасників судового розгляду, безпосередньо досліджені складом суду присяжних під час судового розгляду. Як убачається з матеріалів, такі показання надані під час судового розгляду, із забезпеченнях реалізації права на захист обвинувачених. Сторона захисту реалізували своє право перехресного допиту вказаних осіб, показання яких зафіксовані на офіційних оригінальних носіях технічної інформації, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, відтворені в журналах судових засідань, відповідають вимогам ст.107-198 КПК України.

Підстави для визнання таких показань свідків, які відтворені в суді, допустимими та належними доказами дають також висновки в рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_169 та інші проти Об*єднаного королівства від 16.12.2014 року та ОСОБА_170 та ОСОБА_171 проти Об*єднаного королівства від 15.12.2011 Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладені у вказаних рішеннях письмові показання свідків (навіть без їх допиту в суді) можуть бути визнані в суді належними за умови, що вони є єдиним вирішальним доказом. При цьому суд уважає допит вказаних свідків судом під час попередніх судових розгляді справи іншим складом суду авторитетною гарантією дотримання прав всіх учасників.

Доводи сторони захисту про визнання недопустимими та виключення з переліку доказів всіх тих доказів, які стосуються автомату «ZASTAVA НОМЕР_63» як речового доказу та визнання недопустимими даних про виявлення слідів ДНК обвинуваченого ОСОБА_8 є необґрунтованими та є припущеннями з таких підстав.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року біля автомобільної дороги Забір`я-Жорнівка, на території Дзвінківського лісництва поблизу с. Жорнівка Києво-Святошинський район Київської області був знайдений та вилучений за участю понятих, які підтвердили опечатування предмету, предмет, схожий на автомат з маркуванням № НОМЕР_16 , згідно судової балістичної експертизи від 13.04.2012 р. - автомат «ZASTAVA НОМЕР_63» з маркуванням № НОМЕР_16 .

При цьому допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_100 та ОСОБА_101 підтвердили той факт, що 21.03.2012 року приймали участь в якості понятих при проведенні працівниками міліції огляду знайденого раніше ними разом з ОСОБА_102 на території Дзвінківського лісництва поблизу с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області предмету, схожого на автомат, знайомилися зі змістом та підписували відповідний протокол огляду, зауваження до протоколу не вносилися. Відомості про те, що під час огляду знайденого ними предмету, схожого на автомат, працівники міліції могли б робити з ним якісь дії, окрім тих, що були вказані у протоколі огляду, свідки ОСОБА_100 та ОСОБА_101 суду не надали, відсутні такі відомості в інших досліджених доказах.

В той же час зміст протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року, під час якого біля автомобільної дороги Забір`я - Жорнівка, на території Дзвінківського лісництвабув знайдений та вилучений предмет, схожий на автомат, з маркуванням № НОМЕР_16 дає суду підстави вважати, що огляд місця події 21.03.2012 року предмету, схожого на автомат, що супроводжувався його вилученням, проведений із дотриманням вимог щодо порядку його проведення, передбаченими ст.ст. 190, 191 КПК України (ред.1960 р.), а сам протокол вказаної слідчої дії від 21.03.2012 року складений у відповідності до вимог ст. 195 КПК України ( в ред.1960 р.).

Отже, відомостей про порушення порядку проведення відповідного огляду місця події 21.03.2012 року та подальшої фіксації його ходу та результатів, огляду вилученого предмета, який визнаний речовим доказом, судом не встановлено, а тому підстави для визнання недопустимими таких доказів, отриманих в ході огляду місця події від 21.03.2012 року, - відсутні.

Разом з цим суд приймає до уваги, що взагалі ніяких відомостей на підтвердження того, що з автоматом «ZASTAVA НОМЕР_63» з маркуванням № НОМЕР_16 під час його огляду та вилучення 21.03.2012 року відбувалися які-небудь інші дії, ніж ті, що зазначені у протоколі огляду місця події від 21.03.2012 року, матеріали кримінального провадження не містять, а стороною захисту жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. При цьому як убачається зі змісту висновку експерта від 17.08.2012 № 2-529, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України експерт попереджений, об*єкт експертного дослідження надійшов в упакованому та опечатаному стані, цілісність упаковки не порушена та забезпечує збереження об`єкта дослідження - автомата «ZASTAVA НОМЕР_63».

Також сторона захисту ставить під сумні фактичні дані, отримані в ході вилучення зразків для експертного дослідження у ОСОБА_8 . В обґрунтування доводів захисником вказане про те, що вилучення у її підзахисного ОСОБА_8 зразків слини 15.07.2012 року відбулося з порушенням законодавства, а саме: за відсутності захисника та без попереднього повідомлення та роз`яснення підозрюваному ОСОБА_8 його прав.

Виходячи із системного аналізу приписів ст. 58 Конституції України, ст. 5 КПК України (в ред. 2012 р.), а також п. 8 Перехідних положень КПК України (в ред.2012 р.), при вирішенні питання про допустимість доказу в кримінальному провадженні необхідно керуватися кримінально-процесуальним законодавством, чинним на момент початку виконання відповідної слідчої дії.

Станом на 15.07.2012 року підстави та порядок одержання зразків для експертного дослідження регламентувалися відповідними положеннями Кримінально-процесуального кодексу України (в ред.1960 р.).

Отже, приписами ст.199 КПК України (ред.1960 р.) передбачалося, що у разі потреби слідчий має право винести постанову про вилучення або відібрання зразків почерку або інших зразків для експертного дослідження; про відібрання зразків складається протокол. Відповідно до протоколу вилучення зразків для експертного дослідження від 15.07.2012 рокуу ОСОБА_8 були вилучені зразки слини для експертного дослідження на підставі постанови від 15.07.2012 року.

Така постанова слідчого від 15.07.2012 року міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 ознайомлений з її змістом та будь-яких зауважень, заяв чи заперечень від нього не надійшло. Форма та зміст постанови слідчого відповідає вимогам ст. ст. 130, 199 КПК України (ред.1960 р.).

Сам зміст проведеної випадку слідчої дії відображений у протоколі вилучення зразків для експертного дослідження від15.07.2012 року,згідно з яким 15.07.2012 року у ОСОБА_8 в приміщенні ГУ МВС України в Київській області за участю експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області на підставі постанови слідчого від 15.07.2012 року були вилучені зразки слини, при цьому від ОСОБА_8 зауважень, заяв, скарг чи заперечень не надійшло. Форма та зміст цього протоколу відповідають приписам ст. 85 КПК України (ред.1960 р.)

Суд враховує, що вимог про необхідність забезпечення присутності при вилученні у підозрюваного відповідних зразків для експертного дослідження захисника положення ст. 199 КПК України (ред. 1960 р.) не містили. Положення ст.48 КПК України (ред.1960 р.), якими передбачалися права захисника, також не обумовлювали обов`язкову участь захисника в проведенні такої слідчої дії як вилучення зразків для експертного дослідження.

Факт роз`яснення ОСОБА_8 його прав підозрюваного напередодні відібрання у нього зразків слини для експертного дослідження, а саме 14.07.2012 року, підтверджується протоколом затримання ОСОБА_8 від 14.07.2012 року. Одночасно в різних частинах своїх показань ОСОБА_8 вказує, що зразки були відібрані у нього за допомогою тампона, при цьому одночасно вказує - ватною паличкою.

За наведених обставин судом не вбачаються наявними в діях органу досудового слідства будь-які порушення чинного станом на 15.07.2012 року кримінально-процесуального законодавства при одержанні у підозрюваного ОСОБА_8 зразків слини, а тому підстави для визнання недопустимими таких доказів, отриманих в ходівилучення зразків для експертного дослідження від 15.07.2012 року, відповідно до протоколу за результатами проведення якого у ОСОБА_8 вилучені зразки слини для експертного дослідження, - відсутні.

Відповідно до висновку експерта № 20-529 від 17.08.2012 року, генетичні ознаки клітини у змиві з внутрішньої частини кришки стволової коробки автомату «ZASTAVA НОМЕР_63» є змішаними, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_8 .

В обґрунтування заявленого клопотання про визнання цього доказу недопустимим сторона захисту послалася на те, що відповідна судова молекулярно-генетична експертиза, відповідно до висновку якої генетичні ознаки клітини у змиві з внутрішньої частини кришки стволової коробки автомату «ZASTAVA НОМЕР_63» містять генетичні ознаки зразка слини її підзахисного ОСОБА_8 , проведена з порушенням вимог КПК України, а саме на підставі постанови слідчої Довгальпро призначення експертизи, дата винесення якої за ствердженням захисника - ніби 17.08.2012 року була значно пізнішою за дату відповідного висновку експерта. Проте такі твердження є безпідставними за таких обставин.

Так, висновки судової молекулярно-генетична експертизи, згідно з якими генетичні ознаки клітини у змиві з внутрішньої частини кришки стволової коробки автомату «ZASTAVA НОМЕР_63» містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_8 , оформлені у висновку експерта № 20-529 ДНДЕКЦ МВС України Домбровського І.В. Висновок експерта сформований та датований 17.08.2012 року. При цьому вказаний висновок експерта містить посилання на проведення експертного дослідження на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Довгаль Е.С. від 24.07.2012 року, про призначення в кримінальній справі № 13-9368 молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам саме ДНДЕКЦ МВС України. Форма та зміст постанови слідчого відповідають приписам ст. ст. 75,76, 130, 196 КПК України (ред.1960 р.).

Отже, всупереч ствердженням захисника, жодних хронологічних невідповідностей між вищевказаними документами - постановою слідчого від 24.07.2012 року та висновком експерта № 20-529 від 17.08.2012 року, судом не встановлено.

За наведених обставин судне убачає підстав для визнання недопустимими фактичних даних у висновку експерта № 20-529 від 17.08.2012 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітини у змиві з внутрішньої частини кришки стволової коробки автомату «ZASTAVA НОМЕР_63» є змішаними, містять генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_8 .

Суд також уважає необґрунтованими доводи сторони захисту про недопустимість доказів, які містяться у довідці ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України за замахом на вбивство ОСОБА_1 із супровідним листом від 07.07.2012 року № 7/5-5813.

Сторона захисту просила суд визнати цей доказ недопустимим з тих підстав, що він начебто не відповідає вимогам до доказів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, чинним на момент складення вказаної довідки, просив визнати цей доказ неналежним з тих підстав, що довідка начебто складена на підставі недостовірних вихідних даних, якими захисник вважає відомості щодо відповідних телефонних номерів, які використовувалися обвинуваченими протягом 2011-2012 років.

Проте при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних в довідці ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України за замахом на вбивство ОСОБА_1 як доказу в кримінальному провадженні, суд виходить з такого.

Виходячи з системного аналізу приписів ст.58 Конституції України, ст.5 КПК України (ред.2012 р.), п.8 Перехідних положень КПК України (ред.2012 р.), а також ст.3 КПК України (ред.1960 р.) при вирішенні питання про допустимість доказу в кримінальному провадженні суд керується нормами кримінально-процесуального законодавства, чинного на час проведення відповідної слідчої чи процесуальної дії.

Станом на час одержання цього доказу в кримінальній справі № 13-9368, з 21.11.2012 року - к/п № 12012000000000062, порядок провадження у кримінальних справах визначався Кримінально-процесуальним кодексом України (ред.1960 р.). Отже, його дослідженням встановлено, що як документ, в якому за допомогою письмових знаків та зображення зафіксована інформація, що стосується результатів аналізу технічної інформації, отриманої від операторів стільникового зв`язку України, проведеного у зв`язку з порушенням та розслідуванням кримінальної справи № 13-9368 за фактом вчинення 19.03.2012 року замаху на вбивство ОСОБА_1 та інших потерпілих, довідка ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України, відповідає вимогам ст.ст. 65, 83 КПК України (ред.1960 року) щодо такого доказу в кримінальній справі як документи.

Згідно з даними довідки відповідний аналіз технічної інформації, отриманої від операторів стільникового зв`язку України, за дорученням слідчого, проведений працівниками відповідного підрозділу, якій здійснював оперативно-розшукову діяльність, в даному випадку - працівниками підрозділів ДКР МВС України, що, за переконанням суду, не суперечить порядку отримання підрозділами, які здійснювали оперативно-розшукову діяльність, фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі, який був встановлений на той час положеннями ч. 3 ст. 66, ст. ст. 65, 114 КПК України (ред.1960 р.), ст. 5 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-ХІІ (в ред.. від 19.05.2011 р.)

Згідно правил ч.3 ст.114 КПК України (ред.1960р.) слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукних та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадження окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов`язковими.

Отже, за таких обставин суд вважає відсутніми підстави для визнання недопустимими доказами фактичних даних у довідці ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України. Вказані докази у довідці ДКР є належними. Згідно зі змістом самої довідки, на адресу працівників підрозділів, які здійснювали оперативно-розшукову діяльність в цілях розкриття відповідного злочину в кримінальній справі № 13-9368 -ДКР МВС України та УКР ГУМВСУ в Київській області, органом слідства для проведення аналізу була наданав тому числіінформація з каналів зв`язку операторів стільникового зв`язку, зокрема, ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Київстар», а також певні матеріали кримінальної справи.

Одночасно матеріали кримінального провадження містять докази на підтвердження попереднього отримання органом слідства у встановленому порядку інформації з каналів зв`язку відповідних операторів мобільного зв`язку згідно із постановами суду.Додержання вимог КПК України (ред.1960 р.) при отриманні органом слідства інформації від операторів мобільного зв`язку сторонами кримінального провадження під сумнів не ставиться, підстав для визнання цих доказів недопустимими судом не встановлено.

Отже, всупереч посиланням захисника, характер використаних під час проведення аналізу в даному випадку фактичних даних цілком визначений - ними були матеріали кримінальної справи № 13-9368 у визначеному органом слідства об`ємі, в тому числі матеріали здійсненого у встановленому порядку на підставі постанов Апеляційного суду м. Києва зняття інформації з каналів зв`язку операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Київстар», ПАТ «Укртелеком».

Також дослідженими матеріалами кримінального провадження спростовуються твердження сторони захисту про те, що наведені у довідці відомості про відповідні телефонні номери, які використовувалися обвинуваченими протягом 2011-2012 років, але не входили до зазначеній у довідці закритої групи номерів, які використовувалися обвинуваченими при підготовці та вчиненні злочину, не відповідають дійсності.

Так, судом встановлено, що дані довідки про відповідні телефонні номери, які використовувалися обвинуваченими, але не входили до зазначеній в обвинувальному акті та у довідці до групи номерів, які використовувалися обвинуваченими при підготовці та вчиненні злочину, об`єктивно підтверджуються іншими наданими суду доказами.

Зокрема, факт дійсного використання обвинуваченим ОСОБА_5 телефонного номеру НОМЕР_23 підтверджений як самим ОСОБА_5 під час його допиту в судовому засіданні, так і висновками експертів за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз № 472 ВКД від 20.07.2012 року та № 476 ВКД від 19.07.2012 року.

Факт використання обвинуваченим ОСОБА_5 зазначеного у довідці телефонного номеру НОМЕР_52 підтверджений даними висновку експерта № 18-134 від 27.07.2012 року та висновку експерта № 491 від 02.08.2012 року.

В свою чергу факт використання обвинуваченим ОСОБА_6 таких номерів телефонів як НОМЕР_45 та НОМЕР_53 підтверджений даними висновку експерта № 708 ВКД від 03.12.2012 року, висновку експерта № 490 ВКД від 06.08.2012 року, висновку експерта № 491 ВКД від 02.08.2012 року, висновку експерта № 472 ВКД від 19.07.2012 року.

Обставини використання обвинуваченим ОСОБА_7 таких номерів телефонів як НОМЕР_24 та НОМЕР_47 підтверджений даними у висновку експерта № 472 ВКД від 19.07.2012 року, висновку експерта № 18-134 від 27.07.2012 року, висновку експерта № 491 від 02.08.2012 року,висновку експерта № 476 ВКД від 19.07.2012 року, висновку експерта № 490 ВКД від 06.08.2012 року.

Факт використання обвинуваченим ОСОБА_8 таких номерів телефонів, як зазначені у довідці 099275157 та 0988612009, підтверджений даними у висновку експерта № 472 ВКД від 19.07.2012 року, висновку експерта № 18-132 від 24.07.2012 року.Інші відомості, викладені у довідці, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у кримінальному провадженні, а саме: з даними показань потерпілих в суді, показаннями ОСОБА_37 , свідків ОСОБА_109 та ОСОБА_108 , ОСОБА_64 , відтворення за участю ОСОБА_8 .

Судом також враховується, що самі обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даних в довідці не спростовують, посилаючись на погану пам`ять. В той же час захисники також будь-яких конкретних фактичних даних у підтвердження невідповідності дійсності будь-яких відомостей, зазначених у довідці, суду не надали. Обставини виконання відповідних доручень органу слідства про аналіз моніторингу з`єднань, його результатів, підготовки відповідної довідки підтвердив в своїх показаннях свідок ОСОБА_64 .

Таким чином, у суду не має розумних підстав для сумнівів у достовірності фактичних даних у матеріалах зняття інформації з каналів зв*язку мобільних операторів на підставі дозволу суду та аналітичних довідках ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України про те,що в ході відпрацювання за відповідним дорученням органу слідства технічної інформації, отриманої від операторів зв`язку України, було виявлено та зафіксовано закриту групу із 6-ти абонентських номерів, які використовувалися особами, причетними до злочинів, а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які мали відповідні характерні ознаки, які дозволяли на відповідній стадії розслідування кваліфікувати її як групу осіб, причетну до вчинення замаху на вбивство ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, за наведених обставин судом вважаються невмотивованими та необґрунтованими вимоги сторони захисту про визнання недопустимим та неналежним такого доказу, як довідка ДКР МВС України щодо аналізу інформації, отриманої від операторів зв`язку України.

За цих же підстав суд вважає належним та допустимим такий доказ, як довідка по додатковому аналізутелефонних розмов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час підготовки та вчинення злочину відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , виконану уповноваженим слідчим з ОВС ГСУ МВСУ Легецьким В.Ю., яка по суті є узагальнюючим аналітичним документом, який базується на результатах моніторингу телефонних з`єднань, викладених у довідці, а також на інших доказах, які до того часу були також одержані в кримінальному провадженні.

Суд дійшов висновку на підставі досліджених належних та допустимих даних в їх сукупності та взаємозв*язку про підтвердженість мотивувчинення вбивства ОСОБА_1 , на замовлення особи, стосовно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, у зв*язку з безпосередньою обізнаністю ОСОБА_1 про незаконні схеми, якіОСОБА_11 використовував при розкраданні коштів з рахунків ПАТ «Родовід-Банка», та наміри ОСОБА_1 дати правоохоронним органам свідчення відносно нього. Також підтверджується мотив вчинення вбивства на замовлення зв*язком особи - замовника з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на основі дружніх та довірливих стосунків. Залучені до виконання вказаного злочину ОСОБА_7 знаходиться в особистих довірливих, товариських стосунках з ОСОБА_5 , який особисто наближений до ОСОБА_11 як замовника, стосовно якоговиділено матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_7 за своїм матеріальним станом залежний від ОСОБА_5 , звертався до останнього за позикою для інвестування будівництва. Судом також встановлено, що ОСОБА_8 крім того, залучався до робіт по господарству у домоволодінні ОСОБА_5 , перебуває в родинних стосунках з ним, також матеріально був залежний від ОСОБА_5 на період події. Одночасно за характером стосунків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 перебували у підпорядкуванні ОСОБА_5 , виконували його розпорядження різного характеру. Щодо мотиву та мети вбивства потерпілих водія ОСОБА_3 та охоронця ОСОБА_2 , то вказаний злочин вчинений також з мотивів полегшити вчинення вбивства на замовлення ОСОБА_1 з огляду на обсяг даних, які були отримані причетними особами в ході підготовки вбивства на замовлення ОСОБА_1 .

Мотивом вчинення злочину відносно ОСОБА_4 було бажання приховати інший злочин - замах на убивство ОСОБА_1 , його водія ОСОБА_3 та охоронця ОСОБА_2 .. При цьому згідно показань потерпілого ОСОБА_4 в суді, дії виконавці - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були узгодженими. З урахуванням обстановки вчинення замаху на вбивство ОСОБА_4 , який з*явився на місці події несподівано, такі узгоджені дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були направленими на настання наслідків у виді смерті потерпілого і свідчать про попередню форму змови. При цьому форма попередньої змови може бути як вербальна, так і у виді конклюдентнихдій.

Отже, суд не може покласти в основу вироку показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про їх непричетність до користування вказаними телефонами, ані до купівлі автомобіля, придбання та використання зброї та бойових припасів,до вчинення замаху на вбивство потерпілих, такі показання уважає неправдивими та спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, є обраним способом захисту осіб. Доводи ОСОБА_5 про травму ноги, яка перешкоджала йому на час події вчинити інкриміновані злочини, не є такими вагомими даними, які б спростовувалися висновки суду про його причетність.

Також при оцінці показань та даних щодо причетності осіб до вказаних злочинів суд враховує, що протягом усього тривалого часу з моменту затримання, а також в ході розгляду справи судом присяжних жоден з обвинувачених, погодившись в суді давати показання, не надав суду переконливих даних про очевидну непричетність до події, не спростовані надані стороною обвинувачення докази.Натомість показання кожного з обвинуваченихмістять розпливчастий характер, є неконкретними та непослідовними, схематичними, не навели будь - яких конкретних даних про деталізокрема, що стосуються обставин, місця свого перебування під час події 19.03.2012, на спростування обставин обвинувачення. Обвинувачені, зазначаючи в своїх показаннях про те, що на території домоволодіння ОСОБА_173 в с. Романків здійснюється відеоспостереження за територією, не намагалися підтвердити свої показання щодо непричетності, алібі на час події злочину даними в підтвердження таких обставин, зокрема відео.

Отже, суд також не може покласти в основу вироку показання обвинувачених кожного окремо про те, що вони не причетні до події злочинів на вчинення умисного вбивства потерпілих. Такі показання уважає є обраним способом захисту в суді, які не узгоджуються з дослідженою сукупністю доказів, наданих прокурором в суді в обґрунтування вини у вчиненні інкримінованих злочинів.

Те, що обвинувачені діяли узгоджено, за попередньою домовленістю свідчать комплекс фактичних даних, які є достатніми, узгодженими, у тому числі щодо родинних та довірливих зв*язків між обвинуваченими, які входили до обмеженого та довіреного кола спілкування як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження. Підтверджують такі обставини в суді показання свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_34 , потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , показання самих обвинувачених в суді щодо стосунків, які склалися між ними та ОСОБА_11 , майнового стану та ділових стосунків з фігурантами справи, показання свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_167 , ОСОБА_174 , інших свідків, дані впізнання та відтворення за участю ОСОБА_8 , речові докази, відомості комплексу експертиз, в тому числі з урахуванням даних про антропометричні показники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дані за результатами огляду документів кримінального провадження, дані про мобільні з*єднання стільникового зв*язку обвинувачених, з використанням в тому числі закритої групи абонентів, динаміка таких з*єднань. Судом встановлено, що особи діяли узгоджено, за попередньою домовленістю, встановлені обставини про системні узгоджені дії обвинувачених протягом тривалого часу, які відстежували та вивчали шляхи пересування осіб, діяли з метою пошуку місця та часу, найбільш зручного для реалізації злочинного умислу на умисне вбивство, дають підстави для переконання суду про попередню змову осіб, що усі обвинувачені були обізнані про умисел та мету, направлені на умисне вбивство ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 за попередньою змовою групою діяли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Щодо заперечень обвинуваченими обставин обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд уважає, що такі доводи є безпідставними. Покладені в основу вироку в цій частині докази - протоколи обшуків про вилучення у обвинувачених вогнепальної зброї та бойових припасів, висновки експертиз є належними та допустимими, складені уповноваженими особами, вони не спростовані в суді. Як убачається з протоколів слідчих дій, висновків експертів, такі докази здобуті з дотриманням вимог КПК України, із застосуванням відеозапису процесуальної дії, заперечень щодо їх ходу обвинувачені не заявляли. При цьому доводи обвинувачених про те, що докази в цій частині є штучно створеними,не ґрунтуються на достовірних даних.

Всі фактичні дані, які судом покладені в основу вироку як належні та допустимі, отримані з дотриманням права на захист осіб, обвинувачені були забезпечені захисниками з отриманням статусу, мали можливість залучити захисників самостійно, які приймали участь в передбачених законом випадках в ході слідчих дій. Те, що обвинувачені без необхідних підстав переміщались по різним установам попереднього ув*язнення України, не впливає на висновки суду про допустимість перелічених раніше доказів. В ході судового розгляду діяли вільно, невимушено, без будь - якого примусу.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, зазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні

закінченого замаху на умисне вбивство, з метою полегшення його вчинення, двох або більше осіб, учиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

закінченого замаху на умисне вбивство, з метою приховування іншого злочину, за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд визнає винуватим ОСОБА_6 у вчиненнізакінченого замаху на умисне вбивство, із метою полегшення його вчинення, двох або більше осіб, учиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України;

закінченого замаху на умисне вбивство, із метою приховування іншого злочину, за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

виготовлення, зберігання і носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд визнає винуватим ОСОБА_7 у вчиненнізакінченому замаху на умисне вбивство, із метою полегшення його вчинення, двох або більше осіб, учиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

виготовлення, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд визнає винуватим ОСОБА_8 у вчиненнізакінченого замаху на умисне вбивство, із метою полегшення його вчинення, двох або більше осіб, учиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому суд уважає, що інкриміновані обставини обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в частині вчинення замаху на умисні вбивства потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , самеспособом, небезпечним для життя багатьох осіб, які кваліфіковані за ознаками, передбаченими п.5 ч.2 ст. 115 КК України, не знайшли свого підтвердження в досліджених судом доказах. Суду не надано фактичних даних в підтвердження, що обвинувачені, реалізуючи умисел на умисне вбивство потерпілих, усвідомлювали, що застосовують такий спосіб вбивства, який є небезпечним не тільки для вказаних осіб, а й інших людей, реальності такої небезпеки не підтверджена в суді. Твердження в обвинуваченні про те, що конкретні події відбувалися в громадському місці, на багатолюдних та густонаселених вулицях, необґрунтовані. Натомість судом встановлено умисел обвинувачених на вчинення замаху на вчинення вбивства декількох осіб, при цьому обстановка, за якої відбулися події злочинів, свідчать, що очевидці, окрім потерпілих, були відсутні, подія відбувалася в темну пору доби, коли вулиці, на яких розташовані приватні домоволодіння, та складські приміщення ТОВ «Скорпіо» були безлюдні, встановлено, що постріли здійснювалися прицільно.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не підлягають кваліфікації за ознаками, передбаченими п.5 ч.2 ст. 115 КК України: вчинення замаху на вбивство способом, небезпечним для життя багатьох осіб.Така ж правова позиція викладена в постанові від 24 січня 2013 року судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України справа № 5-26 кв12.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_5 , суд враховує відсутністьобставин, які пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який вину не визнав, при цьому раніше не судимий, працює, характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має незадовільний стан здоров*я, а також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжких кримінальних правопорушень, високу суспільну небезпеку злочинів проти життя та здоров`я потерпілих, з урахуванням обставин вчинення злочинів, ролі у вчиненні злочинів, причин, у зв`язку з якими злочини не доведені до кінця, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, з урахуванням правил ч.4 ст. 68 КК України.

З огляду на те, що при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин, за який найсуворішим покаранням є довічне позбавлення волі, застосуванню підлягає ч.4 ст.68 КК України, менш суворі покарання, аніж довічне позбавлення волі можуть бути призначені в максимальному розмірі, визначеному санкцією статті Особливої частини КК України, адже за таких умов вони завжди належать до числа менш суворих. Такі висновки ґрунтуються на правовій позиції в постанові Об*єднаної палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду України, справа № 664/425/16-к.

Остаточне покарання обвинуваченомк ОСОБА_5 суд визначає за правилами ч.1,2 ст.70 КК України за сукупністю злочинівшляхом часткового складання призначених покарань.Покарання необхідно відбувати реально.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_6 , суд враховує відсутністьобставин, які пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який вину не визнав, при цьому раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжких кримінальних правопорушень, високу суспільну небезпеку злочинів проти життя та здоров`я потерпілих, з урахуванням обставин вчинення злочинів, ролі обвинуваченого у вчиненні злочинів, причин у зв`язку з якими злочини не доведені до кінця, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, із застосуванням ч.4 ст.68 КК України, з урахуванням ч.1, 2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.Покарання необхідно відбувати реально.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_7 , суд враховує відсутністьобставин, які пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який вину не визнав, раніше не судимий, при цьому не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжких кримінальних правопорушень, високу суспільну небезпеку злочину проти життя та здоров`я потерпілих, з урахуванням обставин вчинення злочинів, ролі у вчиненні злочину, наслідків та причин, у зв`язку з якими злочин не доведено до кінця, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із застосуванням ч. ст.68 КК України. Покарання необхідно відбувати реально.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_8 , суд враховує відсутністьобставин, які пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який вину не визнав, раніше не судимий, при цьому працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжких кримінальних правопорушень, високу суспільну небезпеку злочину проти життя та здоров`я потерпілих, з урахуванням обставин вчинення злочинів, ролі у вчиненні злочину, наслідків та причин, у зв`язку з якими злочин не доведено до кінця, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із застосуванням ч.4 ст.68 КК України. Покарання необхідно відбувати реально.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч.1 ст. 263 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зі змісту обвинувального акту випливає, що злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_175 , на момент його вчинення відносився до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З моменту вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_175 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, минуло більше п`яти років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п*ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч.5 ст.74 КК України особа також може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

За таких обставин суд, пересвідчившись у вчиненні обвинуваченими злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, призначає обвинуваченим кожному окремо покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, звільняєОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_175 в подальшому відпризначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України, з урахуванням п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Враховуючи час вчинення злочинів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 19 березня 2012 року, правила частини 1 статті 5 КК України щодо зворотної дії у часі закону про кримінальну відповідальність, який покращує становище особи, суд застосовує редакцію ч.5 ст.72 КК України Закону № 838 - УІІІ від 26.11.2015, відповідно до якого необхідно зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з 15 липня 2012 року по 06 квітня 2016 року, ОСОБА_8 з 14 липня 2012 року по 06 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_175 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, -по 80 005 грн.56 коп. з кожного.

На підставі ст. 174 КПК України враховуючи, що відпали підстави, які слугували для накладення арешту, цивільний позов не заявлений, необхідно скасувати арешт майна, а саме:

застосований постановою від 01.10.2012 року старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на земельну ділянку кадастровий номер 3223186803:02:009:0102, що розташована по АДРЕСА_4 с. Романків Обухівського району Київської області, яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,

застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на будинок АДРЕСА_9 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,

застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_17 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,

застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на земельну ділянку кадастровий номер 2622082100:03:001:0800, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,

застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на квартиру по АДРЕСА_18 АДРЕСА_19 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,

застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на лісопильний цех за адресою: АДРЕСА_20 Івано - Франківська область, який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,

застосований постановою від 17.10.2012 року старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на ј квартири за адресою: АДРЕСА_22 , яка на праві ј власності належить обвинуваченому ОСОБА_8 ,

застосований постановою від 20.07.2012 року слідчим СУ ГУМВС України в Київській області Гавриленком В.О., а саме на грошові кошти вилучені у ОСОБА_71 , а саме: гроші в сумі 100 чеських крон, 20 Євро, 52 гривні,

застосований постановою від 20.07.2012 року слідчим СУ ГУМВС України в Київській області Гавриленком В.О., а саме на портмоне, 8 пластикових карток, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone», які належать ОСОБА_6 ,

застосований постановою від 21.09.2012 року старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Сушком Р.М., а саме на автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_61 , який належить ОСОБА_6 ,

застосований постановою від 08.10.2012 року слідчим ГУМВС України в Київській області Бортняком Д.Ф. , а саме на автомобіль «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_62 , який належить ОСОБА_6 ,

застосований постановою від 17.10.2012 року старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі ст.100 КПК України речові докази: автомат «Zastava НОМЕР_63» № НОМЕР_16 , оболонки куль та осердя, револьверні набої в кількості 34 шт. та гільзи в кількості 10 шт., пістолет ПГШ-790 «Шмайсер» № НОМЕР_18 , пістолет ПГШ-790 «Шмайсер» № НОМЕР_21 , гільзи калібру 7,62 мм в кількості 28 шт.,карабін «Вулкан ТК» № НОМЕР_56 з магазином , 6 патронами, 1 гільзою та 1 кулею, револьвер «AMADEO ROSSI»mod.27 калібру 38 Special № НОМЕР_17 , 2 набої, 3 гільзи, набої калібру 5,45 мм в кількості 61 шт., SIM-картка оператора МТС № НОМЕР_58 , дві пошкоджені пластикові картки зв`язку «Укртелеком» № НОМЕР_59 та № НОМЕР_60 , -знищити,

вилучену у ОСОБА_39 розписку від 10.02.2012 року з рукописний текстом, жорсткий диск «WDMYPassport» з камер зовнішнього спостереження АТ «Комерційний банк «Союз» з відеозаписом ОСОБА_8 ,- залишити в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_15 , мобільний телефон «NokiaE52», мобільний телефон iPhone, мобільний телефон «VertuSignature», мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_31 , автомобіль «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_28 (попередній номер НОМЕР_13 ), автомобіль «Мерседес» номерний знак НОМЕР_14 , - повернути власникам, володільцям.

Враховуючи серйозність та тяжкість вчинених злочинів, обставини їх вчинення, роль кожного співучасника у їх вчиненні, тяжкість покарання, достовірні відомості про зв*язки обвинувачених поза межами території України (сімейні, побутові, ділові),при цьому ОСОБА_5 не заперечував громадянство Російської Федерації, наявність дозволу на постійне проживання на території Чеської Республіки у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає необхідним з метою забезпечення виконання вироку застосувати до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_45 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання переховування від суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

ОСОБА_157 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, і призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років шість місяців,

передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років,

передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнитиОСОБА_5 від призначеного покарання за ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115КК України,

визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк одинадцять років шість місяців.

ОСОБА_71 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, і призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років,

передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років,

передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_71 від призначеного покарання за ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п. 9, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, та ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, визначити

остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, і призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років,

передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнитиОСОБА_7 від призначеного покарання за ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, і призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років,

передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнитиОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.1 ст. 263 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_73 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рахувати з моменту їх фактичного затримання.

Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), в строк відбування покарання ОСОБА_5 попереднє ув`язнення з 15 липня 2012 року по 06 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), в строк відбування покарання ОСОБА_6 попереднє ув`язнення з 15 липня 2012 року по 06 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), в строк відбування покарання ОСОБА_7 попереднє ув`язнення з 15 липня 2012 року по 06 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), в строк відбування покарання ОСОБА_8 попереднє ув`язнення з 14 липня 2012 року по 06 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_157 , ОСОБА_71 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України зобов*язати ОСОБА_157 , ОСОБА_71 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного окремо

прибувати до суду за першою вимогою,

повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

ОСОБА_157 , ОСОБА_71 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них можуть бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_157 , ОСОБА_71 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням експертиз по 80 005 грн.56 коп. з кожного.

Скасувати арешт майна, застосований постановою від 01.10.2012 року старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на земельну ділянку кадастровий номер 3223186803:02:009:0102, що розташована по АДРЕСА_4, яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,

застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на будинок АДРЕСА_9 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,

застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_17 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,

застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на земельну ділянку кадастровий номер 2622082100:03:001:0800, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,

застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на квартиру по АДРЕСА_18 АДРЕСА_19 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,

застосований постановою від 01.10.2012 старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на лісопильний цех за адресою: АДРЕСА_20 Івано - Франківська область, який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,

застосований постановою від 17.10.2012 року старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на ј квартири за адресою: АДРЕСА_22 , яка на праві ј власності належить обвинуваченому ОСОБА_8 ,

застосований постановою від 20.07.2012 року слідчим СУ ГУМВС України в Київській області Гавриленком В.О., а саме на грошові кошти вилучені у ОСОБА_71 , а саме: гроші в сумі 100 чеських крон, 20 Євро, 52 гривні,

застосований постановою від 20.07.2012 року слідчим СУ ГУМВС України в Київській області Гавриленком В.О., а саме на портмоне, 8 пластикових карток, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone», які належать ОСОБА_6 ,

застосований постановою від 21.09.2012 року старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Сушком Р.М., а саме на автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_61 , який належить ОСОБА_6 ,

застосований постановою від 08.10.2012 року слідчим ГУМВС України в Київській області Бортняком Д.Ф. , а саме на автомобіль «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_62 , який належить ОСОБА_6 ,

застосований постановою від 17.10.2012 року старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України Шереметом С.П., а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_7 .

Речові докази: автомат «Zastava НОМЕР_63» № НОМЕР_16 , оболонки куль та осердя, револьверні набої в кількості 34 шт. та гільзи в кількості 10 шт., пістолет ПГШ-790 «Шмайсер» № НОМЕР_18 , пістолет ПГШ-790 «Шмайсер» № НОМЕР_21 , гільзи калібру 7,62 мм в кількості 28 шт.,карабін «Вулкан ТК» № НОМЕР_56 з магазином , 6 патронами, 1 гільзою та 1 кулею, револьвер «AMADEO ROSSI»mod.27 калібру 38 Special № НОМЕР_17 , 2 набої, 3 гільзи, набої калібру 5,45 мм в кількості 61 шт., SIM-картка оператора МТС № НОМЕР_58 , дві пошкоджені пластикові картки зв`язку «Укртелеком» № НОМЕР_59 та № НОМЕР_60 , -знищити,

вилучену у ОСОБА_39 розписка від 10.02.2012 року з рукописний текстом, жорсткий диск «WDMYPassport» з камер зовнішнього спостереження АТ «Комерційний банк «Союз» з відеозаписом ОСОБА_8 ,- залишити в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_15 , мобільний телефон «NokiaE52», мобільний телефон iPhone, мобільний телефон «VertuSignature», мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_31 , автомобіль «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_28 (попередній номер НОМЕР_13 ), автомобіль «Мерседес» номерний знак НОМЕР_14 , - повернути власникам, володільцям.

Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням вироку в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: О.П. Хардіна

Професійний суддя: Є.О. Мартинов

Присяжні Д.А. Лук*янчиков

Ю.О. Федоренко

Г.А. Чупіна