Постанова № 88292060, 06.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1642/20

Справа № 760/1120/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвокатів: Гайдучика О.Д. , Акімова Е. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.12.2019, о 16.33 год., керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Донецької - Волинської у м. Києві, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухаючись по вул. Донецькій, виїхав на перехрестя з вул. Волинською, де, переконавшись у відсутності автомобілів в зустрічному напрямку, ввімкнувши відповідний сигнал повороту, розпочав лівий поворот і зупинився, надаючи дорогу пішоходам, які переходили вул. Волинську. В цей час у праву задню частину його автомобіля вдарив автомобіль «Шкода», який раптово виїхав на перехрестя, рухаючись у зустрічному напрямку з вул. Донецької, як вважає, з порушенням дозволеної швидкості руху.

В суді захисник Гайдучик О.Д. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що ДТП сталась в результаті порушень п.п. 12.1, 12.3 ПДР України водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 .

В суді ОСОБА_3 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався по вул. Донецькій, виїхав на перехрестя з вул. Волинською на зелений сигнал світлофору, продовжуючи рух через перехрестя прямо у межах дозволеної швидкості. На даній ділянці проїзної частини видимість була добра, нічим не обмежена, на перехрестя з зустрічного напрямку вул. Донецької виїхав автомобіль «Пежо», який раптово, в той час, коли він вже виїхав на перехрестя, розпочав лівий поворот, без ввімкнення відповідного сигналу повороту. Для уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування і прийняв вліво, проте, вдарив автомобіль «Пежо» у задню праву частину.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода», під керуванням ОСОБА_3 . Автомобіль, рухаючись по вул. Донецькій, виїхав на перехрестя з вул. Волинською на зелений сигнал світлофора для проїзду через перехрестя прямо. В той час, коли автомобіль «Шкода» виїжджав на перехрестя, з зустрічного напрямку раптово розпочав лівий поворот автомобіль «Пежо». ОСОБА_3 почав гальмувати і ухилятися від удару, прийнявши лівіше, проте, вдарив автомобіль «Пежо» у задню частину.

Заслухавши учасників, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Згідно пояснень учасників, свідка і даних схеми місця ДТП пригода сталась на регульованому світлофорами перехресті, обидва водія виїхали на перехрестя у зустрічному напрямку проїзної частини дороги по вул. Донецької на зелений сигнал світлофора, при цьому, водій ОСОБА_2 , виїхавши на перехрестя, виконував поворот ліворуч, водій ОСОБА_3 , виїхавши на перехрестя, продовжував рух через перехрестя прямо.

У відповідності до схеми місця ДТП в результаті пригоди автомобіль «Пежо» отримав механічні пошкодження задньої правої частини, а автомобіль «Шкода» правої передньої частини.

В судовому засіданні встановлено, що ділянка проїзної частини дороги, де сталась ДТП, не має змін конфігурації, є рівною, з пояснень учасників і свідка вбачається, що видимість не була обмежена, у відповідності до пояснень ОСОБА_2 - приблизно 50-100 м, інші транспортні засоби на перехресті не знаходились.

В ході розгляду справи встановлено, що автомобіль «Шкода» як до виїзду на перехрестя, так і перетинаючи перехрестя, рухався прямо, не змінюючи напрямку руху.

Таким чином, суддя критично ставиться до позиції ОСОБА_2 , що перед здійснення повороту ліворуч, він переконався у безпечності маневру, вказуючи, що автомобіля «Шкода» у зустрічному напрямку не було.

Зі схеми місця ДТП, а саме, даних про розміщення автомобілів на проїзній частині після пригоди, вбачається, що водій автомобіля «Шкода» намагався уникнути зіткнення, згідно пояснень ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 , даних суду, а також свідка ОСОБА_5 , даних працівникам поліції на місці ДТП, наявних у справі, водій ОСОБА_3 при виявленні перешкоди для руху у виді автомобіля «Пежо» застосовував гальмування.

Наведеними доказами в їх сукупності повністю спростовується позиція захисту щодо незастосування водієм ОСОБА_3 гальмування, що, на думку захисника, підтверджується відсутністю на схемі ДТП гальмівного шляху автомобіля «Шкода.»

Суддя критично ставить до висновку судового експерта від 08.01.2020, наданого захисником, в частині встановлення в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 12.1., 12.3. ПДР України, що, згідно висновку, перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки дослідження проводилось на підставі пояснень ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 , без врахування пояснень іншого учасника ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 .

Разом з тим, за результатами дослідження експертом встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.6 ПДР України.

За наведених підстав, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 31113149026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783, призначення платежу 101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: