Постанова № 8829151, 04.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04.01.2010 р.                                                                                           № 2а- 40998/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"

простягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" до Державного бюджету України 3503866,43 грн.

30.12.2009р. ДПІ до суду було подано уточнену позовну заяву. Оскільки доводи уточненої позовної заяви повністю відтворювали доводи первісного позову, а вимоги уточненої позовної заяви повністю співпадали з вимогами первісного позову, то протокольною ухвалою суду від 04.01.2010р. згадана уточнена позовна заява не була прийнята в провадження Харківського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, розгляд і вирішення даної адміністративної справи здійснюється судом за доводами і вимогами первісного адміністративного позову.

Доводи поданого ДПІ первісного адміністративного позову обґрунтовані тим, що відповідач-ТОВ "Крокус" не оплатив сум податкових зобов'язань, відображених у самостійно складених і поданих до податкового органу податкових деклараціях, не виконав владних приписів (в частині сплати нарахованих платежів) податкових повідомлень - рішень №0001282302/0 від 04.06.2008р (157.546,7грн. податку на додану вартість), №0001292302/0 від 04.06.2008р. (315.093,40грн. податку на прибуток), №0001592302/0 від 15.08.2007р. (44.182,00грн. податку на прибуток), № 0001592302/1 від 18.09.2007р. (44.182,00грн. податку на прибуток), №0001592302/2 від 13.12.2007р. (44.182,00грн. податку на прибуток), №0001592302/3 від 22.02.2008р. (44.182,00грн. податку на прибуток), №0003142302/0 від 28.11.2008р. (1.176.387,00грн. податку на додану вартість), №0003142302/1 від 22.12.2008р. (1.176.387,00грн. податку на додану вартість), №0003132302/0 від 28.11.2008р. (1.811.538,7грн. податку на прибуток), № 0003132302/1 від 22.12.2008р. (1.811.538,7грн. податку на прибуток), №0004641501/0 від 08.08.2008р. (7.855,00грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств), а також не оплатив суму пені у розмірі 37,27 грн.

До судового засідання представник позивача не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що згадане клопотання є безпідставним, позаяк з копії доданого до нього розпорядження від 25.12.2009р. №147-р вбачається, що 04.01.2010р. чергування в ДПІ у Київському районі міста Харкова здійснюється начальником відділу обліку та звітності Калініченко Г.А. Доказів неможливості прибуття означеного працівника ДПІ до суду позивач не подав. Позивач також не подав до суду доказів відсутності правових підстав для виконання п.2 розпорядження ДПІ у Київському районі міста Харкова від 25.12.2009р. №147-р, де вказано, що у разі необхідності працівники ДПІ можуть залучатись до виконання термінових завдань з подальшим наданням інших днів відпочинку. З огляду на заявлену до стягнення суму заборгованості, яка складає 3.503.866,43грн., а також визначені чинним законодавством функції та завдання органів державної податкової служби України, неприбуття до судового засідання працівника органу стягнення визнається судом неповажним.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус" заперечень на адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив. Судові повістки, які надсилались судом за адресою: пр-т.Леніна, 40, кімната 501, м.Харків, повернуті установою поштового зв'язку з відміткою "за мінуванням строку збереження". Між з тим, з долученого судом до матеріалів справи витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України випливає, що названа адреса є місцезнаходженням відповідача. За таких обставин, суд доходить висновку, що спір підлягає розгляду і вирішенню на підставі наявних у справі документів, оскільки зібрані судом докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя, а визначене ч.1ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і за зверненням суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 30989807, а відтак має правовий статус юридичної особи, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова.

ДПІ в Київському районі міста Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку відповідача по податку на додану вартість слідує наявність у відповідача - ТОВ "Крокус" заборгованості по оплаті податкових повідомлень - рішень №0001282302/0 від 04.06.2008р (157.546,7грн. податку на додану вартість), №0003142302/0 від 28.11.2008р. (1.176.387,00грн. податку на додану вартість), №0003142302/1 від 22.12.2008р. (1.176.387,00грн. податку на додану вартість), а також пені в розмірі 18,77грн., яка дорівнює - 1.333.875,33грн.

          Оглянувши в судовому засіданні перелічені податкові повідомлення - рішення, суд відзначає, що названі рішення за формою, змістом, підставами прийняття та процедурою ухвалення відповідають повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.6 ст.10, п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 і п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а відтак підстав для висновку про їх неправомірність не вбачається.

          Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що визначені законом строки оплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які сформували спірну суму заборгованості, спливли, однак відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Відповідно до п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Неправильності обрахування ДПІ заявленої до стягнення суми пені судом не виявлено.

Отже, вимогу ДПІ в частині стягнення заборгованості з оплати податкових зобов'язань та пені з податку на додану вартість належить задовольнити, позаяк обгрунтованість такої вимоги доведена матеріалами справи.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку відповідача по податку на прибуток слідує наявність у відповідача - ТОВ "Крокус" заборгованості по оплаті податкових повідомлень - рішень №0001292302/0 від 04.06.2008р. (315.093,40грн. податку на прибуток), №0001592302/0 від 15.08.2007р. (44.182,00грн. податку на прибуток), № 0001592302/1 від 18.09.2007р. (44.182,00грн. податку на прибуток), №0001592302/2 від 13.12.2007р. (44.182,00грн. податку на прибуток), №0001592302/3 від 22.02.2008р. (44.182,00грн. податку на прибуток), №0003132302/0 від 28.11.2008р. (1.811.538,7грн. податку на прибуток), № 0003132302/1 від 22.12.2008р. (1.811.538,7грн. податку на прибуток), №0004641501/0 від 08.08.2008р. (7.855,00грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств), а також пені у розмірі 13,97грн., яка складає - 2.169.986,57 грн.

          Оглянувши в судовому засіданні перелічені податкові повідомлення - рішення, суд відзначає, що названі рішення за формою, змістом, підставами прийняття та процедурою ухвалення відповідають повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.6 ст.10, п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 і п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а відтак підстав для висновку про їх неправомірність не вбачається.

          Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що визначені законом строки оплати податкових зобов'язань з податку на прибуток, які сформували спірну суму заборгованості, спливли, однак відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Відповідно до п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Неправильності обрахування ДПІ заявленої до стягнення суми пені судом не виявлено.

Отже, вимогу ДПІ в частині стягнення заборгованості з оплати податкових зобов'язань та пені з податку на прибуток належить задовольнити, позаяк обгрунтованість такої вимоги доведена матеріалами справи.

          З матеріалів справи вбачається, що податковим повідомленням - рішенням від 28.11.2008р. №0035841702/0 від 28.11.2008р. позивач - ДПІ Київського району м. Харкова самостійно визначив відповідачу - ТОВ "Крокус" податкове зобов'язання по сплаті податку з доходів фізичних осіб у розмірі 675,00грн. (основний платіж - 225,00грн.; штраф - 450,00грн.). Внаслідок несвоєчасного погашення відповідачем вказаного податкового зобов"язання, що підтверджується відомостями картки особового рахунку ТОВ "Крокус" з податку з доходів фізичних осіб, відповідачу визначено пеню у розмірі 4,53 грн.,доказів оплати якої сторонами по справі до суду не подано.

          Суд відзначає, що матеріали справи не містять ні доказів повної оплати сум податкового зобов'язання, визначених переліченими вище податковими повідомленнями-рішеннями, ні доказів їх (слід розуміти - сум податкового зобов'язання) погашення її в інший спосіб, ні доказів відсутності обов’язку по їх оплаті.

          Існування передбачених ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) щодо спірної суми заборгованості з матеріалів справи не вбачається.

          Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Матеріали справи містять дані про направлення позивачем податкових вимог № 1/364 від 12.03.2008 р. та № 2/485 від 23.04.2008р. на загальну суму 35486,00 грн., які відповідачем були отримані, доказів її оскарження у порядку, передбаченому законодавством України, суду не подано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Оскільки податкові повідомлення - рішення №0001282302/0 від 04.06.2008р (157.546,7грн. податку на додану вартість), №0001292302/0 від 04.06.2008р. (315.093,40грн. податку на прибуток), №0001592302/0 від 15.08.2007р. (44.182,00грн. податку на прибуток), № 0001592302/1 від 18.09.2007р. (44.182,00грн. податку на прибуток), №0001592302/2 від 13.12.2007р. (44.182,00грн. податку на прибуток), №0001592302/3 від 22.02.2008р. (44.182,00грн. податку на прибуток), №0003142302/0 від 28.11.2008р. (1.176.387,00грн. податку на додану вартість), №0003142302/1 від 22.12.2008р. (1.176.387,00грн. податку на додану вартість), №0003132302/0 від 28.11.2008р. (1.811.538,7грн. податку на прибуток), № 0003132302/1 від 22.12.2008р. (1.811.538,7грн. податку на прибуток), №0004641501/0 від 08.08.2008р. (7.855,00грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств) в частині нарахування штрафів, були винесені з посиланням на п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то їх оплата має здійснюватись за правилами абз. 3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що передбачена п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура адміністративного оскарження рішень податкових органів стосовно податкових повідомлень - рішень №0001282302/0 від 04.06.2008р (157.546,7грн. податку на додану вартість), №0001292302/0 від 04.06.2008р. (315.093,40грн. податку на прибуток), №0001592302/0 від 15.08.2007р. (44.182,00грн. податку на прибуток), № 0001592302/1 від 18.09.2007р. (44.182,00грн. податку на прибуток), №0001592302/2 від 13.12.2007р. (44.182,00грн. податку на прибуток), №0001592302/3 від 22.02.2008р. (44.182,00грн. податку на прибуток), №0003142302/0 від 28.11.2008р. (1.176.387,00грн. податку на додану вартість), №0003142302/1 від 22.12.2008р. (1.176.387,00грн. податку на додану вартість), №0003132302/0 від 28.11.2008р. (1.811.538,7грн. податку на прибуток), № 0003132302/1 від 22.12.2008р. (1.811.538,7грн. податку на прибуток), №0004641501/0 від 08.08.2008р. (7.855,00грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств) триває. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

          Положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст. 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені або можуть бути вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

Доказів оплати чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" про стягнення суми – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (ідентифікаційний код - 30989807; місцезнаходження - 61166, місто Харків, проспект Леніна, б.40, кімната 501) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 3503866 (три мільйони п'ятсот три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 43коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11.01.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.