Ухвала суду № 88291083, 18.03.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/1/20

Справа № 754/181/19

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю відповідача по справі ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Автогаражного кооператива по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року, ухваленому у справі за позовом Автогаражного кооператива по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Він не був в судовому засіданні у зв`язку з тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того зазначав, що факти зазначені у рішенні не співпадають з дійсними.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву з викладених в ній обставин, просив скасувати Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року.

Представник позивача по справі в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у відсутності представника, в якій зазначено, що заперечують проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважають, що заочне рішення законне та вмотивоване.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом належним чином за останньою відомою адресою, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена довідкою про реєстрацію місця проживання особи №2386457 від 09.01.2019.

Посилання, які зазначені в заяві відповідача, що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи міститься підтвердження вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про вручення поштового відправлення та заява до суду про перенесення судового засідання, призначене на 06.05.2019 на іншу дату.

Крім того, відповідач був повідомлений про надходження позовної заяви Автогаражного кооператива по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків до Деснянського районного суду міста Києва, однак відзиву на позовну заяву не було подано.

Також, відповідачем при подачі та розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано беззаперечних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надано суду доказів відсутності на судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з вимог ст.128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ухилення відповідача від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало положенням Глави 11 (Заочний розгляд справи) ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Автогаражного кооператива по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко