Постанова № 88290702, 18.03.2020, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/31/20

№3/680/30/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 січня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в с.Песець, по вул.Б.Хмельницького, 16, Новоушицького району ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест» 6810 в присутності двох свідків, тест №513 від 02 січня 2020 року, результат 1,15 о/оо.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 05 лютого 2020 року не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуватиме на навчальних військових зборах з 23 січня 2020 року по 23 лютого 2020 року. Розгляд справи відкладено до 13 години 30 хвилин 25 лютого 2020 року.

В судове засідання 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні у Віньковецькій ЦРЛ, на підтвердження чого надав довідку видану лікарем ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 21 лютого 2020 року в травматологічному відділенні, діагноз – забій ПВХ на фоні остеохондрозу, попереково-крижовий радикуліт. Розгляд справи відкладено до 10 години 30 хвилин 04 березня 2020 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи 04 березня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, на підтвердження надав довідку про перебування на лікуванні у Віньковецькій ЦРЛ. Розгляд справи відкладено до 08 години 30 хвилин 18 березня 2020 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання 18 березня 2020 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проходженням навчальних військових зборів з 13 лютого 2020 року по 03 квітня 2020 року. Просив справу без його участі не розглядати.

Суддя критично ставиться до чергового клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та підстав для його задоволення не вбачає виходячи з наступного.

При поданні клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 просить справу без його участі не розглядати, однак не посилається на будь-які суттєві пояснення щодо обставин справи, або докази, які не має можливості подати.

Суддя звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення вчинено 02 січня 2020 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Новоушицького районного суду 13 січня 2020 року, по справі було призначено чотири судових засідання, а саме 05 та 25 лютого, 04 та 18 березня 2020 року. Кожен попередній раз справа відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 .

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно з якою жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд розцінює дії ОСОБА_1 , заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, як зловживання процесуальними правами та спосіб затягування розгляду справи, що може призвести до необґрунтованого порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.277 КУпАП, та до уникнення відповідальності останнім за вчинене правопорушення, враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КупАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392684 від 02 січня 2020 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що випив пиво, після чого керував своїм автомобілем, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту Драгер Алкотест 6810 №513 від 02 січня 2020 року, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,15 о/оо алкоголю, відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час проведення огляду на стан сп`яніння із результатом тесту Драгер Алкотест 6810 результат 1,15 о/оо алкоголю погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1930605, тому він підлягає адміністративній відповідальності згідно із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 – 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору у дохід держави – отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина