Ухвала суду № 88290667, 18.03.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-ві/676/3/20

У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/628/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Дочірнього підприємства «Хмельницький» облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» А.В. Дячука про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. у цивільній справі № 676/628/20 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору на стороні відповідачів : ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року директор А.В.Дячук. направив до суду заяву про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. , мотивуючи тим, що головуючий суддя відкрив провадження у вказаній цивільній справі та не направив їх підприємству копію ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви з додатками, а про наявність такої справи вони дізнались від керівника філії «Кам`янець-Подільська

ДЕД» та з сайту Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, крім того, суддя Вдовичинський А.В. може знаходитися в дружніх стосунках з позивачем

ОСОБА_1 , оскілький той бувший суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. Вказане викликає сумнів в об`єктивному відношенні судді щодо можливого подальшого розгляду справи та у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Вдовичинському А.В., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.36 підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником підстави про відвід, не знайшли свого підтвердження та не доведені обставини зацікавленості судді у вирішенні даної справи, що може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Вдовичинського А.В.

Доводи заявника про необхідність відводу обумовлені суб`єктивним тлумаченням норм діючого законодавства, а саме правильності процесуальних дій судді у справі та сумнівних дружніх стосунків з бувшим суддею. Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і не є підставою в розумінні ст. 36 ЦПК України для його відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають, оскільки заява мотивована підставами відводу непередбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

У заяві директора Дочірнього підприємства «Хмельницький» облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» А.В.Дячука про відвід головуючому судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу у цивільній справі № 676/628/20 - відмовити .

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.