Рішення № 88290302, 12.03.2020, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/1502/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Настасяка О.І.,

представника ТОВ «Мігалавто» - адвоката Беліменко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в режимі відеоконференції з Машівською виправною колонією № 9 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» (далі - ТОВ «МігалАвто») про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 жовтня 2016 року, близько 08 години, на 271 км + 125,8 м автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. НОМЕР_4, який належить ТОВ «МігалАвто», рухаючись з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення задньої частини напівпричепу з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болі та стражданнях, в зв`язку із отриманими травмами, нервовими переживаннями в зв`язку з втратою нормальних життєвих зв`язків. Також, внаслідок перенесеної травми, він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я. Враховуючи обсяг та характер моральних страждань, розмір заподіяної моральної шкоди він оцінює в 100000 грн., яку просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «МІгалАвто».

Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без його участі, вимоги позову підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Настасяк О.І. в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що ТОВ «МігалАвто» має відповідати за шкоду заподіяну ОСОБА_1 , оскільки останній під час ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «МігалАвто».

Представник ТОВ «МігалАвто» в судовому засіданні проти позову заперечила, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, внаслідок наступного.

12 жовтня 2016 року, близько 08 години, на 271 км + 125,8 м автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. НОМЕР_4, з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення задньої частини напівпричепу з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з боку м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Хмельницького.

Водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», на мокрій ділянці автодороги з крутим спуском, де встановлена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху, порушив вимоги лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, перетинати яку забороняється, де встановлено попереджувальні дорожні знаки 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка», 1.13 «Слизька дорога», 1.7 «Крутий спуск», 7.13 «Вологе покриття» та заборонний знак 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості», проігнорував вимоги вищевказаних дорожніх знаків та порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3(6, д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок чого ОСОБА_1 , під час керування вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Кгопе» моделі «SDR 27», іноземний р.н.НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на мокрій ділянці дороги з крутим спуском та обмеженою оглядовістю проявив неуважність, не вжив заходів для руху в межах своєї смуги, не впорався з керуванням, допустив занос напівпричепа, із подальшим виїздом на зустрічну смугу, чим створив небезпеку для руху водієві зустрічного транспортного засобу ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , та на 271 км + 125,8 м автодороги «Житомир-Чернівці» скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, які призвели до їх смерті. Пасажирам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також водієві вище вказаного автомобіля ОСОБА_3 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Пасажирам ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Іншим пасажирам цього автомобіля ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_17 - легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 727 від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, субарахноїдального крововиливу (крововиливу в м`які мозкові оболонки головного мозку), перелому лобкової кістки зліва в ділянці лобкового симфізу, переломів обох здухвинних кісток, перелому лівої сідничної кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що привели до тривалого розладу здоров`я.

Протягом 12.10.-21.10.2016 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1.

Згідно із заключенням ЛКК Кам`янець-Подільської міської дитячої поліклініки від 24.10.2016 року ОСОБА_2 в зв`язку з довготривалим ліжковим режимом, амбулаторним лікуванням та реабілітацією, потребує індивідуального навчання на 3 місяці.

Згідно із заключенням ЛКК Кам`янець-Подільської міської дитячої поліклініки від 16.01.2017 року ОСОБА_2 в зв`язку з довготривалим реабілітаційним періодом, больовим синдромом при статичних і динамічних загрузках, потребує продовження індивідуального навчання до кінця 2016-2017 навчального року.

За фактом ДТП слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування, провадження №12016240000000169 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході якого позивача було визнано потерпілим.

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року в частині призначення покарання скасовано, ОСОБА_1 призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки (справа № 676/603/17).

ОСОБА_1 на момент ДТП 12 жовтня 2016 року, перебував у трудових відносинах з ТОВ «МігалАвто» на посаді водія, що вбачається з довідки ТОВ «МігалАвто» №26/2016 від 13.10.2016 (а.с. 19 т. 6 справи № 676/603/17).

Статтею 1172 ЦК України встановлено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Винними діями водія ТОВ «МігалАвто» ОСОБА_1 позивачу, який на момент ДТП був неповнолітнім, завдано моральну шкоду, яка виразилася як у фізичному болю та стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, так і у душевних стражданнях і психічних переживаннях через ДТП, порушення звичного образу життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також виходить з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного та душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам.

Тому, виходячи з вищевказаних обставин, принципу розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 70000 грн.

Оскільки, вимоги про стягнення моральної шкоди були заявлені позивачем до ОСОБА_1 та ТОВ «МігалАвто», враховуючи, що судом були встановлені обставини перебування ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП 12 жовтня 2016 року в трудових відносинах, керуючись ст. 1172 ЦК України, суд вважає правомірним стягнення моральної шкоди саме з підприємства.

Керуючись ст.ст. 23, 1172 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 223, 258, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» на користь ОСОБА_2 70000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «МігалАвто», 3100 Республіка Молдова, м. Бельци, вул. Александру чел Бун, 24 офіс 1.

Повний текст рішення складено 17 березня 2020 року.

Суддя