Ухвала суду № 88290039, 18.03.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1216/14-к

Провадження № 1-кп/648/29/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смтБілозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

суддів Сокирко Л.М., Строілова С.О.,

при секретарі Кунчевої О.О.,

з участю прокурора Тонкоглас О.Є.,

захисника обвинуваченого Лебедєвої Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 4 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Білозерським районним судом Херсонської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.01.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 27 березня 2020 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а визначені ст.177 КПК України та наявні при обранні запобіжного заходу ризику продовжують існувати до теперішнього часу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27.03.2020 року, проте завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати не можливо, в зв`язку з неявкою інших учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник вважали клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню та заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що визначені ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати до теперішнього часу. При цьому, захисник обвинуваченого просила змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 на більш м`який, а саме: цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений перебуває під вартою протягом тривалого часу, вказані прокурором ризики припинили існування, також ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України та встановлені судом обставини щодо вказаного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів у період не знятої та не погашеної судимості, приймаючи до уваги, що стороною захисту не надано суду будь-яких доказів щодо припинення існування або зменшення ризиків, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, суд дійшов переконання, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані судом та проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, вчинити інше кримінальне правопорушення, на теперішній час продовжують існувати.

На переконання суду раніше обраний запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою є доцільним, а підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки він не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Приймаючи до уваги, що строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 27.03.2020 року, а підстав для його зміни, скасування або обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, враховуючи що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, продовжити на 60 днів до 17 травня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий суддя Рибас А.В.

Судді Сокирко Л.М.

Строілов С.О.