Постанова № 88289636, 17.03.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/151/20

Номер провадження по справі 3/586/76/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши клопотання захисника Холодова С.Е. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Середино-Будського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання у даній справі призначено на 17.03.2020 о 14:00 год.

17.03.2020 о 10:36 год. до канцелярії суду надійшла ксерокопія клопотання захисника Холодова С.Е. по справі №586/151/20 про розгляд справи у режимі відеоконференції через Зарічний районний суд м.Суми, ксерокопія договору про надання юридичних послуг від 14.03.2020, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю№190 від 28.02.2003 на ім`я ОСОБА_2 , а також клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя, дослідивши клопотання, приходить до такого.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала проведення дистанційного провадження у режимі відеоконференції, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, містять відповідні положення, а тому, виходячи з положень ст. 1 КУпАП для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи слід застосувати аналогію закону.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Положення ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України аналогічні положенням ч.ч.1, 2 ст.195 КАС України.

Всупереч вищевикладеним вимогам законодавства клопотання захисника Холодова С.Е. та Тимошенка А.В. надійшли до суду менш ніж за дві з половиною години до початку судового засідання (з урахуванням часу обідньої перерви у суді з 12:00 год. по 13:00 год.), що фактично унеможливлює їх задоволення зважаючи на брак часу. Крім цього, майданчик для проведення відеоконференцзв`язку у Зарічному районному суді м.Суми о 14:00 год. 17.03.2020 вже заздалегідь заброньовано іншим судом.

Суддя приходить до висновку, що подаючи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції менше ніж за дві з половиною години до початку судового засідання захисник Холодов С.Е., маючи багаторічний стаж адвокатської діяльності та достовірно знаючи, що таке клопотання повинне бути подане завчасно за для розгляду його суддею, виготовлення ухвали та направлення її до Зарічного районного суду м. Суми для виконання, бронювання майданчику для проведення відеоконференції у цьому суді тощо, чітко розумів, що таке клопотання задоволенню не підлягатиме, що призведе до затягування строків розгляду справи та у свою чергу сприятиме ухиленню особи від адміністративної відповідальності.

Захисник є адвокатом і на нього поширюється дія Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Ксерокопії клопотання захисника з додатками жодним чином не посвідчені, не скріплені особистою печаткою адвоката, не містять напису про засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа «Згідно з оригіналом» або в іншому словесному виразі.

Суд звертає увагу, що таке клопотання захисник може подати як електронний документ, скріплений еклектронним цифровим підписом. Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Також з клопотання, поданого ОСОБА_1 , взагалі не зрозуміло, хто з учасників справи братиме участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином клопотання захисника Холодова С.Е. та Тимошенка А.В. не відповідають загальним вимогам до форми та змісту клопотання, визначеним ст.183 ЦПК України (аналогія закону).

Зважаючи на викладене вище, беречи до уваги недоліки розглянутих клопотань та звертаючи увагу на несвоєчасність їх подачі суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.183, ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника Холодова С.Е. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції – відмовити.

Копію постанови надіслати до відому особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захиснику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров