Ухвала суду № 88289559, 18.03.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2349/19

1-кс/583/332/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., з участю секретаря с/з Шаміладзе В.В., прокурора Заяц Д.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Стрюкової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Стрюкової Т.В., погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Заяц Д.Є., по кримінальному провадженню №12017200270000395 від 02.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Стрюкової Т.В., погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Заяц Д.Є., по кримінальному провадженню №12017200270000395 від 02.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що товариство з обмеженою відповідальність «Торгово – виробнича компанія «Тандем», ідентифікаційний код 40007352, засновано 09.09.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровано за юридичною адресою в АДРЕСА_2 , хоча за вище вказаною адресою фактично знаходиться з 21.11.2000 року Управління житлово – комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, яке не мало та не має договірних відносин, ні з ТОВ «ТВК «Тандем», ні з ОСОБА_2 щодо надання послуг оренди приміщень під офіс.

Відповідно до Наказу № 1/К від 09.09.2015 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ТВК «Тандем». Основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Окрім того, ТОВ «ТВК «Тандем» з 11.09.2015 року обліковується, як платник за основним місцем обліку в ДПІ у м. Полтава. З моменту взяття на податковий облік платник не застосовує спрощеної системи оподаткування чи інші спеціальні режими оподаткування. Договір про визнання електронних документів не укладався, платник не є суб`єктом електронного документообігу. Інформація стосовно подання звітності відсутня. Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів ТОВ «ТВК «Тандем» не подавався. В інформаційних системах ДФС України відсутні відкриті інтегровані картки платника, що свідчить про відсутність фактичної діяльності ТОВ «ТВК «Тандем».

Також, ТОВ «ТВК «Тандем», до Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України жодного разу не подавався «Звіт щодо суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» та не сплачувалися внески.

Вказані обставини свідчать про відсутність діяльності та фіктивність ТОВ «ТВК «Тандем».

Так, ОСОБА_2 , в особі директора ТОВ «ТВК «Тандем», маючи на меті корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, 22.09.2017 року уклав договір поставки № 39/835 з ТОВ «АФ «Рост», відповідно до якого він придбавав 500 тон за ціною 3 800 грн. за одну тону зерна кукурудзи, за які повинен був розрахуватись, здійснивши 100 відсоткову передплату за фактично завантажену продукцію. Укладаючи вказаний договір ОСОБА_2 розумів, що виконувати вказане зобов`язання він не буде, так як фактично ТОВ «ТВК «Тандем», будь – якою діяльністю не займається, відсутній обіг грошових коштів, які б давали змогу здійснити 100 відсоткову передплату відповідно до договору за поставлене зерно кукурудзи. Таким чином в ОСОБА_2 вже при укладанні договору поставки зерна кукурудзи виник прямий умисел на привласнення зерна кукурудзи не виконуючи зобов`язання.

Після чого, узгодивши дату завантаження зерна кукурудзи з ТОВ «АФ «Рост» ОСОБА_2 ще не отримавши зерно кукурудзи вже домовився про його подальшу реалізацію ТОВ «Грейт Велес» за ціну нижчу, чим він придбав, відповідно до договору поставки. ТОВ «Грейт Велес» з метою придбання зерна кукурудзи в ОСОБА_2 найняв транспортні засоби для перевезення зерна кукурудзи.

26.09.2017 року ОСОБА_2 прибув до ТОВ «Кононівський елеватор» в м. Тростянець по вул. Гришина, 26А, і звернувся до директора ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_4 та надав йому з метою запуску автомобілів на територію ТОВ «Кононівський елеватор» для завантаження зерном кукурудзи, відповідну заяву. Отримавши дозвіл, на територію ТОВ «Кононівський елеватор» було запущено наступні автомобілі: DAF TXF 105.460, реєстраційний номер – НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , SCANIA 124L, реєстраційний номер – НОМЕР_3 ., причіп НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , DAF 95 XF 430, реєстраційний номер – НОМЕР_5 , напівпричіп НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 в подальшому завантаживши та зваживши три вище вказаних транспортні засоби зерном кукурудзи, належного ТОВ «АФ «Рост», загальною вагою 117 140 кг, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом з метою виїзду з охоронюваної території ТОВ «Кононівський елеватор» ввів в оману персонал ТОВ «Кононівський елеватор» майстра ОСОБА_8 якій повідомив та запевнив що він здійснив 100 відсоткову передплату за зерно кукурудзи, склавши товарно – транспортні накладні, які завірив печаткою ТОВ «ТВК Тандем» та вивізши з території ТОВ «Кононівський елеватор» 117 140 кг зерна кукурудзи, ОСОБА_2 не виконавши зобов`язання викладені в договорі, не розрахувався за вище вказане зерно кукурудзи з «АФ «Рост», але відразу, після виїзду автомобілів з зерном, 39 тон зерна кукурудзи продав за ціною 3 250 грн. за одну тону ОСОБА_9 , а на інші два автомобілі, завантажені зерном кукурудзи було замінено товарно – транспортні накладні та зерно кукурудзи відвезено на Державне підприємство спиртової та лікеро – горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (ДП "УКРСПИРТ") ЄРДПОУ 37199618 в смт. Дубов`язівка, Конотопського району, Сумської області, вул. П.Лусти, 38.

Таким чином, учиняючи свої злочинні дії з метою заволодіння чужим майном, а саме зерном кукурудзи загальною вагою 117 140 кг, належного ТОВ «АФ «Рост» шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) завдав збитків «АФ «Рост», на загальну суму 445 132,00 грн. Що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №769 від 16.07.2018 року

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) у великих розмірах, з урахуванням вагомості зібраних в рамках кримінального провадження відносно нього доказів, його вина підтверджується зібраними матеріалами в ході досудового розслідування.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, та в силу положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

03.03.2020 слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, є всі підстави застосувати відносно нього найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області Стрюкова Т.В.,та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити. Прокурор також зазначив про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_2 підозри.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник в судове засідання не з`явився надав письмову заяву якою прохав проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши виступ прокурора Заяц Д.Є., який просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2 та доповівши про існування визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, вивчивши надані матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12017200270000395 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. 03.03.2020 р. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в подальшому 11.03.2020 р. ОСОБА_2 змінено раніше повідомлену підозру.

Крім того, 12.03.2020 р. об 13.15 год. ОСОБА_2 на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України електронною поштою надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії доданих до нього матеріалів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Стрюкової Т.В., погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Заяц Д.Є., по кримінальному провадженню №12017200270000395 від 02.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на строк два місяці, тобто до 16.05.2020 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме від 1180,75 грн. до 9446 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області Стрюкову Т.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Р.В.Сидоренко