Постанова № 88289021, 17.03.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8/20

Номер провадження 3/489/251/20

Постанова

Іменем України

17 березня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО - БУД" (ЄДРПОУ 39295837), яке розташоване за адресою: вул. Херсонське шосе, 115/4, м. Миколаїв, юридична адреса: вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МК3436/895/АВ/П/ПТ від 18 грудня 2019 року, інспектор праці Управління держпраці у Миколаївській області Осадченко Наталя Валеріївна встановила, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО - БУД" (далі - ТОВ "ІВЕКО - БУД"), ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП. А саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата працівникам ТОВ "ІВЕКО - БУД" виплачується пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та не виплачується два рази на місяць. Так, ОСОБА_2 в лютому 2019 року відпрацював 160 годин, заробітну плату за виконану ним роботу отримав одним платежем 20 березня 2019 року, відповідно до відомості на виплату готівки за лютий 2019 року № 11; ОСОБА_3 в лютому 2019 року відпрацював 160 годин, заробітну плату за виконану ним роботу отримав одним платежем 20 березня 2019 року, відповідно до відомості на виплату готівки за лютий 2019 року № 11; ОСОБА_4 в лютому 2019 року відпрацював 160 годин, заробітну плату за виконану ним роботу отримав одним платежем 20 березня 2019 року, відповідно до відомості на виплату готівки за лютий 2019 року № 11.

Заробітна плата за квітень 2019 року (остаточний розрахунок) виплачено пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата: так, ОСОБА_5 заробітну плату (остаточний розрахунок) за квітень 2019 року виплачено 17 травня 2019 року, відповідно до відомості на виплату готівки за квітень 2019 року № 28; ОСОБА_6 заробітну плату (остаточний розрахунок) за квітень 2019 року виплачено 17 травня 2019 року, відповідно до відомості на виплату готівки за квітень 2019 року № 28.

Заробітна плата за листопад 2019 року працівникам ТОВ "ІВЕКО - БУД" виплачена одним платежем: так, ОСОБА_7 в листопаді 2019 року відпрацював 168 годин, заробітну плату за виконану ним роботу отримав одним платежем 06 грудня 2019 року, відповідно до відомості на виплату готівки за листопад 2019 року № 63; ОСОБА_8 в листопаді 2019 року відпрацювала 168 годин, заробітну плату за виконану нею роботу отримала одним платежем 06 грудня 2019 року, відповідно до відомості на виплату готівки за листопад 2019 року № 63; ОСОБА_9 в листопаді 2019 року відпрацював 168 годин, заробітну плату за виконану ним роботу отримав одним платежем 06 грудня 2019 року, відповідно до відомості на виплату готівки за листопад 2019 року № 63.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 41 КУпАП визначено, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт порушення термінів виплати заробітної плати підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення, актом перевірки, табелем обліку робочого часу, відомостями про виплату готівки, в яких є відомості про строки виплати коштів та те, що ОСОБА_1 є керівником підприємства.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 108999980313020106000014005, отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв