Рішення № 88288983, 13.03.2020, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/1171/19

2/479/22/20

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро у порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/1171/19 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шалару Олексія Ілліча до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Регіон-Плюс" про стягнення заборгованості за договором позики,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 , за ордером серія ВЕ №1006053 від 28 листопада 2018 р.,

відповідач ТОВ "Юг-Регіон-Плюс",

представник відповідача Боровик В.М.,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шалару О.І. звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Юг-Регіон-Плюс" про стягнення боргу за договором позики в сумі 49000000 грн., та витрат по оплаті судового збору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02 серпня 2019 року між ним та відповідачем укладено договір позики, згідно з умовами якого відповідач отримав від нього грошову суму у розмірі 49 000000 грн. терміном на 31 календарний день, з остаточною датою повернення позики 02 вересня 2019 року. Усі умови позики були погоджені сторонами та викладені в договорі позики від 02 серпня 2019 року. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики та не повертає в добровільному порядку суму боргу, просив стягнути з нього 49000000 грн. - суми позики, та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 9605 грн..

В судове засідання сторони не з`явились.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, підтвердив факт отримання коштів у борг від позивача.

За ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно з положеннями ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором ( ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Так, в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-79цс14 зазначено, що "відповідно до норм ст.ст.1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання".

Постановою Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13 визначено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки".

Судом встановлено, що між сторонами існують зобов`язання за договором позики. В підтвердження укладення договору між сторонами є сам договір, власноручно підписаний директором товариства ОСОБА_3 , яка посвідчує передачу позивачем відповідачу грошової суми в розмірі 49 000000 грн. терміном на 31 календарний день, з остаточною датою повернення - 02 вересня 2019 року(а.с.4), по закінченню терміну зобов`язувався повернути їх в повній сумі.

Договір позики знаходився у позивача, його оригінал був наданий в судовому засіданні, та підтверджує наявність невиконаного боргового зобов`язання відповідача перед позивачем.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

З дослідженої в судовому засіданні договорі позики вбачається, що сторонами в письмові формі зафіксовані істотні умови договору позики, а саме: предмет позики - грошові кошти та строк повернення боргу за користування, які боржник зобов`язався сплачувати кредитору за користування його грошовими коштами.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі сумі 49 000000 грн. боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.509, 1046-1049 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шалару Олексія Ілліча до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Регіон-Плюс" про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Регіон-Плюс", код ЄДРПОУ 34311859, юридична адреса Миколаївська область, смт.Криве Озеро вул.Горького,299й Кривоозерський район Миколаївська область на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , борг за договором позики в розмірі 49 000 000 (сорок дев`ять мільйонів) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Регіон-Плюс", код ЄДРПОУ 34311859, юридична адреса Миколаївська область, смт.Криве Озеро вул.Горького,299й Кривоозерський район Миколаївська область на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн..

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Кривоозерський районний суд, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: inbox@ko.mk.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено та підписано 13 березня 2020 року.

Суддя :