Рішення № 88288729, 13.02.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3625/19

Провадження № 2/589/293/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області

- про зняття обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та виключення відомостей про дане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Шосткинської міської ради Сумської області, у якому просить зняти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 та була накладена до припинення чи розірвання Договору довічного утримання від 12 вересня 2007 року та виключити відомості про дане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , а до цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3 . Батьки разом з ним мали на праві приватної спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 , по 1/3 частині кожний.

12 вересня 2007 року між позивачем та його батьком було укладено Договір довічного утримання, предметом якого була належна батькові 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Під час укладання даного договору нотаріусом було накладено заборону на відчуження предмету - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , до припинення або розірвання Договору довічного утримання.

Факт родинних відносин з батьками та факт належності позивачу його 1/3 частини вказаної квартири підтверджується рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року.

Після смерті батька відкрилася спадщина, яку прийняв позивач, нотаріусом була заведена спадкова справа за №147/2019. Але на успадковану ОСОБА_1 1/3 частки квартири накладено заборону на відчуження, а підставою такої заборони є Договір довічного утримання від 20.09.2007. Наявність обтяження унеможливлює перехід права власності від спадкодавця до спадкоємця ОСОБА_1 .

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.20)

Представник відповідача Шосткинської міської ради Сумської області в підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. (а.с.21)

У відповідності до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по 1/3 частки кожному, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 04 січня 1997 року. Право власності було зареєстровано за ними в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстрова книга №61, 03 березня 1997 року. (а.с.5)

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року, встановлено факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шостка Сумської області, та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Шостка Сумської області, доводились ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження - місто Шостка Сумської області, рідними батьками.

Також цим рішенням встановлено факт належності ОСОБА_1 . Свідоцтва про право власності від 04 січня 1997 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , виданого Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням, згідно розпорядження від 03 січня 1997 року за №2635.(а.с.6,7)

З Договору довічного утримання вбачається, що 20 вересня 2007 року приватним нотаріусом накладено заборону відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , до припинення чи розірвання Договору довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 вересня 2007 року.(а.с.8)

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року Договір довічного утримання укладений 20 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П., розірвано.(а.с.9)

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 01 лютого 2019 року Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 01 лютого 2019 року складено відповідний актовий запис №123. (а.с.10)

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 10 серпня 1964 року, місце реєстрації м. Шостка Сумська область міський ЗАГС, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за №411, та його батьками є - батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 . (а.с.11)

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №56696966 від 02.07.2019, вбачається, що в Шосткинській міській державній нотаріальній конторі зареєстрована спадкова справа №147/2019, спадкодавець - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.12)

Згідно розділу про відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна №178196105 від 21.08.2019, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, об`єктом обтяжень є 1/3 частка квартира АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 . Підставою обтяження є договір довічного утримання за р.№2393, 20.09.2007. Обтяження зареєстровано приватним нотаріусом Спановським М.П. за реєстраційним номером 5701190 від 21 вересня 2007 року. (а.с.13)

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відомості про обтяження об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , були внесені приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. як заборона на нерухоме майно, а отже, у даному випадку, вилучення запису повинно відбуватись за правилами, встановленими абз.12 п.п.5.1 п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, Договір довічного утримання, в межах якого було накладено заборону на відчуження предмету договору - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 станом на сьогоднішній день не перебуває на виконанні, державний виконавець не вправі вчиняти будь-які дії щодо нього, в тому числі закривати виконавче провадження в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу і на цій підставі знімати заборону відчуження нерухомого майна.

Крім того, відповідно до розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації №252-ОД від 19 травня 2016 року "Про перейменування об`єктів в містах області" у місті Шостка АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки наявність заборони відчуженя нерухомого майна порушує його права.

Таким чином, з огляду на те, що обставини, на які посилався позивач, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про зняття обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та виключення відомостей про дане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , яке було накладено приватним нотаріусом Спановським М.П. та зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.09.2007 за реєстраційним номером 5701190, до припинення чи розірвання Договору довічного утримання від 12 вересня 2007 року, який зареєстровано в реєстрі за №2393.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 5701190, зареєстровано - 21.09.2007 10:06:50 за №5701190 реєстратором: Приватний нотаріус Спановський М.П., 41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Свободи, 28/4, (05449) 2-24-39, підстава обтяження - договір довічного утримання, за р. №2393, 20.09.2007, П/н Спановський М.П. , об`єкт обтяження - квартира, відчужується 1/3 частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 20333212.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_3 .

Відповідач - Шосткинська міська рада Сумської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 36080075, адреса місцезнаходження юридичної особи - 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, будинок 14.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша