Ухвала суду № 88288485, 18.03.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/1841/18

Провадження № 1-кп/577/47/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О

з участю секретаря Лошкарьової Н.В.

прокурора Сахно О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі об`єднане судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, строк якого встановлений судом до 24 год. 26.03.2020 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців з підстав наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду злочинів проти власності, а також ризиків, визначених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від правосуддя.

Підсудний ОСОБА_1 заперечує задоволенню клопотання і просить змініти запобіжних захід на більш м`який - домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я і відсутність належного медичного обслуговування у слідчому ізоляторі.

Потерпілі у судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , а ризики, які були підставою для застосування до нього саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від правосуддя, на що вказують кількість інкримінованих злочинів та перебування обвинуваченого у розшуку, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

З огляду на викладене, прохання ОСОБА_1 пом`якшити запобіжний захід внаслідок хворобливого стану, за відсутності відповідного медичного висновку про неможливість перебування його в слідчому ізоляторі, не заслуговує на увагу суду.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 15 травня 2020 року з раніше визначеними умовами та розміром застави в сумі 42040 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення, а для обвинуваченого – з дня вручення копії.

СуддяВ. О. Кравченко