Ухвала суду № 88287694, 17.03.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14213/20

Провадження № 1-кс/712/193/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судових засідань Могили І.С., прокурора Ткаченка О.А., адвокатів Колокольнікова В.А. Глоби К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання адвоката Тецької Інни Михайлівни, яка діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 22019250000000001 від 22.01.2019 ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тецька І.М. в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 22019250000000001 від 22.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2019 у справі № 712/14213/19 на майно ОСОБА_1 , а саме: на житловий будинок,загальна площа 1178,5 м2, житлова площа 158,3 м2 та присадибну ділянку площею 0,3 га (кадастровий номер 3210800000:01:045:0122) за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражний бокс в підземному гаражі, загальна площа 21,1 м2, за адресою: АДРЕСА_2 гараж НОМЕР_1 ; житловий будинок, загальна площа 184 м2, житлова площа 112,4 м2 та присадибну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер 1825084902:07:001:008) за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, загальна площа 48,7 м2, житлова площа 27,8 м2, за адресою: АДРЕСА_4 ; транспортний засіб: легковий універсал-В, марка AUDI модель Q7, НОМЕР_2 , РІК ВИПУСКУ 2015, тип палива дизельне паливо, колір коричневий, номерний знак НОМЕР_3 з забороною відчужувати вищезазначене майно.

В обґрунтування клопотання адвокат Тецька І.М., посилається на те, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, на думку заявника, не вказано жодного посилання на хоча б один доказ, що підтверджує можливість приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження арештованого майна його законним власником – ОСОБА_1 . Органом досудового розслідування не доведено наявності вищезазначених можливостей, оскільки лише формально вказано на їх наявність як обґрунтування необхідності розгляду клопотання про арешт майна.

У судовому засіданні адвокати Колокольніков В.А., Глоба К.В. клопотання підтримали та просили задовольнити заявлені у клопотанні вимоги.

Прокурор Ткаченко О.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував,мотивуючи свої заперечення тим, що 12.03.2020 прокуратурою Черкаської області на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019250000000001 від 22.01.2019 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а відтак у слідчого судді немає повноважень розглядати клопотання адвоката про скасування арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту, яке має право подати обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна під час судового провадження розглядає суд, під час досудового розслідування - слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільтними у у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання , що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом ( ч.3 ст.26 КПК України).

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд, неухильно додержуються вимог Конституції України , цього Кодексу , міжнародних договорів, згода на обов2язковість яких надана Верховною Радою України , вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності судового розгляду.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 12.03.2020 у порядку ч.1 ст. 32, п.14 ч.2 ст.36, ст.ст. 290-291, 293 КПК України прокуратурою Черкаської області на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019250000000001 від 22.01.2019 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, в межах якого подане клопотання про скасування арешту.

Враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, слідчий суддя не є компетентним у розгляді питань, пов`язаних із скасуванням арешту майна, оскільки останнє відноситься до компетенції складу суду, визначеного у порядку ч.3 ст.35 КПК України для розгляду кримінального кримінального провадження № 22019250000000001 від 22.01.2019.

При цьому, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, які містяться в постанові від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-к, зокрема на те, що судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатись скарги на законність та обгрунтованість арешту майна, розв"язання яких потребує наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримніальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань , які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження .

З урахуванням того, що вказане клопотанрня надійшло на розгляд до направлення обвинувальго акту до суду, слідчий суддя вважає не застосовувати положення п.6 ст. 9 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження, які визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу( щодо повернення клопотання) та відмовити у його задоволенні

Водночас, слідчий суддя вважає за доцільне роз"яснити заявнику, що з таким клопотанням вправі звернутися під час підготовчого провадження у суді.

Керуючись ст. ст. 3, 174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Тецької Інни Михайлівни, яка діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 22019250000000001 від 22.01.2019

ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.Є. Токова