Ухвала суду № 88287428, 18.03.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1154/20

Провадження № 1-кс/723/1774/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

з участю секретаря Полішенко С.П.

прокурора Кирстя В.Л.

слідчого Красовського С.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Жар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Красовського Станіслава Олександровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Красовський Станілав Олександрович звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Кирстя Василем Леонідовичем про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020260150000031 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, яку зберігав з метою збуту. 12.03.2020 року біля 13 год., перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , здійснив продаж одного згортку фольги із речовиною рожевого кольору за 200 грн. ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта №173-Х від 13.03.2020 року дана речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,0419г.

Крім того, ОСОБА_1 , умисно, протиправно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, який зберігав з метою збуту. Так 12.03.2020 року біля 13 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , здійснив продаж одного паперового згортка з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом - канабіс за 250 грн. ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,465 г.

За зазначеними обставинами кримінального правопорушення складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий стверджує що підставою для внесення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, про що зібрано достатньо доказів, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки один із свідків є жителем м. Сторожинець; та вчинити інше кримінальне правопорушення.Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на зазначені у клопотання обставини та зазначили, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Захисник підозрюваного, адвокат Жар Ю.Г. заперечила проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , просить у задоволенні клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в ході судового розгляду клопотання, підтримав свого захисника та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 13.01.2020 року та 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020260150000031 внесено записи про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України з приводу того, що ОСОБА_1 , 12.03.2020 року, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , здійснив продаж одного згортку фольги із речовиною рожевого кольору – амфетамін за 200 грн. ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 12.03.2020 року біля 13 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , здійснив продаж одного паперового згортка з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом - канабіс за 250 грн. ОСОБА_3

17 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - у незнаному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів. Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

із повідомлення про підозру, письмового доказу у вигляді показань свідка ОСОБА_3 , доручення на проведення негласної слідчої (розшукової ) дії від 12.02.2020 року, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 12.02.2020 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.03.2020 року, якими підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття`обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши всі ризики на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеним ризик незаконного впливу на свідка, з метою схилення його до зміни наданих показань, оскільки він є жителем одного району.

Однак в суді не підтверджені ризики переховування від органів досудового розслідування і суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоровя підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, відсутність постійного місця роботи, щодо стійких сімейних стосунків, суду не надано жодних доказів, оскільки зі слів підозрюваного він проживає окремо у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризику, який в судовому засіданні був доведений, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 на 2102 грн. = 84 080 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192-194 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Сторожинець зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 12 години 30 хв. 18 березня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 12 години 30 хв. 16 травня 2020 року.

Розмір застави визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 84 080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA548201720355279001000008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з м. Сторожинець Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.