Ухвала суду № 88285992, 16.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/3263/20

1-кс/569/1297/20

16 березня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді – Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,

за участю слідчого Михалюка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції Михалюка О.Л. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції Михалюк О.Л. за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області Мороз В.Ю. звернувся до суду з клопотанням накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32020180000000008 арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України (код ЄДРПОУ 43005393) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, шляхом блокування сум податку ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДРПОУ 42840553) в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по рахунку №UA488999980385159000000408412, на яку воно має право (буде мати право в разі надходження сум ПДВ) зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДР 42840553), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32020180000000008 від 07.01.2020 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДР 42840553, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53), за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що службові особи ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДР 42840553, Рiвненська обл., Рiвненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Біла, буд. 53) при митному оформленні імпортованих на митну територію України транспортних засобів марки «Mercedes-Benz» та «МАN» (код НОМЕР_1 …) на Рівненській, Житомирській, Волинській митницях ДФС за період 2019 року ухилилися від сплати податків, обов`язкових митних платежів до бюджету на загальну суму 5 671 634, 40 грн., грн. (в т.ч. акцизний податок 4 726 362,00 грн. та ПДВ 945 272,40 грн.), що підтверджується результатами аналітичного дослідження сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Рівненській області від 31.01.2020 року №3/17-00-16-07/42480553.

Так, у відповідності до матеріалів ОУ ГУ ДФС у Рівненській області службові особи ТОВ «КАРС РВ» в період з 01.06.2019 року по 01.11.2019 року здійснили митне оформлення 29 вантажних автомобілів марки «Mercedes-Benz» та «MАN» на Рівненській, Волинській, Житомирській митницях ДФС по документам в яких містяться неправдиві відомості в частині дати першої постановки на облік та реєстрації відповідного транспортного засобу, оскільки згідно отриманої інформації від офіційних дилерів «Mercedes-Benz» та «MАN» в Україні встановлено невідповідність дати першої реєстрації транспортних засобів, що зазначені у поданих документах при їх митному оформленні, що у свою чергу вплинуло на визначення ставки акцизного податку при митному оформленні, відповідно до ст. 215.3.5? Податкового кодексу України.

Відповідно до АІС «Податковий блок» ТОВ «КАРС РВ» є платником ПДВ, володіє рахунком для електронного адміністрування ПДВ №UA488999980385159000000408412, відкритому у Казначействі України, та, відповідно, має суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку може зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказана сума ліміту ПДВ може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, для протиправної діяльності з переведення безготівкових коштів таких підприємств у готівку без реального здійснення господарських операцій, а також переведення грошових коштів з готівкової форми у безготівкову з метою легалізації доходів, одержаних від незаконної діяльності.

Сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ є засобом чи знаряддям, або матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також є предметом протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом, оскільки безпосередньо вказує на проведення безтоварних операцій. А тому вказана сума ліміту відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Без прийняття відповідного рішення про арешт сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ буде використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що дасть змогу останнім ухилитись від сплати податків.

Таким чином, застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки особи можуть в будь-який час здійснити реєстрацію податкових накладних та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, її відчуження іншим чином з метою приховування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження - і самих доказів на підтвердження того, що ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в державній фіскальній службі України ТОВ «КАРС РВ» відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» № 643-19 від 16.07.2012 року встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження», зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення.

Враховуючи, те що слідчим не доведено, що активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України (код ЄДРПОУ 43005393) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, ТОВ «КАРС РВ» відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції Михалюка О.Л. про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя