Ухвала суду № 88285756, 18.03.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2-694/2009

Номер провадження 6/623/11/2020

УХВАЛА

іменем України

18 березня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судових засідань Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересована особа – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку для предявлення виконавчих листів на виконання та видачу дубліката виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКФІНАНС ГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-694/2009 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/1152-05 від 29.07.2005 року. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року по вказаній цивільній справі з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/1152-05 від 29.07.2005р. в розмірі 37441,10 грн, а також судовий збір у сумі 374, 41 грн. та витрати на інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави) у тому числі й до ОСОБА_1 . В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав ( відступив), а новий кредитор прийняв всі права до боржників за кредитним портфелем, у тому числі у до ОСОБА_1 . Також до ТОВ « Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст.27 Закону України « Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу № 014/02-1/1152/1-05 від 29 липня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області, Чистовим С.Ю., і зареєстрованого в реєстрі за № 3227, та укладеним між АТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ « КІБ» та ТОВ « ФК "УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин – договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/02-1/1152-05 від 29.07.2005 року не погашена. Виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором неодноразово направлялись АТ « Раййфайзен Банк Аваль» на виконання до відділу виконавчої служби для примусового виконання. Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, дані про боржника та відповідні виконавчі провадження відсутні. Викладене свідчить про втрату виконавчих листів. До того ж, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після заміни стягувача виконавчому документі та отриманні дубліката виконавчого документа, у зв`язку чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка згідно ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року по вказаній цивільній справі з ОСОБА_1 на користь АТ « Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/1152-05 від 29.07.2005р. в розмірі 37441,10 грн, а також судовий збір у сумі 374, 41 грн. та витрати на інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. ( а.с.50).

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави) у тому числі й до ОСОБА_1 . В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права до боржників за кредитним портфелем, у тому числі у до ОСОБА_1 . Також до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст.27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу № 014/02-1/1152/1-05 від 29 липня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області, Чистовим С.Ю., і зареєстрованого в реєстрі за № 3227, та укладеним між АТ Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ « КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин – договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Згідно копії витягу з акту приймання – передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/1152-02 від 29 липня 2005 року до ТОВ «ФК « УКРФІНАНС ГРУП» не передавався (а.с.17).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було відступлено до ТОВ «Фінансова установа «УКФІНАНС ГРУП» право вимоги про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Як на підставу вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова установа «УКФІНАНС ГРУП» посилається на те, що вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин, оскільки виконавчі листи були втрачені, так як Актом приймання – передачі документації від 12.06.2018 року не передавались ТОВ «Фінансова установа «УКФІНАНС ГРУП». У заявника відсутня можливість встановити чи направлялись, кому та коли саме, оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений ТОВ «Фінансова установа «УКРФІНАНС ГРУП» з поважним причин.

Судом встановлено, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся у лютому 2020 року, тобто майже через два роки після підписання договору про відступлення права вимоги.

Також заявником не надано суду відомостей про стан виконання рішення ( виконувалось рішення чи ні, та якщо виконувалось, то в якій частині виконано).

Із листа наданого Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місті Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків) від 11.03.2020 за № 26434 вбачається, що виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-694 виданого 12.11.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області завершені у 2014 році знищені, згідно Порядку роботи з документами в органах ДВС.

Первісним кредитором – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не були вчинені будь-які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду, після винесення державним виконавцем постанови на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час вчинення виконавчої дії), повторно в строк до 29.04.2015 року виконавчий лист на виконання до відділу ДВС ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» не пред`являв.

Під час укладення правочину щодо придбання 12.12.2017 року кредитного портфелю ТОВ «Фінансова установа «УКФІНАНС ГРУП» не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору рішення не виконується.

У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема рішення у справах " Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що виконавчі листи були втрачені, так як Актом приймання – передачі документації від 12.06.2018 року не передавались ТОВ «Фінансова установа «УКФІНАНС ГРУП». У заявника відсутня можливість встановити чи направлялись, кому та коли саме, оригінал виконавчого листа.

Отже, стягувач АТ "Райффайзен Банк Аваль" мав обов`язок у строк зазначений у постанові про повернення виконавчого документу повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було. Сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для поновлення такого строку.

Іншіх доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій заявником не подано.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІ (Перехідні положення)ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1401-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено ( частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу "Перехідні положення" ГПУ України). Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволення вимог ТОВ «Фінансова установа «УКФІНАНС ГРУП» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАС ГРУП», заінтересована особа – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , стягував Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКФІНАНС ГРУП» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд 63, ЄДРПОУ 40326297) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення у цивільній справі № 2-694/2009 щодо стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ізюмським МРВУМВС України в Харківській області 12.10.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/1152-05 від 29.07.2009 року в розмірі 37441,10 грн, судовий збір у сумі 374,41 грн. та витрати на інформаціно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк