Постанова № 88285673, 10.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1526/20

Провадження №3/428/496/2020

Постанова

іменем України

10 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українку, громадянку України, працюючу головним спеціалістом відділу ЖКГ УЖКГ Сєвєродонецької міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , як головний спеціаліст відділу ЖКГ УЖКГ Сєвєродонецької міської ради, на яку покладено обов`язок по підготовці інформаційних звітів, довідок тощо, у передбачений Законом України «Про звернення громадян» строк – один місяць, не підготувала відповідь на звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших співвласників багатоквартирного будинку (номера заяв КЛ-7309 від 15.10.2019, КЛ-7307 від 15.10.2019, КЛ-7305 від 15.10.2019, КЛ-7304 від 15.10.2019, КЛ-7306 від 15.10.2019, КЛ-7298 від 10.10.2019), розташованого по вул. Б. Ліщини, 19, у м. Сєвєродонецьку, яке надійшло до Сєвєродонецької міської ради Луганської області 15.10.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП визнала, просила не накладати суворе адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 17.02.2020, листом Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 25.11.2019, заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , листом секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.12.2019, відповідями Сєвєродонецької міської ради від 11.01.2020, 26.11.2019, 22.11.2019, 19.11.2019, 26.12.2019, 27.11.2019, поясненнями ОСОБА_6 , положенням про управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, розпорядженням Сєвєродонецької міської ради від 30.01.2006 № 28, посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу ЄКГ УЖГК Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимоги Закону України «Про звернення громадян» не надавши відповіді на запит у передбачений законом строк – один місяць, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан, зокрема остання працює, не є інвалідом, крім того правопорушення, на думку суду, не є умисним, так як допущено з недбалості, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнала.

Обставинами, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, суд визнає – визнання провини та каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 9, 33, 34-36, 40-1, 212-3, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова