Ухвала суду № 88285530, 12.03.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

12.03.2020 Провадження №2/425/138/20

Справа №425/4197/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 – позивач, до

Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» – відповідач,

Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного управління Міністерства юстиції у Луганській області – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

про зняття арешту з майна, та постановив цю ухвалу про таке:

1. В призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Позивач в прохальній частині позову зазначила про розгляд справи за її відсутності, не заперечував проти заочного вирішення цієї справи.

Позивачу суд направив судову повістку, яку отримав її представник 28.02.2020. Відповідачу суд направив судові повістки про виклик на 25.02.2020 та на 12.03.2020 на зареєстровану адресу місцезнаходження юридичної особи, які представник відповідача отримав 05.02.2020 та 28.02.2020 відповідно (а.с. 52, 53, 74). Третій особі суд направив судові повістки про виклик на 25.02.2020 та на 12.03.2020 на зареєстровану адресу місцезнаходження юридичної особи, які представник відповідача отримав 13.02.2020 та 27.02.2020 відповідно (а.с. 56, 78).

2. Відповідно до п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України сторони повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

3. Відповідач не подав відзиву на позов в строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5. Оскільки в цій справі всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України існують, суд вважає необхідним здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 273, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.