Ухвала суду № 88285459, 18.03.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 18.03.2020

ЄУ № 420/58/19

Провадження №1-кс/942/82/20

УХВАЛА

18 березня 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О., прокурора Білик О.М., слідчого Шпак К.В., розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП у Луганській області старшого лейтенанта поліції Шпак К.В. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130510000428 від 03.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 слідчий Новопсковського ВП ГУНП у Луганській області старший лейтенант поліції Шпак К.В. за погодженням із прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Білик О.М. звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно наданого клопотання, приблизно 30.06.2015 у вечірній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля будівлі непрацюючого млину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення всередину приміщення будівлі непрацюючого млину та таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, переслідуючи мету незаконної наживи та незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе їм завадити, ОСОБА_1 підійшов до будівлі непрацюючого млину, розташованого за вищевказаною адресою, де через металеві грати вікна проник до приміщення млину, звідки таємно викрав електродвигун марки 4-А 100L4, потужністю 3 кВт, виробництва СРСР, який згідно цінової довідки № 7/19 від 13.02.2019, виданої суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , коштує 1600 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадений електродвигун марки 4-А 100L4, потужністю 3 кВт, виробництва СРСР, на свою користь, чим потерпілому ОСОБА_2 заподіяв матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Слідчий в клопотанні зазначила, що беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи, що останній 17.03.2020 був оголошений у державний розшук по кримінальному провадженню №12018130510000428 від 03.12.2018, та до цього часу він знаходиться у розшуку, його місцезнаходження не встановлено, він тривалий час за місцем проживання та реєстрації відсутній, переховується від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор наполягала на задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018130510000428 від 03.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.12.2018, що проводився в приміщенні млину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.12.2018; заявою ОСОБА_4 від 23.01.2019; протоколом огляду місця події від 23.01.2019, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; заявою ОСОБА_1 від 23.01.2019; протоколом огляду місця події від 23.01.2019, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 25.01.2019, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 ; ціновою довідкою суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 № 7/19; протоколом огляду предмета від 18.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.03.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 27.03.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 29.03.2019; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 29.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.02.2020 та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.02.2020.

17.03.2020 підозрюваний у кримінальному провадженні № 12018130510000428 ОСОБА_1 був оголошений в розшук та його розшук доручений працівникам СКП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 17.01.2020 у напрямку виїзд перетнув державний кордон через пункт пропуску «Танюшівка» в сторону Російської Федерації та 18.02.2020 перетнув державний кордон через пункт пропуску «Танюшівка» у напрямку в`їзд на територію України. Однак, перебуваючи на території України до теперішнього часу до місця проживання та реєстрації не з`явився.

На даний час ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації відсутній, місцезнаходження останнього не відоме та він переховується від органів досудового розслідування з 17.01.2020 по теперішній час.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу та поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею також врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що доводи, наведені в клопотанні, обґрунтовані доказами, наданими у матеріалах клопотання, за змістом яких вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час за місцем реєстрації та фактичного проживання не перебуває, місце знаходження його невідоме, з 17.03.2020 знаходиться у розшуку, переховується від правоохоронних органів, що дає достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП у Луганській області старшого лейтенанта поліції Шпак К.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП у Луганській області старшого лейтенанта поліції Шпак К.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Новопсковського ВП ГУНП у Луганській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Білик Олена Миколаївну

Контактні дані прокурора: Білик О.М. - прокурор Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (тел. 2-10-38), слідчого: Шпак К.В. - слідчий СВ Новопсковського ВП ГУНП у Луганській області старший лейтенант поліції (тел.НОМЕР_1).

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Пронька