Ухвала суду № 88285168, 17.03.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/320/20

Провадження № 1-кс/433/99/20

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке заяву про самовідвід судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12019130590000125 від 31.05.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019130590000125 від 31.05.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Головуючим суддею по вказаному обвинувальному акту подано заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування підстав для відводу вказано, що слідчий суддя Троїцького районного суду Суський О.І., 13.06.2020 року розглянув клопотання про призначення товарознавчої експертизи в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019130590000125 від 31.05.2019 року, за результатами розгляду винесено відповідну ухвалу. Вказану ухвалу було досліджено як доказ під час розгляду суддею ОСОБА_1 02.03.2020 року заяви про самовідвід судді Троїцького районного суду Луганської області Суського Олега Івановича, по справі №433/300/20, провадження №1-кп/433/86/20 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 12020130590000043 від 14.02.2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та заяви про самовідвід судді Троїцького районного суду Луганської області Суського Олега Івановича за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 12020130590000044 від 14 лютого 2020 року відносно малолітнього ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. При розгляді вказаних вище заяв про самовідвід, суддя Певна О.С. вивчала процесуальні документи, надані в обґрунтування зазначених заяв про самовідвід, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12019130590000125 від 31.05.2019 року. З метою неупередженого та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, суддя Певна О.С. була повідомлена своєчасно та належним чином, але в судове засідання не з`явився, письмових пояснень, заперечень тощо не надала.

Як передбачено в ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу особа якій заявлено відвід має бути вислухана, якщо вона бажає дати пояснення.

У судове засідання також не з`явилися захисник неповнолітнього ОСОБА_2 – адвокат Євсюков А.А., законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_6 , захисник неповнолітнього ОСОБА_3 – адвокат Ворвуль М.В. та законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 – ОСОБА_7 , будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 наддали суду заяви про розгляд питання про самовідвід судді Певної О.С. без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують

За таких обставин розгляд заяви проведено за відсутності судді ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та вказаних вище осіб.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначені норми визначають, що провадження по кримінальній справі, повинно ґрунтуватися на принципах законності та справедливості, здійснюватися неупередженим судом, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, даючи належну оцінку обставинам, викладеним у заяві про самовідвід, вбачається, що наведені в заяві підстави для самовідводу є обґрунтованими, у зв`язку з чим, для гарантування об`єктивності та неупередженості судді по справі, з метою зняття думки певних суб`єктів щодо можливої заінтересованості судді у досягненні певного результату, вказана заява про самовідвід підлягає до задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1 по справі №433/320/20, провадження №1-кп/433/89/20 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12019130590000125 від 31.05.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1 від участі у розгляді справи №433/320/20, провадження №1-кп/433/89/20 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12019130590000125 від 31.05.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначити іншого суддю для розгляду кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський