Ухвала суду № 88284642, 14.03.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7233/17

пр.№ 1-кп/464/49/20

У Х В А Л А

14 березня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

прокурора Майнича М.В.,

захисника Савчук Л. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному у провадженні №12017140070003527 від 24.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого та зупинено провадження у справі.

14 березня 2020 року обвинуваченого доставленою в судове засідання працівниками поліції та ухвалою суду цього ж дня поновлено провадження у справі.

У судовому засідання прокурор підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою те6рміном на 60 діб без визначення розміру застави. Прокурор зазначає, що наданий час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії - ризики, передбачені п.1ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватись від суду та таке підтверджено матеріали справи, адже не з`являвся у судові засідання, у зв`язку із чим здійснювались приводи та в подальшому оголошено його в розшуку; крім того, необхідно враховувати тяжкість вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховуватиметься від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначенням розміру застави.

У судовому засіданні сторона захисту заперечила проти такого клопотання та просить у такому відмовити за безпідставністю, адже обвинувачений тривалий час перебував на лікуванні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов наступного.

Суд встановив, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений неодноразово не з`являвся у призначені судом судові засідання, будучи повідомленим про день і час розгляду справи, у зв`язку з чим до нього судом застосовувався привід, який не був виконаний працівниками поліції, у зв`язку з тим що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, встановити його місце перебування не представилось можливим, що підтверджено матеріалами кримінальної справи. При цьому, будь-яких поважних причин стосовно неявки в судові засідання протягом тривалого часу суду не пояснив та не надав жодних доказів з цього питання.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений переховувався від суду, ухилявся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як наслідок ухвалою суду від 01.10.2019 ОСОБА_1 оголошений у розшук з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Наведені в клопотанні обставини, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Разом з тим, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 з застави на тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, порушив запобіжний захід у вигляді застави та обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2017.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд оцінює обставини наведені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже розкриває обставини та підтверджує факти необхідності застосування до обвинуваченого саме такого запобіжного заходу.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд прийшов переконання, що оскільки обвинувачений ОСОБА_1 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 обов`язки, у зв`язку з чим, наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу у вигляді застави, на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який з урахуванням ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого без визначення застави, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів і обчислюється з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

Щодо заперечення сторони захисту з питання, яке розглядається, суд оцінює критично, адже жодних доказів що обвинувачений перебував на лікуванні тривалий час, у зв`язку із чим не міг прибути за викликом до суду не подано.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 200 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Застосувати до ОСОБА_1 серпня 1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою – АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – шістдесят днів і обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.03.2020 по 11.05.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам справи – для відмова, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 Майничу М. В. - для контролю.

Копію ухвали направити ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) – для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І. П. Рудаков