Постанова № 8828416, 25.03.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

_________________ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р.           Справа № 2-а-882/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового засідання: Скалій Лесі Володимирівні

за участю представників сторін:

позивача : Федорченко Р.О.- представник за довіреністю

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин, про поважність яких не повідомив

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державна податкова інспекція у м. Вінниці

до: Приватного підприємства фірми " Ножарови"

третя особа на стороні позивача: Державна митна служба Вінницька митниця

про: примусове стягнення активів

ВСТАНОВИВ :

Державною податковою інспекцією у м. Вінниці заявлено позов до Приватного підприємства "Ножарови" про примусове стягнення активів в сумі 57288,63 грн.

Позов мотивовано тим, що у відповідача станом на 22.02.2010 року рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 57288,63 грн. з яких: ввізне мито - 10642,34 грн., податок на додану вартість - 46646,29 грн.

Відповідач добровільно борг не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Представник позивача висловила думку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Враховуючи неодноразову неявку відповідача у судове засідання без повідомлення ним про поважність причин неприбуття зважаючи на визначений кодексом строк розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача.

Представник третьої особи - позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вінницьке дочірнє підприємство "Антей-Газ" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської Ради 08.06.1994 року. Дане підприємство є платником податку на додану вартість, а тому згідно пункту 3 частини першої статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», зобов’язане сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами термінами.

Станом на 22.02.2010 року відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 46646,29 грн. з яких 44425,04 грн. - основний платіж та 2221,25 - фінансова санкція, а також зі сплати ввізного мита в сумі 10642,34 грн., з яких 10135,56 грн. - основний платіж, 506,78 грн. - фінансова санкція.

Дана сума виникла внаслідок визначення Вінницькою митницею позивачу сум податкового зобов'язання податковими повідомленнями-рішеннями від 24.11.2004 року №4287-06/15, яке в свою чергу стало підставою для направлення відповідачу першої податкової вимоги ДПІ у м. Вінниці від 22.02.2005 року №1/156 та другої податкової вимоги від 02.06.2005 року №2/454.

За результатами оскарження наведених податкових вимог та податкового повідомлення Вінницької митниці, постановою Господарського суду Вінницької області від 10.12.2007 року позов задоволено частково та зобов'язано ДПІ у м. Вінниці стягнути з ПП "Ножарови" до Державного бюджету 54373,16 грн., донарахованих за вантажно-митною декларацією №40100/3/014517 від 23.07.2003 на підставі довідки про визнання митної вартості №10786 Т від 20.06.2003 року та підтверджених висновком судово-бухгалтерської експертизи №486 від 06.11.2007 року.

Дана постанова суду була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2009 року (а.с.26).

В подальшому Вінницькою митницею на адресу ДПІ у м. Вінниці, а саме 03.07.2009 року направлялись Подання №82 та №83 про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків узгоджених суд податкових зобов'язань у встановлені терміни.

Зокрема, Подання за №82 містить в собі суму податкового боргу в розмірі 10642,34 грн., а Подання №83 - суму 46646,29, з урахуванням штрафних санкцій нарахованих відповідно до п.16.1.1. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п. 5.3.1. Закону №2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно п. 5.4.1. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість сторонами узгоджена відповідно до вимог Закону.

Відповідно ж до пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Пунктом 6.2 вказаної статті визначено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що відповідач одержав першу і другу податкові вимоги, а саме: першу податкову вимогу №1/708 від 21.04.2009 року - 23.04.2009 року, про що свідчить підпис головного бухгалтера ПП "Ножарови" на корінці вимоги (а.с.7), а другу податкову вимогу №2/990 від 01.06.2009 року - 10.06.2009 року (а.с.8).

Разом з тим, доказів погашення боргу або оскарження у встановленому порядку вимог, на день розгляду справи у суді відповідачем не надано.

В силу пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає, що активи платника податків (тобто - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, в розмірі 57 288, 63 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Ножарови" (вул. Стеценка, 75-А, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 20095058) до державного бюджету податковий борг в розмірі 57 288, 63 грн. (п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 63 копійки).

3. Копію даної постанови надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 30.03.10

Суддя          Мультян Марина Бондівна

25.03.2010