Ухвала суду № 88283715, 17.03.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2100/15-ц

Провадження № 2/316/258/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря: Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 07.11.2019 року з Верховного суду України надійшла вищезазначена цивільна справа.

Постановою Верховного суду України від 16.10.2019 року рішення Енергодарського міського суду від 10.01.2017 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2017 року – скасовані та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2 а.с.68-71).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду від 11.11.2019 року дана цивільна справа була прийнята до провадження та відкрите загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 20.01.2020 рік (том 2 а.с.76). При цьому, позивачу ПАТ «Дельта банк» була направлена копія ухвали про відкриття провадження по справі та, на зазначену в ухвалі суду дату, судова повістка про виклик до суду (том 2 а.с.79 зворот. бік).

Судову повістку та ухвалу суду про відкриття провадження позивач отримав 27.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.81).

У зв`язку з неявкою ПАТ «Дельта банк», підготовче судове засідання було відкладено на 17.03.2020 рік, та позивачу повторно направлена судова повістка про виклик до суду (том 2 а.с.86).

Судову повістку позивач отримав 24.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с.89), проте в підготовче засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Заява про зміну місця знаходження ПАТ «Дельта Банк» до суду не надавалася, причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, жодних заяв та/або про відкладення розгляду справи не надавав, позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 128,131 ЦПК України, позивач повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки не повідомив, та повторно не з`явився до суду без поважних причини.

Вищезазначені обставини мають наслідком відкладення розгляду справи та перенесення судових засідань на більш пізній строк, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, дана справа розглядається судами з 2015 року. Саме позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою, яка Верховним судом задоволена, та рішення судів першої та апеляційної інстанції, оскаржувані позивачем – скасовані. А отже розгляд даної цивільної справи має першочерговий інтересах саме для ПАТ «Дельта Банк», за позовом якого справа розглядається в суді.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, тобто, на підставі ст..131 ЦПК України, позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позов ТОВ «Дельта банк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 131, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко