Ухвала суду № 88283574, 17.03.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.03.2020

Справа № 937/2069/20

Провадження № 1-кс/937/1316/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з – Лебідь М.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Борща С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., від 16 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020080140000824 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора – Гончара Д.С.,

слідчого – Борща С.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Зубова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 17.03.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Борща С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080140000824 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.03.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем Mercedes E320 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польська реєстрація), маючи стаж водіння транспортних засобів менш ніж два роки, рухався по автодорозі М18 Харків – Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області з боку смт. Якимівка в бік м. Мелітополь зі швидкістю близько 150 км/год, чим перевищив максимальну допустиму швидкість руху поза населеними пунктами.

На шляху прямування водій ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю досвіду керування транспортними засобами, а також у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням наркотичних засобів, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки, допустивши злочинну самовпевненість, маючи можливість уникнути ДТП, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, виконуючи обгін попутного вантажного автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого в районі 414 км, поблизу м. Мелітополь на відстані 105,3 м до дорожнього знаку 5.45 ПДР України (Мелітополь) автодороги Харків – Сімферополь скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення пасажиру автомобіля ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження від яких вона померла у Мелітопольської лікарні 15.03.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9, 10.1, 14.2, 12.6, 12.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

ґ) …на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»

12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7 ...»

Порушення п.п. 2.9, 10.1, 14.2 ПДР України, вчинені водієм ОСОБА_1 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин) внесені 02.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140000824, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.03.2020 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 , обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом огляду місця події від 14.03.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками, проведене зі свідком ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-висновком щодо результатів освідування від 14.03.2020;

Враховуючи, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, офіційно не працює. Крім того, відповідно до свідчень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , безпосередньо після ДТП, підозрюваний ОСОБА_1 за допомогою сторонніх осіб покинув місце ДТП, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У ході досудового розслідування установлено, що особи, які будуть допитані є його родичами та знайомими, а саме – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 буде незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 :

1) буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) буде незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

¦при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також стан наркотичного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_1 , є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

¦особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

¦враховуючи те, що ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, застосування щодо ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

У зв`язку з вищевикладеним, підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на умовах іншого більш м`якого запобіжного заходу зможе переховатися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому вважаю, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 , запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, пояснивши, що він перебував в автомобілі Mercedes E320 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польська реєстрація) як пасажир. Керував даним автомобілем знайомий його тітки на ім`я ОСОБА_10 , циганської національності, якого він знає на протязі останніх трьох місяців. Після зіткнення автомобілів за описаних у підозрі обставин, він на деякий проміжок часу перебував без свідомості, а коли прийшов до тями, то ОСОБА_10 вже не було, куди він подівся, йому не відомо. Також підозрюваний просив врахувати ці обставини і обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 , адвокат Зубов О.В. просив обрати відносно свого підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1 є його онуком. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є він. Не заперечує щоб його онук знаходився під домашнім арештом в будинку який йому належить на праві власності та гарантує належну процесуальну поведінку свого онука. Також зазначив, що автомобіль Mercedes E320 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польська реєстрація) він придбав у 2019 році та не встиг перереєструвати.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження,допитавши свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вказаних у підозрі обставинах.

На обґрунтованість підозри вказують докази, зібрані на даний час досудовим слідством. До пояснень підозрюваного про керування автомобілем Mercedes E320 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польська реєстрація) іншою особою на ім`я ОСОБА_10 , слідчий суддя ставиться критично, оскільки ні сам підозрюваний, ні хто інший з його родичів не зміг описати цю особу, надати дані про його масцепроживання, перебування, коло осіб, з якими він спілкується, рід його занять.

Крім того, з показань потерпілого вбачається, що він бачив, як з автомобіля винуватця ДТП, у якій постраждала його дружина та згодом померла у лікарні, виходив лише один молодий хлопець у світлій куртці і саме з місця водія. Він також бачив, що цей чоловік підходив до місця ДТП, але не дуже близько.

З показів працівників поліції, які здійснювали оформлення ДТП, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що підозрюваний на місці ДТП давав пояснення щодо обставин того дня, які суттєво відрізнялися від наданих ним показів у якості підозрюваного. Як зазначив сам підозрюваний в судовому засіданні, він давав неправдиві пояснення працівникам поліції, але чому саме він так вчинив пояснити не зміг.

Підозрюваний в судовому засіданні також заперечував факт перебування у день ДТП під дією наркотичних засобів, але згідно Акту огляду ОСОБА_1 від 14.03.2020 року, він перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіатів.

Згідно з п.п.4,5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, офіційно не працює, у момент скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані наркотичного сп`яніння та відповідно до свідчень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагався ввести їх в оману щодо обставин ДТП, безпосередньо після ДТП підозрюваний ОСОБА_1 за допомогою сторонніх осіб покинув місце ДТП, тому є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою ухилення від покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, у ході досудового розслідування слідством установлено, що особи, які будуть допитані є родичами підозрюваного та його знайомими, а саме – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 буде незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає не доцільним визначати йому розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Борща С.Ю., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080140000824 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, але не більше 60 діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з 23 години 15 хвилин 14 березня 2020 року до 23 години 15 хвилин 13 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 березня 2019 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова