Ухвала суду № 88283487, 11.03.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2700/19

Провадження № 2/309/114/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельник Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення своїх інтересів відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами існує рішення про цей предмет, з цих же підстав, яким позивачу ОСОБА_4 відмовлено в позові.

Представник позивача Дубчак Н.С. заперечила проти закриття провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвала з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що раніше спадкодавець ОСОБА_4 зверталась до суду з аналогічним позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про той самий предмет і з тих самих підстав, з якими звернувся до суду спадкоємець ОСОБА_2 .

По даному спору наявне рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09.08.2017 року (справа №309/5928/15-ц), яким у позові відмовлено. Рішення вступило в законну силу.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду як спадкоємець з приводу припинення договору іпотеки, тобто по тому ж предмету, з тих самих підстав, з яким зверталася до суду спадкодавець ОСОБА_4 .

В даному випадку позивач звернувся до суду з приводу порушених на його думку інтересів, що випливають із договору іпотеки, а не якихось інших особистих прав чи інтересів, не пов`язаних з договором іпотеки.

Тому суд дійшов висновку, що справу провадженням слід закрити, оскільки з приводу заявленого спору вже існує судове рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна – закрити провадженням.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.