Ухвала суду № 88283423, 18.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13817/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка Віталія Мирославовича, у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030001216 від 18.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Крегул М.М., в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка Віталія Мирославовича, у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030001216 від 18.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Відвід мотивовано тим, що суддя Малюк В.М. підлягає відводу, оскільки, на думку обвинувачених, виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.Так як 18.12.2009 року слідчий суддя Малюк В.М. в іншому провадженні виносив постанову про залишення без задоволення клопотання адвоката Мокану В.Д. про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1,3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Вказують, що дана постанова слідчого судді була явно упередженою, що підтверджується подальшим виправдувальним вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2016 року, який набрав законної сили у цьому провадженні

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 18.03.2020року до суду надійшла письмова заява від прокурора Ужгородської місцевої прокуратури В.Микулець, про розгляд заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Малюка В.М. без участі прокурора.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді Малюка В.М. є такими, які не викликають сумніву у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у даній справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, в основу заяви про відвід покладені доводи обвинувачених про незгоду з процесуальними діями слідчого судді Малюка В.М., зокрема, з постановою від 18.12.2009р. про залишення без задоволення клопотання адвоката Мокану В.Д. про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1,3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Проте, ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, оскільки, при вирішенні питання про обгрунтування порушення кримінальної справ суддя Малюк В.М. не вирішував питання доведеності чи недоведеності винуватості особи, а суть розгляду скарги адвоката Мокану В.Д. зводилась до перевірки приводів і підстав для винесення постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи ( ст.ст. 94,98 КПК України в редакції станом на 10.11.2009 рік)

Процесуальна позиція судді у даній справі, не може бути підставою для його відводу в іншій . Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді Малюк В.М. у розгляді справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений обвинуваченими відвід безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Оскільки, інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключати участь судді у розгляді справи заявники не зазначають, а ті обставини які викладені в заяві не являються такими. Таким чином, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому, в задоволенні заяви про відвід судді Малюка В.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка Віталія Мирославовича, у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030001216 від 18.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул