Ухвала суду № 88283037, 12.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/568/2020

Справа № 243/448/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Ільяшевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Петренка І.Ю про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510000147 від 18 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Барабаш Ю.Ю.,

захисник Карпов П.П.,

підозрюваний ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Петренка І. Ю. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510000147 від 18 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184, 199 КПК України.

У клопотанні його ініціатор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до спливу строку досудового слідства.

У судовому засіданні прокурор Барабаш Ю. Ю. клопотання підтримала, з підстав наведених в ньому та просила продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 . При цьому зазначила, щопо справі призначено експертизи, після отримання зазначених експертиз необхідно дати правильну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_1 та виконати вимоги, передбачені статтями 290 - 293 КПК України. Беручи до уваги, що строк тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_1 визначений до 17 березня 2020 року, проте, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи, виникли підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно останнього. На теперішній час заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_1 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не продовжувати застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки розуміє наслідки такої поведінки. У нього є де проживати у м. Слов`янську, оскільки за оренду квартири АДРЕСА_3 , де він винаймав житло до його затримання, продовжує сплачувати його батько, який приїздить до м. Слов`янська для отримання пенсії. Крім того батько, або його дружина у разі обрання йому такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, можуть приїхати та проживати разом з ним за вказаною адресою. Зазначив, що докази його винності не є однозначними, а тому і підозра є необгрунтованою у той мірі, що на сьогодні є нагальна потреба у продовженні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, та просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Згідно із витягом з ЄДРДР № 12020050010000147, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 18 січня 2020 року приблизно о 02 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_4 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_1 перебуваючи у стані сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_2 розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього, і бажаючи настання таких наслідків, наніс дерев`яною палицею, що знаходилась у вказаній кімнаті, не менше 6 ударів в тім`яну частину голови ОСОБА_2 .. Після цього, того ж дня, у вказаний вище час, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_2 , умисно наніс декілька ударів ножем в область голови останнього, спричинивши тому колото-різані рани в тім`яній області голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці.

За таких обставин, стороною обвинувачення пред`явлено підозру ОСОБА_1 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

18 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 18 січня 2020 року у період часу з 16 години 10 хвилин по 17 годину 17 хвилин у квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та оглянуто труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті;

- довідку судово-медичного експерта про причину смерті ОСОБА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він повідомив, що його сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зловживають спиртними напоями. Так, 18 січня 2020 року, приблизно о 12:00 годині в двері свідка ОСОБА_3 постукав ОСОБА_4 та повідомив, щоб ОСОБА_3 забрав сусіда ОСОБА_2 , який лежить у його квартирі, однак ОСОБА_3 двері не відчинив, у розмову з ОСОБА_4 не вступав;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що 18 січня 2020 року вона знаходилась біля будинку № 79 по вул. Банківській, м. Слов`янська, де близько о 13:15 годині її покликав невідомий чоловік, та повідомив, що у нього вдома знаходиться труп. Також сказав, щоб викликали поліцію, що ОСОБА_5 і зробила;

- протокол впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_5 , де вона впізнала невідомого чоловіка, який звернувся до неї з проханням викликати поліцію, так як у нього вдома знаходиться труп. Ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, про відомі йому обставини конфлікту, що стався 18 січня 2020 року за його місцем мешкання, що розташовується за адресою: АДРЕСА_6 між його знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- протокол обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 та вилученими під час нього одягом, що знаходився на останньому в момент вчинення вбивства ОСОБА_2 , на якому маються плями речовини бурого кольору;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого останній розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- протокол слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого останній на місці розповів про обставини вчинення вбивства ОСОБА_2 , вказавши механізм вчинення даного злочину.

18 січня 2020 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_2 , виконання якої доручено експертам Слов`янського відділення СМЕ. На даний час висновок експерта на адресу СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області не надійшов.

21 січня 2020 року винесено постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_2 , виконання експертизи доручено експертам Слов`янського відділення СМЕ. На даний час висновок експерта на адресу СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області не надійшов.

31 січня 2020 року винесено постанову про призначення судово- медичної експертизи, в яку включається проведення судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, виконання яких доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ. На даний час висновки вказаних експертиз на адресу СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

10 лютого 2020 року винесено постанову про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, виконання якої доручено комісії експертів Слов`янського відділення Донецького обласного Центру судово-психіатричних експертиз. На даний час висновок вказаної експертизи на адресу СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області не надійшов.

19 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 на строк шістдесят діб, до 17 березня 2020 року включно.

11 березня 2020 року керівником Слов`янської місцевої прокуратури Шиловим В.С. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта – судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про продовження існування заявлених передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, чи наявність нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи питання щодо правомірності поведінки підозрюваного, слідчим суддею встановлені такі обставини.

Так, підозрюваний має задовільний стан здоров`я, пенсійного віку не досяг. ОСОБА_1 не має постійного місця проживання у м. Слов`янську, та обставина, що його батько винаймає житло у м. Слов`янську, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Дійсно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має також дружину та дітей, однак вони проживають окремо довготривалий час, у іншому місті, будь-яких даних що вони та /або батько підозрюваного можуть переїхати у м. Слов`янськ для спільного проживання із ОСОБА_1 суду не надано. Постійного місця роботи ОСОБА_1 не має. Наведені обставини дозволяють дійти висновку про відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, і з врахуванням того, що до затримання ОСОБА_1 проводив своє дозвілля за вживаннями спиртних напоїв, дозволяють також дійти висновку, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду. На думку слідчого судді, наведені вище обставини у сукупності свідчать про непередбачуваність поведінки підозрюваного, та враховуючи відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, скрутного економічного положення, ризик того, що поведінка підозрюваного може у будь-який момент змінитися, внаслідок чого він може прийняти рішення про ухилення від слідства та суду – на сьогодні існує з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя зважає на доводи підозрюваного про відсутність у нього паспорту, внаслідок чого ризик втечі до непідконтрольної території зводиться до мінімуму, однак на думку слідчого судді відсутність паспорту, з врахуванням вищенаведених обставин не є тим стримуючим фактором, який сам по собі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею приймається також доводи сторони обвинувачення в тій їх частині, що на сьогодні продовжує існувати ризик впливу на свідків з високим ступенем ймовірності, оскільки на сьогодні кваліфікація дій підозрюваного не є однозначною, доводи підозрюваного при його допиті підлягають ретельній оцінці, показання свідка ОСОБА_4 та показання самого підозрюваного суттєво різняться.

Наведені обставини дозволяють дійти висновку про те, що продовжує існувати висока ймовірність впливу ОСОБА_1 на свідків кримінального провадження.

Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , то слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Також, слідчим суддею враховуються обставини за яких був продовжений строк досудового розслідування даного кримінального провадження, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме у зв`язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий/процесуальних дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, необхідності здійснення ретельної перевірки правильності правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 та виконання вимог, передбачених статтями 290-293 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, слідчого судді, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять вісім діб, . Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, та те, що підозру ОСОБА_1 пред`явлено щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Петренка І. Ю. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510000147 від 18 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 40 (сорок) діб, починаючи з 11 березня 2020 року до 19 квітня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 13 березня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області О.В. Ільяшевич