Постанова № 88282929, 11.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2017/20

3/308/1165/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Соколов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп», на момент вчинення правопорушення т.в.о. директора приватної підрядної організації ТОВ «Екочоп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення за №308/2017/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та №308/2019/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 27.02.2020 року.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати справи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер 308/2017/20.

Як встановлено із протоколу №48 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.02.2020 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства Чопської міської ради, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, діючи у власних інтересах, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив про наявність конфлікту інтересів, а саме Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Тобто, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, діючи на свою користь, маючи на підписі акт виконання підрядних робіт від 28.02.2019 року на суму 64230,95 гривень, виданий і підписаний ним як т.в.о. директора приватної підрядної організації ТОВ «ЕКОЧОП», ДРФО 40573665, не повідомив про реальний конфлікт інтересів який полягав у суперечності між майновим приватним інтересом, що проявляється у майбутньому отриманні доходу ТОВ «ЕКОЧОП», де він являвся т.в.о. директора та службовими повноваженнями як директора КП ЧМР «Чистий Чоп», що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення та не повідомив колегіальний орган, а саме Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Як встановлено із протоколу №49 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.02.2020 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства Чопської міської ради, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» керуючись приватним майновим інтересом, діючи у власних інтересах, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, діючи на свою користь, власноручно 28.02.2019 року підписав акт виконаних підрядних робіт наданого ТОВ «ЕКОЧОП», ДРФО 40573665 на суму 64230,95 гривень, де він являється т.в.о. директора та підписантом від ТОВ, чим надав документу юридичної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор підтримав обставини викладені у протоколі, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних адміністративних корупційних правопорушень. Також вказав на можливість їх об`єднання в одне провадження та призначення одного адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що він не знав, що своїми діями порушує вимоги законодавства та вчинив такі дії щоб не було екологічної катастрофи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол №48 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.02.2020 року, протокол №49 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.02.2020 року акт виконаних підрядних робіт від 28.02.2019 року, копію контракту № 1 від 21.02.2019 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 31.01.2019 року, та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 172-7, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №308/2017/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та №308/2019/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №308/2017/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе