Ухвала суду № 88282199, 18.03.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 271/142/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою, в якій просить постановити судову ухвалу, якою відновити втрачене частково судове провадження в цивільній справі № 271/142/13-ц (провадження №2/271/380/13), закінченій ухваленням 22 березня 2013 року рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, у частині резолютивної частини зазначеного судового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» задоволено, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за Договором № 45903 від 19.06.2008 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особа, а також відкриття та обслуговування овердрафта за цим рахунком у розмірі 13769,76 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався, на те що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 22 березня 2013 року у справі № 271/142/13-ц за позовом ПАТ « Банк Фамільний» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за договором № 45903 від 19.06.2008 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особа, а також відкриття та обслуговування овердрафта за цим рахунком, були задоволені позовні вимоги.

На виконання рішення суду, було видано виконавчий документ, який було пред`явлено до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції для примусового виконання.

У січні 2020 року представник заявника звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництві Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На запит було отримано відповідь, в якій зазначалося, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Червоногвардійському відділі державної виконавчої служби м. Макіївка Донецької області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/271/380 від 25.11.2013, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївка про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на суму 13769,76 грн. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївка, який відноситься до населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого у відповідному відділ, який тимчасово переміщено з непідконтрольної української владі території, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС, на даний час неможливо. Рекомендовано отримати дублікат виконавчого документу.

Зазначені вище обставини, наявність у доданих до заяви стягувача належним чином завірених копій документів, наявність рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, підтверджують той факт, що виконавчий документ у справі № 2/271/380/13-ц від 25.11.2013 вже видався Червоногвардійським районним судом м. Макіївки та перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Втрата виконавчого листа № 271/142/13-ц (провадження № 2/271/380/13), перешкоджає заявнику реалізувати право на отримання дублікату втраченого виконавчого листа, звернення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ПрАТ «Банк Фамільний», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про відновлення втраченого провадження, просив розглядати у його відсутність.

ОСОБА_1 , відповідач у цивільній справі № 271/142/13-ц, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом публікації виклику на офіційному сайті суду (а.с.39), у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійському районного суду м. Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції – Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом установлено, що 14 січня 2013 року до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д-3 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.43).

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2013 року в цивільній справі № 271/142/13-ц (провадження 2/271/380/13) в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суму заборгованості у розмірі 13 769,76 грн.

Зазначене підтверджується копією електронного рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.03.2013 року із автоматизованої системи документообігу Д-3 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.44). Рішення суду № 271/142/13-ц набрало законної сили 02 квітня 2014 року, що підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д -3 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.43).

Матеріали цивільної справи № 271/142/13-ц перебували у Червоногвардійського районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у м. Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчих листів та поновлення строку звернення виконання цього рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/142/13-ц, провадження 2/271/380/13, яка розглядалася Червоногвардійським судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійським районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.03.2013 по справі № 271/142/13-ц (повний текст) в такій редакції:

22.03.2013

Справа № 271/142/13-ц

2/271/380/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Маркєлова Р.І.

при секретарі Когунь А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором, вказуючи, що 19.06.2008 року сторони уклали договір № 45903 про відкриття та обслуговування карткового рахунку, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком. Відповідно до розділу 1.4 договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком, на суму 9 144,00 гривень, на строк та на умовах, передбачених договором. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, але, у порушення умов договору, погашення кредиту відповідачем здійснювалося не регулярно і станом на 01.12.2012 року загальна сума заборгованості за договором складає 13 555,16 гривень. До теперішнього часу жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту відповідачем не вжито. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 13 555,16 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності і задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала письмову заяву в якій позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, 19.06.2008 року сторони уклали договір № 45903 про відкриття та обслуговування карткового рахунку, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком. Відповідно до розділу 1.4 договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком, на суму 9 144,00 гривень, на строк та на умовах, передбачених договором..

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, але, у порушення умов договору, погашення кредиту відповідачем здійснювалося не регулярно і станом на 01.12.2012 року загальна сума заборгованості за договором складає 13 555,16 гривень, в тому числі: 9 281,95 гривень – сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом, 4 031,20 гривень – відсотки за користування кредитом, 242,01 гривень – 3% річних.

У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачку про факт виникнення заборгованості та її розмір. До теперішнього часу жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту відповідачкою не вжито.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 13 555,16 гривень та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 214,60 гривень, а усього 13 769,76 гривень.

Відповідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У зв`язку з вищевказаним, підстав для відмови у задоволенні позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 213-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” заборгованість у розмірі 13 769 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 76 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ

Повний текст ухвали складено 18 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В.Каліуш