Ухвала суду № 88281914, 16.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23246/17

Провадження № 2/522/1747/20

УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси із 26 грудня 2017 року перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2018 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судових засіданнях 24.01.2020р. та 19.02.2020р. судом здійснювалось дослідження доказів.

28.02.2020 року розгляд справи був відкладений за узгодженням сторін на 16.03.2020 року у зв`язку з мінуванням суду та евакуацією відвідувачів та співробітників суду.

У судовому засіданні 16.03.2020 року були присутні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивача – Шевчук В.М., також з`явились представники третьої особи : ОСОБА_3 .О., Коган Г.М., Манушина І.В..

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, згідно якої просив справу розглядати за їх відсутності.

Представник ОСББ – адв. ОСОБА_3 .О ОСОБА_4 заявила до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ, та на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідає документам технічної інвентаризації присадибної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 , та викопіюванню із плану будівельного кварталу №783 загальна площа частини відведеної земельної ділянки кадастровий номер 5110137500:28:005:0009, визначеної за «Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ОСББ «Успенська 17» для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , як прибудинкова територія.

Вважає, що поставлене перед експертом питання входить до предмету доказування у цій справі та підлягає обов`язковій перевірці для забезпечення об`єктивного та повного розгляду справи.

Також заявила до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №522/3638/20 за позовом ОСББ «Успенська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГУЮ в Одеській області Васильковської Є.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області Голоцван Є.О. про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, яка перебуває у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В..

Посилалась на те, що даний позов позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтований із посиланням на те, що вони як власники житлового будинку по АДРЕСА_1 (з 18 квітня 2016 року) набули право власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок. При цьому, унаслідок неправомірних, на думку позивачів, дій правління ОСББ із переоформлення прав на земельну ділянку, були порушенні їх прав стосовно вказаної земельної ділянки.

При цьому ними, ОСББ «Успенська 17», не визнається правомірність права власності позивачів ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_2 , що є предметом розгляду у рамках справи №522/3638/20, а тому вважає, що є обґрунтовані підстави для зупинення провадження у даній справі.

Інші представник ОСББ Манушина І.В., Коган Г.М., подані клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивачів -Шевчук В.М. заперечував проти вказаних клопотань представника третьої особи та просив відмовити в їх задоволенні із посиланням на їх необґрунтованість, а також на те, що вони заявлені на стадії завершення дослідження доказів із наміром затягування розгляду даної справи, що є зловживання процесуальними правами.

Позивачі також заперечували проти клопотань, посилались на те, що справа розглядається вже достатньо довго та неодноразово змінювались представники ОСББ «Успенська 17», які мають намір затягувати розгляд справи.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

У відповідності до положень ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч.2 ст.222 ЦПК України).

Суд вбачає, що розгляд справи вже проводиться по суті спору, висновок, із яким не погоджується представник третьої особи, було долучено до матеріалів справи ще в листопаді 2018 року, між тим із відповідним клопотання про призначення судової експертизи представник третьої особи звернулась лише в березні 2020 року, отже таке клопотання не було подано завчасно та з дотримання передбачених процесуальних строків, також суду не було клопотання про поновлення строків і не наведено поважних причин пропущення строків подання такого клопотання завчасно, до пояснень сторін по суті спору, а тому, з урахуванням викладеного, суд залишає клопотання представника третьої особи про призначення експертизи без розгляду.

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У свою чергу, згідно ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд вбачає, що підготовче судове засіданні у даній справі було закрито ухвалою суду від 06.09.2018 року. Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст. 210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд вбачає, що спори у даний справах виникли з різних правовідносин та обґрунтовані з посиланням на різні підстави позову, їх вимоги є окремими та самостійними, а тому суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у справі з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 89, 95, 102-104, 108, 109, 182, 210, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої ОСББ «Успенська 17» - Швець К.О. про зупинення провадження по справі – відмовити.

Клопотання представника третьої ОСББ «Успенська 17» - Швець К.О. про призначення судової земельно-технічної експертизи – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі