Ухвала суду № 88281176, 10.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4822/20

Провадження № 2-з/947/456/20

УХВАЛА

10.03.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування ( код ЄДРПОУ 26303241) про визнання протиправним та скасування запис про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року до суду з позовом провизнання протиправним та скасування запис про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування звернулась ОСОБА_3 , в якому просить визнати за нею майнове право на ј частину квартири АДРЕСА_1 ( будівельна адреса: АДРЕСА_2 ), в порядку спадкування за законом після смерті доньки – ОСОБА_4 ; визнати протиправним та скасувати запис про право власності на нерухоме майно №23434972 від 16.11.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1411502151101.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 10.03.2020 відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до порушення прав третіх осіб. Щодо застосування зустрічного забезпечення в заві таких вимоги не заявлено, вимоги позову стосуються лише ј частини нерухомого майна.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування ( код ЄДРПОУ 26303241) про визнання протиправним та скасування запис про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії

Суддя Луняченко В. О.