Ухвала суду № 88280985, 17.03.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 17.03.2020

ЄУ № 942/363/20

Провадження №1-кс/942/78/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

17 березня 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О., прокурора Сичова М.М., слідчого Тригуб Н.І., захисника Компанійця В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков Луганської області клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Тригуб Н.І., погоджене з прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Сичовим М.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є депутатом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року до слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області

лейтенанта поліції Тригуб Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130510000066 від 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.03.2020 приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з метою крадіжки товару проник до приміщення магазину Новопсковської райспоживспілки № 80.

В цей час, перебуваючи в середині магазину у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до підсобного приміщенням магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, залишаючись непоміченим для оточуючих, ОСОБА_1 приблизно о 17 год. 45 хв. незаконно проник до підсобного приміщення зазначеного магазину, де залишився на ніч і там заснув.

В цей день, 14.03.2020 приблизно о 20 год. 00 хв., прокинувшись, ОСОБА_1 вийшов із підсобного приміщення магазину Новопсковської райспоживспілки № 80 та переконавшись, що приміщення магазину зачинене на замок ключем, а також, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, перебуваючи в середині магазину Новопсковської райспоживспілки № 80, відкривши шухлядку, що розташована з тильної сторони товарної вітрини магазину, викрав грошові кошти в сумі 856,75 грн. номіналом від 1 до 200 гривень, які поклав до кишені своєї куртки, після чого з вітрин зазначеного магазину викрав цигарки, продовольчі товари та речі, а саме:

- цигарки «DavidOFF» в кількості 4 пачки на загальну суму 180 гривень;

- цигарки «Rotmans» синього кольору в кількості 2 пачки на загальну суму 86 гривень;

- цигарки «Winston HB» в кількості 2 пачки на загальну суму 93 гривні;

- цигарки «Bond» сірого кольору в кількості 4 пачки на загальну суму 172 гривні;

- цигарки «LD» синього кольору в кількості 2 пачки на загальну суму 94 гривні;

- цигарки «Winston Slim» в кількості 3 пачки на загальну суму 138 гривень;

- цигарки «Marlboro Gold» в кількості 1 пачка на загальну суму 52 гривні;

- цигарки «Philip Morris» в кількості 1 пачка на загальну суму 42 гривні 50 коп.;

- цигарки «Прима люкс» червоного кольору в кількості 1 пачка на загальну суму 40 гривень;

- цигарки «Прима» без фільтру в кількості 10 пачок на загальну суму 390 гривень;

- горілка «Greenday» об`ємом 0,2 мл в кількості 1 шт. на загальну суму 45 гривень;

- горілка «Medoff» з перцем 0,5 мл в кількості 1 шт. на загальну суму 94 гривні 50 копійок;

- ковбаса напівкопчена «Сумська» 0,415 кг в кількості 1 шт. на загальну суму 66 гривень 40 копійок;

- вушні палочки в кількості 1 шт. на загальну суму 7 гривень;

- мило «Safeguard» в кількості 1 шт. на загальну суму 21 гривні;

- чай «Greenfield» в кількості 2 шт. на загальну суму 86 гривень;

- чай «Figaro» в кількості 3 шт. на загальну суму 144 гривні;

- чай «Ascold» в кількості 1 шт. на загальну суму 52 гривні;

- кава «Nescafe Gold» 0,210 кг на загальну суму 195 гривні;

- кава «Чорна карта» 0,75 кг на загальну суму 41 гривня;

- кава «Львів» 0,70 кг на загальну суму 64 гривні;

- кава «Fort» на загальну суму 18 гривень 50 копійок;

- цукерки «Любимов» на загальну суму 75 гривень;

- станок «Arko» для гоління в кількості 1 шт. на загальну суму 22 гривні;

- станок для гоління 2 шт. на загальну суму 16 гривень;

- крем для гоління «Arko» в кількості 1 шт. на загальну суму 24 гривні;

- кросівки «АІRI ALEXVS» 43-го розміру 1 пара на загальну суму 800 гривень;

- одна куртка чоловіча «RH GIPP RLEIN» на загальну суму 850 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 здійснив крадіжку товарів на загальну суму 3908 грн. 90 коп., які склав до двох поліетиленових пакетів та з викраденим майном ліг під стелаж, який знаходиться в лівому ближньому куті приміщення магазину за вищезазначеною адресою, де 14.03.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. заснув.

При цьому ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але зазначений злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 не мав змоги покинути приміщення магазину Новопсковської райспоживспілки № 80 через його закриття на всі запираючи пристрої.

15.03.2020 приблизно о 07 год. 00 хв. по прибуттю до магазину Новопсковської райспоживспілки №80 продавщиці магазину ОСОБА_2 , а також покупців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в приміщенні магазину в лівому ближньому куті був виявлений останніми підозрілий чоловік. По приїзду на місце події СОГ за повідомленням голови правління Новопсковської райспоживспілки ОСОБА_5 співробітниками слідчо-оперативної групи о 07 год. 55 хв. в ході поверхневої перевірки та перевірки документів встановлено особу даного чоловіка, який знаходився в магазині з викраденим товаром, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Розовка, Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до довідки про вартість викрадених товарів ФОП « ОСОБА_6 » сума становить 1427 грн. 00 коп., згідно довідки про вартість викрадених товарів ФОП « ОСОБА_7 » сума становить 2481 грн. 90 коп. Тому загальна вартість викрадених товарів всього становить 3908 грн. 90 коп. та грошових коштів на загальну суму 856 грн. 75 коп., які ОСОБА_1 викрав з приміщення магазину Новопсковської райспоживспілки № 80, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 не мав змоги покинути приміщення магазину Новопсковської райспоживспілки № 80 через його закриття на всі запираючи пристрої.

Дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що він хворіє на туберкульоз, потребує лікування, а тому за станом здоров`я не може утримуватися під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020130510000066 від 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.03.2020 слідчий СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції Тригуб Н.І. повідомила ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини – рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що 26.08.2014 слідчим відділенням Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 02.10.2014 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 зупинено у зв`язку з тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування, залишив місце проживання. В подальшому підозрюваного ОСОБА_1 з 19.01.2015 Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено у міжнародний розшук, що дає підстави вважати, що останній може знову переховуватися від органів досудового розслідування.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній зареєстрований та проживає в с.Розівка Широківського району Дніпропетровської області, на території Новопсковського району не має місця проживання, а також те, що він є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, що підвищує ймовірність того, що останній може переховуватися від слідства та суду.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено і стороною захисту не надано.

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_1 встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Натомість доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначений в клопотанні ризик, у слідчого судді є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, оцінивши обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, те, що останній, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, та ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Тригуб Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з утриманням його в ІТТ та Старобільському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1 з 15 березня 2020 року з 11 години 33 хвилин.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою - 13 травня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672; призначення платежу: застава, ухвала суду № 942/363/20, платник застави ОСОБА_1 , або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новопсковського районного суду Луганської області.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з Новопсковського району Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків не може перевищувати двох місяців з моменту внесення застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.В. Пронька