Постанова № 88280222, 11.03.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9120/19

Провадження №3/405/2085/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «УкрАвтоІнвест», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 26.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 412746 від 20.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2019 року о 08 год. 25 хв. в м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом БАЗ 22154, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Преображенській, буд. 23 перед початком руху при перестроюванні з правої полоси в ліву, не переконався в безпеці дорожнього руху, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, визнав частково. Суду пояснив, що рухаючись по вул. Преображенській в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом автомобілем БАЗ 22154, д.н.з. НОМЕР_2 , перед перехрестям з вул.. Володарського, здійснив зупинку для висадки пасажирів, після чого продовжив рух по правій полосі, та відразу за перехрестям зупинився для зміни напрямку руху з правої полоси в ліву, оскільки попереду в напрямку руху були припарковані транспортні засоби, при цьому задня частина маршрутки була на пішохідному переході, та через деякий час відчув удар в задній лівий бік автомобіля. Вважає винною у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Hyundai Accent», оскільки водій при здійсненні повороту з вул. Володарського на вул.Преображенську, не розрахував траєкторію руху, відстань між транспортними засобами, зачепивши транспортний засіб, яким він керував.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 20.12.2019 року близько 08 год. 25 хв. вона керувала транспортним засобом марки «Hyundai Accent», рухаючись по вул.. Володарського в бік вул. Преображенської в м.Кропивницькому. На перехресті вул. Володарського та вул. Преображенської, рухаючись зі швидкістю приблизно 5 км/год., та ввімкнувши правий покажчик повороту, маючи намір здійснити поворот праворуч, зупинилася, щоб переконатися чи не створює перешкоди для інших учасників руху, та коли виїжджала з другорядної дороги (вул. Володарського) на головну (вул. Преображенська), водій маршрутного таксі, який здійснив зупинку на пішохідному переході, порушуючи вимоги п.п.15.9.г ПДР України, не переконавшись в безпечності маневру, розпочав рух в той момент, коли вона вже закінчувала поворот праворуч на вул..Преображенську, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , та якій роз`яснено положення ст.63 Конституції України, пояснила, що вона є племінницею водія маршрутного таксі ОСОБА_1 , проте через напружені родинні відносини, вони вже декілька років не спілкуються. Поряд з цим, 20.12.2019 року біля Центрального ринку вона сіла в маршрутку, яка їхала в сторону дитячої обласної лікарні, рухаючись по вул. Преображенській, біля Преображенської церкви водій зупинився для висадки пасажирів, після чого продовжив рух прямо, та зупинився відразу за перехрестям, так як в напрямку його руху були припарковані транспортні засоби, при цьому задня частина маршрутного таксі була на пішохідному переході, після чого розпочав рух прямо, пропускаючи машини, які рухалися в попутньому напрямку. Крім того, будучи в салоні маршрутного таксі фактично удару іншого транспортного засобу вона не відчула, та зрозуміла, що сталося ДТП, коли водій вийшов з маршрутки, а так як вона поспішала, то залишила салон маршрутного таксі та пішла у своїх справах.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 412746 від 20.12.2019 року, яким зафіксовано, що саме 20.12.2019 року о 08 год. 25 хв. на вул. Преображенській, буд. 23 в м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2019 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, напрямком руху транспортних засобів та місцем їх зіткнення, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: БАЗ 22154, д.н.з. НОМЕР_2 та «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження, перелік яких (видимих пошкоджень) зазначено в схемі ДТП, при цьому, відзначається, що протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень та заперечень;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.12.2019 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що 20.12.2019 року близько 08 год. 27 хв. він їхав на роботи, та коли звертав зверху з вул.Володарського на вул.Преображенську, то став свідком того, що коли він пропустив маршрутне таксі, останній зупинився відразу за перехрестям прямо на пішохідному переході для висадки пасажирів, що спричинило зіткнення з автомобілем Хюндай, який також пропустивши маршрутний транспортний засіб №5, почав рух згідно ПДР, в той час як водій маршрутного транспортного засобу №5, почав рух, не переконавшись у безпеці інших учасників дорожнього руху.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 20.12.2019 року о 08 год. 25 хв. в м. Кропивницькому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ 22154, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Преображенській, буд. 23, та перед початком руху при перестроюванні з правої полоси в ліву, не переконався в безпеці дорожнього руху, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

При цьому, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 , допитаної судом за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, остання є родичем ОСОБА_1 , крім того, як пояснила свідок, одразу після дорожньо-транспортної пригоди вона вийшла з маршрутного таксі та попрямувала у своїх справах, працівникам поліції вона не повідомляла, що є очевидцем події, про деталі ДТП дізналася пізніше зі слів ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 2.3 «б»Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п.15.9г Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, та вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії БД № 412746 від 20.12.2019 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/9120/19, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова