Вирок № 88280116, 18.03.2020, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/390/19

Провадження № 1-кп/391/11/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря – Качинської О.В.

прокурора – Болгарова В.С.

захисника – Гольфіндер Т.О.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120230000147 від 21 лютого 2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не маючої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб та вчинення умисного пошкодження кабельної повітряної лінії зв`язку провідного мовлення, що спричинило тимчасове припинення зв`язку за наступних обставин.

10.01.2019 року, близько 02 години, ОСОБА_1 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшли до вул. Піщанобрідська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлений секатор для перерізання телефонного кабелю та санки для транспортування викраденого.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, де розподілили ролі, ОСОБА_2 виліз на залізобетонні опори (стовпи) № НОМЕР_1 , №307 та № НОМЕР_2 на яких знаходигься кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», та перерізав секатором телефоні кабелі тим самим здійснив демонтування: 60 метрів телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах від №306 до №307, котрі розташовані по вул. Піщанобрідська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області; 80 метрів телефонного кабелю ТПП 50x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах від №307 до №309, котрі розташовані по вул. Піщанобрідська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та 60 метрів телефонного кабелю ТПП 20x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах від №306 до №309, котрі розташовані по вул. Піщанобрідська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, та подавав перерізані кабелі ОСОБА_1 , яка скручувала їх в бухти та складала на санки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , демонтовані вказані вище кабелі взяли із собою, після чого з місця злочину зникли та в подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд.

Відповідно висновку експерта №301/19-27 від 05 лютого 2019 року вартість 60 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4 становить 6 204 грн, вартість 80 метрів кабелю ТПП 50x2x0,4 становить 4 800 грн та вартість 100 метрів кабелю ТПП 20x2x0,4 становить 2 650 грн

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 13 654 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, встановлено, що 10.01.2019 року, близько 02 години, ОСОБА_1 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшли до вул. Піщанобрідська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлений секатор для перерізання телефонного кабелю та санки для транспортування викраденого.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, де розподілили ролі ОСОБА_2 виліз на залізобетонні опори (стовпи) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 на яких знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», та перерізав секатором телефоні кабелі тим самим здійснив демонтування: 60 метрів телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах від №306 до №307, котрі розташовані по вул. Піщанобрідська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області; 80 метрів телефонного кабелю ТПП 50x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах від №307 до №309, котрі розташовані по вул. Піщанобрідська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та 60 метрів телефонного кабелю ТПП 20x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах від №306 до №309, котрі розташовані по вул. Піщанобрідська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, та подавав перерізані кабелі ОСОБА_1 , яка скручувала їх в бухти та складала на санки, чим спричинила тимчасове припинення зв`язку в 45 (сорока п`яти) абонентів стаціонарної телефонної мережі в тому числі 42 (сорока двох) користувачів мережі Інтернет.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 КК України, кваліфіковане як умисне пошкодження кабельної повітряної лінії зв`язку провідного мовлення, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно, 10.01.2019 року, близько 02 години, здійснила крадіжку телефонного кабелю який розташований по вул. Піщанобрідській в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та в результаті чого спричинила тимчасове припинення зв`язку за обставин вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаялася, не заперечувала про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими нею в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачена.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, умисне пошкодження кабельної повітряної лінії зв`язку провідного мовлення, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, обвинувачена винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченої.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та ст. 360 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченої, повне визнання нею вини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Як особа обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, інколи зловживає спиртними напоями, не працює, проживає з співмешканцем у будинку його матері, перебуває на обліку у Новоукраїнській центральній районній лікарні Кіровоградської області у лікаря нарколога з 2014 року, з діагнозом алкогольна залежність, у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталася, раніше не судима.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_1 від 05.02.2020 року, складеної психологом Новоукраїнського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження пробаційної програми для дорослих «Попередження вживання психоактивних речовин». У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст. 76 КК України п.п. 3.4».

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачена не є небезпечною для суспільства, а її виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_1 в межах санкції статей обвинувачення у виді штрафу та позбавлення волі з послідуючим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов представником потерпілого публічного акціонерного товариства «Укртелеком» не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, повертає потерпілому та власнику.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи - становлять 429,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст. 360 КК України – штраф 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу за сукупністю злочинів, складанню не підлягає і виконується самостійно, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 штраф та 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 429.00 грн.

Речові докази, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП: дріт мідний, відрізок кабелю ТПП 100x2x0,4, відрізок кабелю 50x2x0,4, відрізок кабелю ТПП 20x2x0,4 – повернути представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком»; грошові кошти у сумі 500 грн, номіналами 200 грн. - №4869026, 100грн.- №5502605, 100грн.-№ 661101, 100грн.-№3467224 – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ____І.М. Мумига