Ухвала суду № 88280089, 18.03.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/302/20

Номер провадження 1-кс/194/50/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Васько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Назарова А.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 р. за № 12020040400000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 19.10.2004 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.12.2006 р. Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 27.06.2007 р. Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- 02.06.2010 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 07.05.2014 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин;

- 13.11.2014 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 15 днів. На підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 15.01.2015 р. вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області змінений із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України у виді покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.12.2015 р. Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 днів;

- 28.12.2015 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;

- 21.11.2016 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 04.12.2018 р. по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Назаров А.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 в десятих числах січня 2020 р., діючи з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, шляхом підбору ключа, відчинив три замки, один навісний, другий гвинтовий, третій врізаний та проник до приміщення гаражів № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 НОМЕР_3 гаражного товариства «Супутник» по вул. Лермонтова в м. Тернівка, Дніпропетровської області, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 ..

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 33733,73 грн..

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю.

Також, слідчий зазначив про достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_1 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, як особи, що вчинила тяжкий злочин, а тому встановлено наявні ризики, які свідчать про неможливість запобігання настанню вищевказаних ризиків, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, відносно останнього в суді м. Дніпра було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згодом було змінено на домашній арешт, однак підозрюваний належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний, тяжкий злочин, а тому ризики зазначені в клопотанні не відпали, та застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, зазначив, що він мешкає із сім`єю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, однак утримує сім`ю за рахунок випадкових заробітків, в умовах карантину хотів би побути більше вдома разом із сім`єю.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 р. за № 12020040400000073.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, про що свідчить протокол допиту від 28.02.2020 р..

28.02.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.03.2020 р. слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2020 року, підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий 18.03.2020 р. о 12-00 годині.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_1 , яка є обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, а отже не має сталих соціальних зв`язків, хоча і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не приймає доводи підозрюваного ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашного арешту, оскільки вони не спростовують доводів слідчого та прокурора, викладених у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Назарова А.О., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12-00 години 15 травня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 по справі 194/302/20 (провадження № 1-кс/194/50/20).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12-00 години 18 березня 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 12-00 години 15 травня 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.С. Солодовник