Ухвала суду № 88280041, 18.03.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/252/20

Провадження № 1-кп/191/31/20

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020040390000050 від 11.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, одруженого, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора – Кисельова В.Г., обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

Встановив:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вказаний злочин вчинив у період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 березня 2020 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинив умисне, корисне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до тяжкого злочину, покарання за яке передбачає до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої, неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Крім того, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому на цей момент відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Кисельова В.Г. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко