Вирок № 88279942, 18.03.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5495/19

Провадження № 1-кп/206/56/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінального провадження відомості яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040700000755 від 30.07.2019 року та угоду про визнання винуватості від 18.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін заявленого клопотання:

прокурора Щербини С.О.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого Кузьміної Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника – адвоката Ільїна І.Д.

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019, приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з кабіни ліфта даного будинку до під`їзду, де на майданчику, розташованому між VI та VII поверхами побачив раніше знайомого йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в цьому ж будинку в квартирі АДРЕСА_3 , котрий в цей час палив цигарку біля вікна на вказаному майданчику. ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_3 з цього приводу, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Далі, в цей же день та час, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , який в цей час знаходився в положенні на вприсядки, наблизився до нього з переду на відстань витягнутої руки, схилився над ним та наніс не менше трьох послідовних бокових ударів кулаком своєї правої руки в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_3 , який після вказаних ударів підвівся на ноги та опинився у положенні стоячи. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень наніс один удар своєю правою ногою в область лівої ноги ОСОБА_3 , від якого останній знову присів на вприсядки та продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення свого умислу до кінця, наніс ОСОБА_3 один удар кулаком свої правої руки в область носу останнього, після чого вважаючи свій злочинний умисел доведеним до кінця ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, зайшовши до приміщення своєї квартири. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта №2966е від 25.09.2019 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, забію м`яких тканин носу, стану після носової кровотечі, садна в лобній області - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини праворуч з переломами 7-го, 8-го та 9-го ребер праворуч по пахвовій лінії зі зміщенням уламків – відносяться до ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6-термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. Тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черева та грудної клітини ліворуч з переломами 7-го ребра та подвійних переломів 8-го, 9-го та 10-го ребер зі зміщенням уламків, з явищами лівостороннього гемопнеамотораксу та підшкірної емфіземи м`яких тканин лівої половини грудної клітини, з гематомою в області нижнього полюсу селезінки з відшаруванням та порушенням цілісності капсули селезінки (розрив), саден в області грудної клітини ліворуч- відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л.о., «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. 18.03.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Щербиною С.О. якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019040700000755 за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного. Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілого ОСОБА_3 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник-адвокат Ільїн І.Д. в судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану потерпілим ОСОБА_3 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Щербиною С.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475, 100, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.03.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Щербиною С.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12019040700000755.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.03.2020 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироку законної сили, повернути застоводавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН2748200577, заставу сплачену останнім, відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2019 у розмірі 57630,00 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень по кримінальному провадженню під № 12019040700000755, внесену на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, код отримувача (код за ЄРДПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 37312066017442 (квитанція 1-263К).

Речові докази:

- змив РБК, який було поміщено у паперовий конверт, шорти та футболку підозрюваного в яких він був одягнений в момент вчинення злочину,зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки підозрюваного, які були поміщені у паперові конверти, а також змиви з лівої та правої руки підозрюваного, які були поміщені у паперові конверти, які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 31.07.2019 (т. 1 а.п. 42-43) переданий на зберігання речових доказів Самарське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровькій області, згідно квитанції №001195 (т.1 а.п. 44) – знищити;

- медичну картку амбулаторного хворого 0907219 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_4 КЗ «Міська клінічна лікарня №6», яка визнана речовим доказам відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 19.09.2019 (т. 1 а.п. 57) та міститься при матеріалах кримінального провадження № 12019040700000755 – повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя О.В. Поштаренко