Рішення № 88279801, 17.03.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1891/19

Провадження №2/190/219/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24.12.2017 року між банком та ОСОБА_1 , укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 29000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.08.2019 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту, а саме:

-71422,50 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

-23587,11 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-3935,34 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками;

-0,00 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

-0.00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

-штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.;

-штраф (процентна складова) – 4947,25 грн.

Загальна сума заборгованості складає 104392 грн. 20 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1921 грн. 00 коп., сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до матеріалів позовної заяви клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.(а.с.36)

Відповідач ОСОБА_1 , двічі (повторно) підряд в судові засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. (а.с.58-59,60,64-65).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24.12.2017 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , укладений кредитний договір (заява) б\н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 29000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписав заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою», та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.(а.с.13,14-31)

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором від 24.12.2017 року станом на 18.08.2020 р., складає 104392 грн. 20 коп., з яких :71422,50 грн. – заборгованість за тілом кредиту;23587,11 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту;3935,34 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками;0,00 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання;0.00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.;штраф (процентна складова) – 4947,25 грн. (а.с.32)

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) у відповідності до ст.610 ЦК України, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Таким чином, судом встановлено, що 24.12.2017 року на підставі кредитного договору (заяви) б/н ОСОБА_1 , отримав від АТ КБ “ПриватБанк” кредит у розмірі 29000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язувався щомісяця виконувати свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 104392 грн.20 коп., що і дає підстави для задоволення позову.

Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1921 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача .

Керуючись ст.ст.128,141,263-265,280-283 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Шандрівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (код ЄДРПОУ 14360570, UA083052990000029092829003111, МФО №305299) – 104392 (сто чотири тисячі триста дев`яносто дві гривні) 20 коп. заборгованості за кредитним договором від 24.12.2017 року, з яких : 71422,50 грн. – заборгованість за тілом кредиту;23587,11 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту;3935,34 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками;0,00 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання;0.00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.;штраф (процентна складова) – 4947,25 грн., та 1921 грн.00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя