Рішення № 88279451, 16.03.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3196/16-ц

Провадження № 2/192/881/20

РІШЕННЯ

Іменем України

"16" березня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

представника позивача – адвоката Константинова Р.Д.,

відповідачки – ОСОБА_1 ,

представника відповідачів – ОСОБА_2 М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 березня 2014 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №593/14 про надання останній кредиту в сумі 31450 грн. починаючи з 18 березня 2014 року по 17 вересня 2016 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачці грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідачка повинна була повернути 31450 грн. 00 коп. в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту.

Відповідачка ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявилися в тому, що відповідачка не сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.

Строк дії договору закінчився 17 вересня 2016 року, але сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 22465 грн. 72 коп.

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідачка ОСОБА_1 повинна повернути:

22465 грн. 72 коп. – залишок по кредиту;

49129 грн. 82 коп. – проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, тобто заборгованість становить 71595 грн. 54 коп.

Виконання зобов`язань відповідачки за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 29 жовтня 2015 року за № 2288/15 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи – відповідача ОСОБА_3 , відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 зобов`язався перед позивачем відповідати солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачці письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у зв`язку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості за кредитом та відсоткам.

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки відповідачка ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання і належним чином не сплатила заборгованість за кредитним договором. Крім того, додатково пояснив, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено додаткові договори №1 до кредитного договору, 23 січня 2015 року та 30 квітня 2015 року, згідно яких відповідачка визнала суму заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник, а також представник відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечували обставин, що між сторонами було укладено кредитний договір, як і не заперечували факт укладання між сторонами додаткових договорів, разом з тим, вважали, що позовні вимоги позивача безпідставні, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 в повному обсязі виконано умови кредитного договору і сплачено суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, приймав участь через повноважного представника.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, і не оспорюється сторонами, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №593/14 від 18 березня 2014 року (а.с. 5-6) про надання останній кредиту в сумі 31450 грн. 00 коп. терміном на 30 місяців зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 1,95% на залишок заборгованості за кредитом, а також процентів, нарахованих згідно п.4.1 цього договору зі строком повернення кредиту до 17 вересня 2016 року.

Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 31450 грн. 00 коп. згідно видаткового касового ордеру №1431 від 18 березня 2014 року, а відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на ім`я позивача, починаючи з 30 квітня 2014 року та погасити кредит не пізніше 17 вересня 2016 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобов`язань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-10561 ЦК України (а.с. 5-7).

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи – відповідача ОСОБА_3 , згідно договору поруки №593/14 від 18 березня 2014 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобов`язалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, а у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих позивачем прибуткових касових ордерів: №7246 від 15 травня 2014 року, №3120 від 16 червня 2014 року, №10786 від 15 липня 2014 року, №12411 від 12 серпня 2014 року, №14246 від 15 вересня 2014 року, №15941 від 14 жовтня 2014 року, №17544 від 12 листопада 2014 року, №19919 від 24 грудня 2014 року, №1059 від 27 січня 2015 року, №5572 від 17 квітня 2015 року, №6395 від 30 квітня 2015 року, №11379 від 30 липня 2015 року, №15346 від 13 жовтня 2015 року, №31 від 22 січня 2016 року відповідачкою ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення заборгованості 23707 грн. 28 коп. (а.с. 184-197). Дана обставина не оспорююється відповідачами.

Крім того, відповідно до наданих відповідачкою ОСОБА_1 квитанцій, які досліджені в судовому засіданні, відповідачкою також сплачено на користь позивача в рахунок погашення заборгованості 18687 грн. 28 коп. (а.с. 87-88, 172).

Тобто загалом відповідачкою сплачено на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором – 42394 грн. 56 коп., при цьому вказана сума сплачена до закінчення дії кредитного договору.

Враховуючи, що відповідно до зазначеного сторонами графіку погашення заборгованості, загальний розмір коштів, що повинна була повернута відповідачка ОСОБА_1 складає 40950 грн. 11 коп., суд вважає, що доводи відповідачів про безпідставність пред`явлених позовних вимог позивача є обґрунтованими, оскільки відповідачкою сплачено суму заборгованості визначену кредитним договором.

Суд не приймає доводів представника позивача, про те, що надані відповідачкою ОСОБА_1 оригінали квитанцій є не допустимими доказами, оскільки вказані квитанції містять реквізити сторін, мають печатку, і крім того, представником позивача не спростовано допустимість вказаних доказів відповідними доказами.

Також суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що уклавши додаткові договори № 1 від 23 січня 2015 року та 30 квітня 2015 року відповідачка тим самим визнала наявність заборгованості, оскільки дані договори жодним чином не свідчать про порушення відповідачкою умов кредитного договору №593/14, а також не спростовують факт сплати відповідачкою заборгованості передбаченою кредитним договором № 593/14 (а.с. 182, 183).

Також суд зауважує, що позивачем згідно позовних вимоги заявлено вимоги про стягнення коштів передбачених кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року, при цьому відповідно до позовної заяви жодного згадування про наявність додаткових договорів не зазначено.

За таких підстав суд вважає, що оскільки відповідачкою ОСОБА_1 доведено суду, що свої зобов`язання за кредитним договором №593/14 від 18 березня 2014 року нею виконано, тому суд вважає, що в задоволенні позову позивача слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 610-615, 626, 1054-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову кредитної спілки «Союз-Дніпро», яка розташована: м. Дніпро, вул. Воскресенька, буд. 17-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 33274256 до ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18 березня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.