Рішення № 88279362, 17.03.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/13261/19

Провадження 2/206/404/20

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який обґрунтовував тим, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту № 560/16-Т/Ц2, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «ОТП Лізинг» будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Skoda», д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26 вересня 2016 року на а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталося в результат порушення ПДР водіями обох автомобілів. У зв`язку з даною подією згідно рахунку-фактури № АДС-007568 від 07.11.2016 вартість відновлювального ремонту склала 116358,25 гривень. Враховуючи франшизу у розмірі 1150,65 гривень ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало суму у розмірі 115207,60 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Враховуючи, що вина була обопільна, позивач просить суд стягнути з відповідача половину суми вартості відновлювального ремонту у сумі 57603,80 гривень, витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1200 гривень, а також суму судових витрат.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року, керуючись ст. 32 ЦПК України, прийнято вказану справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у ній доказів ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, прийшов до такого.

18 серпня 2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту № 560/16-Т/Ц2 (з додатками), згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «ОТП Лізинг» будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Skoda», д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.8-24).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 868588 автомобіля марки «Skoda», д/н НОМЕР_1 , належить ТОВ «ОТП Лізинг» (а.с.26).

26 вересня 2016 року о 15.30 годині на автодорозі 04-19 в с. Шевченко, в районі 3 км +750 м Дніпропетровського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території не надав дороги автомобілю Шкода н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП (а.с.33).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно копії рахунку-фактури № АДС-007568 від 07 листопада 2016 року складеного ТОВ «АВТОТРЕЙДІНГ-ДНІПРО» відновлювальний ремонт автомобіля д/н НОМЕР_1 разом з ПДВ склав 116358,25 гривень (а.с.31).

Відповідно до копії розрахунку страхового відшкодування здійсненого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» від 14 листопада 2016 року сума відшкодування становить 116358,25 (вартість ремонту) - 1150,65 гривень (франшиза) = 115207,60 гривень.

Відповідно до акту №48-0410 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) сума евакуації автомобіля Шкода д/н НОМЕР_1 склала 1200,00 гривень (а.с.32).

27 березня 2017 року складено страховий акт № 560\16-Т\Ц2-3-1 за Договором страхування № 560\16-Т\Ц2 від 18 серпня 2016 року відповідно до якого вирішено здійснити виплату у розмірі 115207,60 гривень та 1200,00 гривень за евакуатор (а.с.30).

У відповідності до копії платіжного доручення №406 від 27 березня 2017 року та № від 28 березня 2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» перераховано грошові кошти у сумі 115207,60 гривень страхової виплати та 1200,00 гривень компенсації затрат евакуатора (а.с.28-29).

Відповідно до висновку №18101600 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди у зв`язку з аварійними пошкодженням, спричиненими автомобілю Skoda Praktik д/н НОМЕР_1 , вартість ремонт з урахуванням зносу складає 54944,26 гривень (а.с.38-52).

У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зазначаючи у позовній заяві про обопільність вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 вересня 2016 року, просить суд стягнути з відповідача половину вартості відновлювального ремонту у сумі 57603,80 гривень, а також витрати на евакуацію транспортного засобу 1200,00 гривень.

Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації.

Суд вважає, що після виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ТОВ «ОТП Лізинг» ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке ТОВ «ОТП Лізинг», як страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до відповідача ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму страхового відшкодування в сумі 57603,80 гривень та витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 1200,00 гривень.

Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 57603,80 гривень, витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 1200,00 гривень та судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук