Вирок № 88279000, 17.03.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7140/19

Провадження № 1-кп/0182/82/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чуприни А.П.,

за участю секретаря - Девезенко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 12019040340002134 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянство України, українки, з середньою освітою, розлученої, на утриманні нікого не має, яка не є особою з інвалідністю та депутатом, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мт. НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шевчука А.М.

представника потерпілого Шевченка О.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

15.08.2019 року приблизно о 08 годині 03 хвилин ОСОБА_1 , зайшла до приміщення торговельної зали супермаркету «Варус - 7», що належить ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд.223. У вказаному приміщенні остання побачила на торгівельних вітринах продукти харчування та інший товар. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Омега».

Перебуваючи в цьому місці в період часу з 08 години 03 хвилин до 08 години 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 взяла з вітрин супермаркету:

-пакунок капсул для прання Колор Сан Люкс (12 капсул);

-пачку майонезу оливкового 67% «Мак Май» 350г д/п;

-скраб для норм зміш шкіри Лореаль Нескінченна свіжість 150мл;

-тонуючу маску «Рябіна Екмі-Колор» світло-русявий;

-пакунок корму з кроликом для дорослих котів «Чиста ВигоДА!» 100г.;

-крем-хна для брів «Фіто Косметік» 10г. коричневий

та, обираючи зручне місце і слушну мить, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала вищевказаний товар до своєї особистої жіночої сумки.

Після чого ОСОБА_1 , приблизно о 08 годині 15 хвилини, пройшовши через непрацюючу касову зону вищезазначеного супермаркету разом з вищевказаник товаром та не оплативши його, покинула приміщення торговельної зали та направилась до виходу з приміщення магазину, однак, в цей момент ОСОБА_1 була затримана співробітниками служби охорони вказаного супермаркету «Варус-7» ТОВ «Омега».

Тим самим, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно, таємно, умисно, із корисливи: мотивів, намагалась викрасти, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3; від 23.09.2019 року:

-пакунок капсул для прання Колор Сан Люкс (12 капсул) вартістю 75,79грн.;

-пачку майонезу оливкового 67% «Мак Май» 350г д/п вартістю 18,16грн.;

-скраб для норм зміш шкіри Лореаль Нескінченна свіжість 150мл вартість 104,50грн.;

-тонуючу маску «Рябіна Екмі-Колор» світло-русявий вартістю 12,50грн.;

-пакунок корму з кроликом для дорослих котів «Чиста ВигоДА!» 100г. вартістк 6,99грн.;

-крем-хна для брів «Фіто Косметік» 10г. коричневий вартістю 31,50грн.

Загальна вартість вказаного майна, що належить ТОВ «Омега», складає 269,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не зaлeжaли від її волі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення від 26 вересня 2019 року, укладеною між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Омега» в особі Шевченка О.О. та підозрюваною ОСОБА_1 . Згідно угоди обвинувачена ОСОБА_1 та представник потерпілої юридичної особи Шевченко О.О. дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину і пояснила, що вона дійсно викрала речі, зазначені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого Шевченко О.О. усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за відповідний злочин.

Сторони погодилися на призначення обвинуваченій ОСОБА_1 , покарання у вигляді штрафу в розмірів п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_1 , відноситься до злочину невеликого ступеню тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник юридичної особи ТОВ «Омега» Шевченко О.О. також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, укладена 26.09.2019 року між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Омега» Шевченко О.О. та обвинуваченої ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_1 має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.

Крім того, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 32 від 23.09.2019 року у сумі 320 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475, 124 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 вересня 2019 року між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Омега» Шевченко О.О. та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019040340002134.

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази – відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Заходу забезпечення кримінального провадження – не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 32 від 23.09.2019 року у сумі 320( триста двадцять) грн. 00 коп.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: А. П. Чуприна